Немного про закон и государство.
Само по себе понятие бюрократии неразрывно связано с понятием власти, и как следствие - с понятием права, закона. Когда-то так было. Оставив даже в стороне все моральные (или религиозные) основания, само по себе существование права - позволяет субъектам общества решать конфликты между собой зачастую не переводя их в активную фазу, и не прибегая (в большинстве случаев) к услугам государства, ни для арбитража, ни для собственно принуждения. Такое положение вещей - оставляет на долю власти лишь относительно небольшой объем работы по поддержанию этого самого закона (и вмешательстве в "крайних" случаях), что намного проще чем разбирать (и разрешать) каждый конфликт, случившийся (или лишь могущий случится) между членами общества. Столь радикальное сокращение "фронта работ" снижает до разумных пределов нагрузку на власть, ее аппарат, и как следствие - накладные расходы общества, на осуществление этой деятельности. По итогу - это повышает КПД тех самых "общественных механизмов" частью которых есть власть, и эффективность общества в целом, как ситемы. В том числе (и не в последней степени) эффективность экономическую, хотя не только. Взглянув в историю, мы увидим что именно правовые системы и были тем основным признаком, что отличали "успешную" власть от "не успешной". Кстати именно правовые системы были тем фундаментом на которых строились успешные империи, который давал государствам - в.т.ч. возможность к экспансии. Ибо управление большими территориями и народами - должно было быть в первую очередь эффективным. Успешные империи, от Рима до Британии, или Наполеона - вошли в историю своими правовыми и законодательными системами ничуть не в меньшей степени чем территориальными приоретениями, эти 2 показателя - неразрывно связаны.
Но для того что-бы правовая система была эффективна (и результативна) необходимо несколько условий. Во первых суъекты общества - должны иметь возможность использовать закон для урегулиования отношений между собой даже без вмешательства власти. Т.е. стороны конфликта - должны сами понимать смысл закона, и понимать его правильно, т.е. одинаково. Точно зная чем закончится продолжение конфликта с привлечением государства - привлекать то государство уже и смысла нет особенного. Вполне возможно прийти к соглашению (формальному, или неформальному) с оппонентом, и правильно спланировать свои действия даже не вступая в конфликт, и от этого ни одна сторона не потерпит ущерба. По итогу подобное поведение стало называться "правосознание", а отдельные его проявления - например "уважением к собственности", к "чужим правам" и.т.д. Но повторюсь, непременным условием этого - есть понятность закона, и предопределенность исхода. Есть и второй момент, имея понятный закон и прогнозируемые последствия его применения - тот или иной субъект может планировать свои действия, с высокой степенью вероятности предвидя их последствия. Что позволяет ему собственно планировать (и применять) достаточно сложные модели поведения, в.т.ч. и экономического. Что собственно говоря - способствует распространенности этих самых сложных (и эффективных) моделей и как следствие - эффективности общества в целом.
Государства и их правители, как равно и всевозможные теоретики права - это прекрасно понимали, потому всячески способствовали выполнению этих условий. Понятность законов и добросовестность судей - всегда считались важнейшими государственными интересами, а процессы что этому препятствовали, как например коррупция - всегда считались угрозой государственным интересам, и беспощадно карались. Даже если коррупция судьи проявлялась в разборе незначительного спора между частными субъектами (спор за имущество например). Ибо подрывало веру в "предсказуемость последствий", сам закон. А даже не интересы одной из сторон спора. Потому государства уделяли большое внимание законодательству, и собственно судебной системе. При этом целью законодательной деятельнсти - никогда небыло нарушение уже установившихся (формально, или неформально) правил, и соответственно - разрушение сделанных на основе этих правил планов и предположений. Те или иные обычаи что могли служить "основой для предположений", т.е. и выполняли функцию закона - охотно имплементировались в законодательство (обычное право), и в качестве "обычая" - тут использовались даже отдельные случаи (прецеденты). В такой форме и качестве - закон обслуживал функционирование общества, но отнюдь не являлся инструментом его реформирования. "Под закон" могли реформироваться государственные структуры или процедуры (т.е. та самая бюрократия), но не наоборот. И это работало.
При этом стоит заметить, что "самостоятельное" решение конфликтов членами общества на основе закона, без участия государства - не только допускалось но и приветствовалось, будучи по сути целью всей этой системы. Т.е. право на защиту своих прав и интересов не только не отрицалось, но и всячески поощрялось, как и возможности к такой защите, для каждого деесособного гражданина. Более того, способность к этой самой защите - собственно и определяла ту дееспособность, и по итогу гражданские права.
Не все "члены общества" обладали той дееспособностью (как и правами), поскольку не все обладали "способностью" к их защите, и закон это таки учитывал. Не справедливость закона была определяющей, но жизнеспособность, т.е. применимость этого закона в обществе, при минимальном вмешательстве власти, а еще лучше - вовсе без такового вмешательства. Когда-то.
Но в один прекрасный момент - кто-то посчитал закон - эффективным инструментом "реформирования общества", и начал его менять, жертвуя его понятностью (и применимостью) ради "справедливости", или иных "покращань". Что для компенсации "потери применимости" потребовало для его исполнения - большего участия власти. Потребовало больших ресурсов от этой самой власти, от ее аппарата, т.е. бюрократии. Спираль пошла мотать в другую сторону :)
Главным эффектом "покращань" стало то, что граждане уже не могут сами руководствоваться между собой законом, им для этого уже требуется помощь власти. А от власти - такая помощь требует затраты ресурсов, и соответственно расходов. При этом "спрос на услуги власти", и соответственно ее ресурсы со стороны граждан оказался ничем не отрегулирован. В то время как аппарат (обладающий таки ограниченным ресурсом) был заинтересован в ограничении такого спроса. Потому начал ставить гражданам всякие препоны в этом мероприятии, стремясь привести "спрос" в соответствии с имеющимися ресурсами. Как равно и нарастить ресурсы, увеличивая давление на экономикку, все тем-же методом "законодательного покращання". Так появились "бюрократические препоны", и в тот самый момент право гражданина - стало зависеть не только от закона, но и от успешности тех "препон" преодоления. Мгновенно потеряв предсказуемость результата. Начались "квантовые эффекты" :)
Более того, вступил в игру "третий фактор", когда само по себе наличие конфликта - означало необходимость затрат (и потерь) на преодоление "бюрократических препон", независимо от правоты "по закону", а "возможность конфликта" - планированию поддается туго, особенно если оппонент - этот момент использует злонамеренно. И как ранее возможность защитить свои права определяла дееспособность (и гражданские по сути права) так теперь - их стала определять способность к "преодолению препон". Т.е. "близость к власти", ловкость в коррупции и.т.д., сам механизм гражданства и равенства перед законом - переродился в "блатоту" и механизмы доступа к власти. Олигархические республики, корпоративные государства, и.т.д. А неизбежные затраты на "преодоление препон" вылились в "административную ренту" что не только легла грузом на общество, но и стала "призом" для самой бюрократии, сформировав ее мотивацию и цели, не имеющие уже ничего общего ни с исходно задуманным "покращанням", ни вообще с законом. Это был качественный переход системы в совсем уже другое качество. Механихм функционирования общества был по сути разрушен.
Потеря предсказуемости результата - означала невозможность надежного планирования, и как следствие - сложного (и эффективного) поведения. Бремя этого самого планирования - легло снова таки на плечи власти. Но выполнение этих самых планов - потребовало инструментов принуждения граждан к "запланированному поведению", т.е. развития аппарата государственного насилия. Но эффективность тут "власти", которая должна думать и планировать за каждого, да потом еще и принуждать к исполнению - оставляла (и оставляет) желать много лучшего, в то время как потребные ресурсы (и затраты) на эту деятельность огромны. КПД процесса сильно упал, и возместить потери - возможно лишь экспроприацией у того самого "общества" и членов его. Путем собственно эксплуатации. Таким образом власть - вступила в игру в качестве "субъекта", и не просто "в игру", но в конфликт с тем самым обществом, конфликт обусловленный той самой эксплуатацией. Общество начало оказывать сопротивление, и в первую очередь - путем нарушения закона, уклонения (и разрушения) механизмов обеспечивающих того закона выполнение. Гсударство видя в любом праве гражданина - эфективный механизм "уклонения" сконцентрировалась на уничтожении этих прав, или как минимум на усложнении их использования до не имеющего смысла, путем усиления тех самых бюрократических препон. Война случилась, несущая потери обеим сторонам :)
Что самое интересное - "безусловная победа" любой из сторон принесет катастрофу для общества в целом, и будет означать в любом случае - уничтожение того самого закона, в исходном его смысле. В случае победы власти - он будет полностью заменен "исполнительными механизмами власти", и мотивацией субъекта станет не достижение своего интереса, а стах наказания. Сугубо отрицательная мотивация, которя предопределит стратегию субъектов - "ничего не делать", сконцентрировав все усилия - лишь на избежании "наказания". Субъект лишенный прав и "законных интересов" - это раб, экономическая эффективность которого в целом известна. И никакая, даже самая многочисленная и могущественная бюрократия никаким планированием не может заменить деятельность всех свободных граждан государства, что неоднократно доказано историей.
Победа-же граждан в этом конфликте - будет означать уничтожение государства как такого, вместе со всеми присущими ему на сегодня функциями, от социальной защиты или поддержания базовой инфраструктуры, до обороны. Что будет означать гуманитарную катастрофу и скорее всего - агрессию "внешних сил". Итого нужно таки искать некий "третий путь" :)
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.