Аспект социальной справедливости.
Когда-то давно наша страна - предсталяла из себя поле весма масштабного эксперимента по наведению этой самой "социальной справедливости" в соответствии с некими теориями, и методами довольно радикальными. Результаты этого эксперимента трудно признать успешными, но нельзя не признать мсштабными, и результаты эти имели место быть как в специфическом распределении собственности, так и в массовом сознании унд индивидуальном менталитете жителей :)
В последствии по ряду причин эксперимент попытались свернуть, и восстановить собственно статус-кво. Но (снова-таки, по целому ряду) процесс сей до конца доведен не был, более того, на светлом пути "назад в будущее" постоянно возникали рецидивы попыток не просто "вернуть все как было", но таки "покращить" исходную модкль, и получить таки некий гибрид ужа с ежом. Попытки эти не были подкреплены ни сколь-нибудь внятной теоретической базой (даже по сравнению с предыдущим "великим экспериментом"), ни достаточной решительностью (и ресурсами), аж вплоть до того, что попытки эти даже не афишировались никогда достаточно широко. И результаты этих попыток оказались еще катастрофичнее чем сам "великий эксперимент", и чем "просто возвращение назад", которое предпринял ряд стран оказавшихся в близкой ситуации. По итогу - мы уже не видим света в прямой кишке, и снова думаем как скрестить ужа с ежом "еще хоть каким-нибудь способом". При этом положение что с собственностью что с менталитетом - оказалось еще более запутаным чем было, и нормализация этого положения - многократно усложнилась как задача.
Тут я сразу хочу заметить, что понимание "собственности" лишь как прозаического актива - для решения этой задачи совершенно недостаточно, и более того, неприемлимо. И именно подобное упрощенное понимание - во многом принесло нам сегодняшние наши проблемы. Современное понятие этой самой "собственности" кроме собственно "банальных активов" безусловно включает и активы нематериальные, а главное - обязательства, пассивы :) Причем что в классических "капиталистических" или "социалистических" моделях, что тем более в любых "гибридах". Однако понимание "нематериальных активов" и "пассивов" в капиталистической и социалистической моделях - таки существенно разнится, что дополнительно усложяет всякие "гибридные модели" где эта разница понятий приводит к двойственности, и далее - дуализму и разнообразным "квантовым эффектам". Которые совершенно чужды обеим "крайним" классическим моделям, и делает фактически непредсказуемым результат использования их традиционного инструментария. Это была кстати веская причина изначально отказаться от "гибридных путей", но по состоянию на сегодня - все эти "квантовые негаразды" есть неотьемлимой частью текущей ситуации, и просто не могут игнорироваться при обсуждении путей ее изменения :)
Итак, в чем суть проблемы?
- Социалистическая модель подразумевала концентрацию активов (причем всех) в руках одного субъекта - государства. На которое возлагались собственно и все "пассивы", в виде социальных (и не только) обязательств. При этом все тонкости отношений первых со вторыми инкапсулировались внутри одного субъекта, и по сути становились проблемами этого субъекта внутреннего управления. Которые проблемы - таки доконали по итогу и управление и самого субъекта. Тогда как в "капиталистической" модели что активы что пассивы распределены среди множества субъектов, и их связь регулируется некими "внешними" механизмами, включая сюда рынок и правовую систему.
- Часть функций этого "регулирования", в частности арбитраж (правовая система) "при капитализме" возложены на "третьих лиц" не являющихся субъектами всей этой свистопляски, в частности - на государство. "Неучастие арбитра" тут является совершенно необходимым условием, ибо без этого невозможен сам арбитраж (хоть сколь нибудь адекватный) и как следствие - паритет активов и пассивов.Там где государство являются таки "существенным игроком" (а такое тоже есть) независимость арбитража обеспечивается дополнительными механизмами, как то "разделение властей", стабильность законодательства и.т.д., но всегда обеспечивается. В тех-же случаях когда единый субъект выступает и в роли арбитра, и в роли "игрока" - ничего хорошего из этого не получается, что мы собственно и наблюдаем.
- При снова таки "капитализме" паритет активов и обязательств обеспечивается не только "законом" (т.е. рынком) но и рынком, что делает сей паритет достаточно гибким, и позволяет ему реагировать на различные внутренние и внешние возмущения. Но если сей паритет задается "законом", т.е. жестко, подобная гибкость отсутствует, а обязанность поддержания этого паритета - полностью возлагается на арбитра. Который просто не имет к этому поддержанию никаких объективных возможностей. Не имея к тому возможностей объективных, он вынужден пользоваться возможностями "субъективными" и регулирует эти отношения путем манипуляций собственно законом (явных или неявных). Таким образом разрушается классический треугольник "закон-арбитр-субъекты", что приводит к потере устойчивости, а главное - предсказуемости системы.
- Потеря предсказуемости системы - лишает субъектов возможности планировать свои действия, а саму систему (госудрство) - превращает из инструменна - во врага. И вынуждает искать пути ее обхода или спекулятивного использования, а попытки сопротивления со стороны системы - лишь усугубляют ситуацию (см. часть первую).
Но вернемся однако к самим субъектам. Которые историческим путем таки получили некоторое "состояние" в этом пространстве прав и обязательств, и теперь - вынуждены с этим как-то жить. Тут мы собственно можем выделить 4 большие группы.
- Люди получившие значительные "активы" в виде-ли собственности или в "иных формах" включительно по участие во власти. И отнюдь не желающие ее терять, или обременять дополнительными обязателствами. Тут стоит заметить что "нежелание обременять" не всегда есть лишь чисто эгоистичной хотелкой, но зачастую и следствием чисто объективного состояния тех активов, которые не всегда объективно могут выдержать дополнительную нагрузку, и возложение таковой - может просто привести к гибели актива.
- Те кто "не успел и опоздал", т.е. не получившие значительных активов, но имеющие на руках значительные обязательства государства, уже ничем не обеспеченные, и как следствие - не исполняемые. Они кровно заинтересованы таки в сохранении исполнении тех обязательств, для чего просто необходимо их обеспечение активами :) Как следствие - их интерес состоит в перераспределении либо активов либо обязательств, т.е. "великом переделе". Снова таки, "заинтересованные" - тут зачастую является вообще объективным условием их выживания.
- Люди что не получили больших активов (в процессе "передела" как минимум), но по сути отказавшиеся от "обязательств государства". И отнюдь не заинтересованные в том, что-бы перые две группы эти самые обязательства на них перекладывали. Тут снова есть весьма объективная составляющая, ибо их источники дохода (и довольно скромные активы) далеко не всегда позволяют подобную нагрузку выдержать.
- Собственно государство, имеющее большие, но ничем не обеспеченные обязательства, которые оно стремится тперь возложить на кого-нибудь иного, и с другой стороны стремящееся эти самые обязательства минимизировать, обесценить в максимальной степени. Ибо в некущем их виде - оно их выполнять таки объективно не в состоянии.
Тут что характерно? Тут характерно то, что все эти 4 группы являются в данной ситуации антагонистами. Более того, все они действуют из достаточно объективных предпосылок, и таки объективно - не могут изменить своей позиции. Хотя имеющаяся ситуация - не позволяет ни одному из этих субъектов решить свои задачи, но напротив, несет им всем потери и ухудшает общее положение дел.
Корень зла заключается в таки нарушенном балансе между активами и пассивами, частично - нарушенном в следствии "большого передела", но в немалой стеени - и вследствии отсутствия механизмов "переоценки" что активов, что пассивов, что привело по итогу к их существенному дисбалансу даже "в общем по системе". И теперь даже самый радикальный передел всего этого между субъектами - не сможет восстановить баланс, ибо общая сумма "активов" уже далеко не обеспечивает "обязательств". Кроме того, сей четырехсторонний конфликт в течении длительного времени препятствовал (и препятствует поныне) нормальной работе, и тем более росту экономики, т.е. росту тех самых активов и ресурсов.
Выход из этой ситуации - возможен лишь путем какого-то компромиса между всеми четырьмя участниками, причем не только компромисса, но и консенсуса (любой степени добровольности) что позволит прекратить войну и восстановить развитие (или хоть прекратить падение) экономики. И непременным условием такого компромисса должно стать таки приведение объема обязательств таки в соответствие с имеющимися активами, ибо без этого - будет просто невозможно их выполнение, что лишает смысла всю затею. Вторым непременным условием является восстановление предсказуемости системы, как непременное условие конструктивного поведения субъектов процесса.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.