Еще про стрелочки и квадратики.

В принципе такое уже не раз случалось в разные времена и в разных странах. И проблему эту пытались решить разными способами, как равно и с разным успехом. Но общей чертой всех относительно успешных попыток - было таки существенное переформатирование этих самых "институций", и их сфер ответственности. То-же самое по сути произойдет и у нас, рано или поздно. Вопрос каким именно будет это переформатирование, и насколько оно будет болезненным для общества. 

В принципе вариантов тут возможно два, централизация функций (полномочий и ресурсов) в руках одного из субъектов, либо напротив, их децентрализация и делегирование. В качестве кандидата на "централизацию" мы всерьез можем рассматривать лишь государство, и более того, мы уже сейчас наблюдаем устойчивую тенденцию в этом направлении. К сожалению результаты применения этой методы мы тоже можем наблюдать, и они увы неутешительны. Что объясняется рядом факторов. 

Первым из таких факторов является совершенно неудовлетворительное состояние самого аппарата государственного управления. Низкий профессиональный (да и вообще образовательный) уровень бюрократии, общее структурное несовершенство (являющееся во многом еще "советским" наследством), и высочайшая пораженность его коррупцией, что экономической, что собственно и политической. При этом коррупционное давление на государство со стороны различных субъектов и групп уже сегодня очень велико, и по мере возрастания роли и полномочий государства - будет лишь увеличиваться. А неудовлетворительное выполнение государством своих функций приводит к крайне низкому уровню доверия к нему, и это положение тоже будет лишь ухудшаться, что осложняет любые реформы, вызывая их прямой саботаж со стороны населения и экономики. Короче на роль "спасителя нации" сегодняшнее украинское государство - кандидат худший из возможных. 

Мы видим попытки исправить это положение, с помощью "авторитизации" власти силами нынешнего Президента (и Ко), но результаты этих попыток так-же плачевны. Более того, эти попытки приводят к еще большему падению качества кадров (отбираемых ныне по принципу личной лояльности), и в следствии стремительной деградации правовой системы, что служит прямым тормозом этих президентских инициатив. Ибо текущее законодательство (да и конституционное устройство) прямо мешает этой самой "авторитизации", и не имея достаточного простора для изменения законодательства - президенту приходится его по сути игнорировать, уничтожая попутно судебную и правоохранительную систему, превращая их просто в "эскадроны смерти". Что снова таки вызывает сопротивление в обществе. Сверхонцентрация власти, что личная, что "институциональная" сильно обостряют борьбу за власть, что сужает для Президента свободу действий, и требует затрат значительных ресурсов на этой власти удержание. Ну и кроме того - неопределенность конечного результата этих всех движений - таки мешает субъектам выработать собственную стратегию поведения и действовать в соответствии с ней. Что снижает практически до 0 "конструктивную" экономическую и политическую активность. По итогу "побочные эффекты" достигают совершенно недопустимых масштабов. 

Похоже на то, что состояние этого самого госаппарата таки не позволяет его реанимировать в сколь-нибудь разумные сроки, не говоря уже про увеличение на него нагрузки (и его ответственности), так что этот путь по сути тупиковый. 

Ввиду плачевного состояния сего института - на повестке дня стоит напротив, ослабление на него нагрузки (объема функций), и некий "реабилитационный период", а не наоборот, усиление роли.  Дополнительным фактором риска есть "славные традиции совка", что в самом аппарате что общественном сознании, которые грозят любую попытку усиления роли государства - превратить просто в реставрацию того самого совка. Что как вариант явно неприемлемо по многим причинам. 

Относительные успехи "на этом пути" наших соседей, таких как Россия или Беларусь - служат тут слабым утешением, Беларусь сей путь привел к потере независимости экономической, и поставил под сильное сомнение независимость политическую вплоть до сомнительных перспектив независимости государственной. Относительные успехи России базируются в немалой степени как на экспорте углеводородов, так и на достаточно агрессивной "имперской" политике, включая внутренние войны (Чечня) и попытки внешней экспансии. И то долгосрочный результат такой политики - отнюдь не очевиден, например при падении цен на энергоносители, хотя есть и другие риски. 

Мы предпосылок таких не имеем, более того, сам по себе путь "усиления государства" несет самостоятельные внешнеполитические риски. Включая изоляцию "западом" и поглощение той-же Россией, что неприемлемо для многих внутренних субъектов (весьма влиятельных) включая олигархат и политические элиты. 

Ну и наконец, увеличение роли государства аж никак не служит важной цели ревизии социальных (и прочих) обязательств что на сегодня не обеспечены ресурсом даже в рамках всего общества (не говоря о государстве) и соответственно не могут быть выполнены ни при каком "переделе" тех ресурсов. Так что обязательства государства все равно не будут выполнены, что приведет лишь к дальнейшему падению доверия к нему, и росту социальной напряженности. Т.е. неминуемой внутриполитической дестабилизации. Короче "недовольны будут все". Путь порочен :) 

Но есть кстати и другие пути, о них в следующей части :)