Еще про стрелочки и квадратики

В свое время многие монархии - нешуточно штормило, ввиду низкого качества собственно самодержцев и их собственного аппарата :)  Проблема решалась двумя противоположными путями, абсолютизацией монархии, или напротив, ее ограничением некими конституционными механизмами. Абсолютизм подарил нам много ярких страниц истории, но нигде и никогда он не помогал надолго. Если даже случался стране "годный абсолют", то рано или поздно власть переходила в руки негодных наследников, или разросшейся бюрократии, и все проблемы возвращались взад, только в гораздо большем и худшем виде. 

Напротив, всякие "конституции" привлекали к управлению государством всякие "третьи силы", от родовой аристократии до успешных буржуа, снимая с монарха как часть полномочий, так и часть ответственности. И такие конструкции - оказались на диво стойкими, дожив местами и до наших дней. Н тут я попрошу не путать это все с "демократическими принципами", ибо эти самые "парламентские силы" - были представлены не так "имеющими право" (в современном как минимум понимании), сколько субъектами сохранившим остатки дееспособности, а главное - независимости (хот относительной) от этой самой власти. Т.е. теми, кому удалось как-то выжить в процесе предыдущих "покращань" :) 

Естественно, пытаясь сохранить те условия и предпосылки что позволили выжить им самим, они волей-неволей делали эти условия и предпосылки доступными и для других. Пусть не всех, но делали. Что по итогу увеличивало количество "самодостаточных" субъектов, и медленно но верно снимало нагрузку (и ответственность) с "центральной власти", позволяя ей вернуться к "нормальному функционированию" и осуществлять хоть те функции и полномочия, что были за ней сохранены. Ну это если про "власть в целом". 

Мы можем вспомнить например времена становления США, когда молодая "центральная власть" не могла обеспечить население "услугами государства" в достаточном объеме, включая сюда защиту правопорядка и даже оборону страны. Эти функции были просто переданы "иным субъектам", а именно - местным общинам. Которые с помощью выборных судей (и шерифов), а то и суда Линча - решали вопросы как умели. Но они таки их решили. Ну и высочайшими правами на самозащиту для собственных граждан. И тут стоит заметить что те самые "местные общины" были на тот момен пожалуй самыми дееспособными из имеющихся субъектов, а главное - довольно самодостаточными. А вопросы обороны - решались с помощью каких-то "полуавтономных" полевых коммандиров, что по сути сами себе набирали наемнков, и были не слишком управляемы со стороны центральных властей. Это привело ко множеству забавных казусов, когда какие-то "полковники" самовольно начинали войны и захватывали земли,  но в целом задачи тоже решало.  

Позднее - та-же тактика применялась для решения множества вопросов, от построения инфраструктуры (железных дорог например, да и постройки городов) силами частного капитала, до создания глобальной финансовой системы силами непонятной ФРС. Такой например интересный момент как распределение огромного количества ничейных земель, который поставил-бы на грань гибели почти любую "нормальную" бюрократию в следствии "размеров косточки" - там был и вовсе отдан на волю случая, через всякие земельные гонки да лотореи. Они на этом потеряли громадные деньги, но они сохранили государство и создали собственника, многочисленного и довольно независимого. 

Не будучи в состоянии построить "сильное государство" они строили "слабое", и выиграли, да еще и получили наиболее "качественного" на тот момент гражданина :) Примерно в то-же время во многих других странах центральной и южной америк пытались решить все те-же задачи, но там обычно выбирали для этого формат диктатуры, результаты - таки разительно разнятся :) Кстати с похожими проблемами столкнулась и "постреволюционная" Франция, и хоть там они имели Наполеона, но практически вся государственная машина (начиная с законодательства) все равно была перестроена практически заново. Но повторюсь, там был годный диктатор, годный по меркам вообще всей мировой истории, на что нам сегодня надеяться было-бы довольно наивно. 

Мы сейчас находимся в ситуации достаточно похожей. Качество существующего государства (и его "хронические проблемы") намекают нам что больного - таки проще (и гуманнее) пристрелить, чем мучить лечением, и построить что-то с нуля - будет проще и дешевле чем ждать симптомов выздоровления. При этом строить с нуля новую диктатуру смысла не имеет, она мгновенно подхватит "воздушно-капельным путем" все неизлечимые  болячки существующей системы, начиная собственно с кадров, институций и полномочий, и заканчивая патерналистски настроенным электоратом, мы в рекордный срок получим клона системы существующей, со всеми ее проблемами. 

Так что практически единственный выход - строить государство "слабое", с опорой прежде всего на самодостаточных членов общества. Лишь тогда возможно проявление "достаточного иммунитета" к сегодняшним нашим проблемам. Естественно рецепты времен освоения дикого запада - тут не совсем подойдут, и придется таки что-то решать с "несамодостаточными" членами общества, а так-же со всяческими остатками гос.собственности, аппарата и полномочий, и это будет непростая задача, но выхода другого нет. Люстрация персоналий (что могло быть выходом 20 лет назад) сегодня уже не актуальна, сегодня речь должна идти уже о люстрации самих институций. Не реформы, люстрации. 

Несмотря на вполне очевидные трудности такого пути, сей путь открывает и большие возможности, позволяя местами даже оказаться "впереди планеты всей". Но об этом - традиционно в следующей части.