Полова онлайн

Есть такая парт... Академия Хана!

Пока украинская общественность мечет стрелы справедливого гнева в МОНМС, за ее спиной потихоньку выползает монстр, способный смести не только профильные министерства разных стран, но и систему образования.
На сайте Корреспондент, 6 февраля опубликован материал: «Корреспондент: Внеклассная работа. Онлайн-образование бросает вызов академическому», в котором, в частности, говорится:
http://korrespondent.net/business/career/1494181-korrespondent-vneklassnaya-rabota-onlajn-obrazovanie-brosaet-vyzov-akademicheskomu
Фактически, статья начинается рассказом о том, как осуществилось желание выходца из Индии Салмана Хана, «променявшего солидную должность аналитика в одном из хедж-фондов Бостона на дерзкую мечту». К чему стремился Хан, можно толковать по-разному. Но классическая американская мечта состоит в том, чтобы стать миллионером. Инна Прядко признает, что Хан «не прогадал». Действительно, «в январе богатейший человек планеты, мексиканский миллиардер Карлос Слим, заявил, что вложит в онлайн-академию $ 300 млн». Кроме того, «Проект спонсируют такие гранды, как Google, а также фонд Билла и Мелинды Гейтс».
В то же время, автор статьи замечает: «ролики Хана – скорее любительская, хотя и талантливая попытка объяснить сложное просто».
Что разобраться, с чем эти ролики едят, нужно попробовать на зуб хотя бы один из них. С этой целью я зашел на «Официальный канал-представитель Академии Хана на русском языке» по адресу:
http://www.youtube.com/user/KhanAcademyRussian
На тот момент на странице стояло видео: «Функции (Часть 3)», опубликованное 06.02.2013, которое и стало предметом рассмотрения. Анализу этого ролика посвящено дальнейшее изложение. Общие выводы лучше сделать в отдельном тексте.

Первое, что резануло, когда включил, – это голосок, отстраненный от сути происходящего. Дальнейшее прослушивание только подтвердило первое впечатление – слишком много лишних слов: ничего не объясняющих, а, скорее, отвлекающих. Целые фразы-паразиты! Несмотря на общую монотонность словесного потока, можно выделить несколько речевых жанров:
Квазипояснения: «вот как-то так» (1.34).
Трюизмы: «чем больше Вы будете решать, тем быстрее во всем разберетесь» (5.48), «чем больше примеров, тем лучше» (5.55)
Организационная рефлексия: «я всего лишь... это все, что я сделала» (3.08), «Может быть, мы с Вами еще это сделаем» (5.38), «на этом уроке мы уже не успеем, а на следующем рассмотрим » (5.53).
Приободрение: «Я думаю, Вы поняли что к чему. Это вовсе не сложно» (2.14).
Бахвальство: «Вот так, хорошо получилось!» (0.30), «Ну, почти идеальная координатная плоскость!» (0.37), «Вот мы и справились с заданием!» (3.52).
Благие пожелания: «когда Вы поймете, что такое функция, и окончательно во всем разберетесь, я Вам советую» (4.04). [Здесь следует заметить, что разобраться по существу, что такое функция, по предложенным материалам  затруднительно].
Жалоба на судьбу: «Я не буду удалять график. Для того чтобы его построить, я потратила много времени» (3.55).
Ложная самокритика: «надеюсь, я Вас никак не запутала» (1.32)
Самокритика с элементами абсурда: «у вас, наверное, создается впечатление, что я делаю что-то странное и непонятное. Но я хочу всего лишь  построить график функции» (1.25), «Вы можете сказать, что это очень странный график. Я полностью я Вами согласна. Но мы его так задали» (1.35-1.40).
Может возникнуть вопрос, почему все время варьируются одни и те же пустые фразы? Скорее всего, это делается для того, чтобы имитировать преподавателя, маскируя при этом отсутствие подлинных объяснений. Ведь этот ширпотреб производится не специалистами, а кустарями, прикрывающимися возвышенным словом: «волонтеры».

В принципе, каждое стандартное занятие начинается с объявления преподавателем темы, а заканчивается – сжатым подведением итогов.
Но следующий зачин, вряд ли, проясняет постановку проблемы: «Здравствуйте, на этом уроке мы рассмотрим еще несколько задачек на функции. Чем больше примеров мы сделаем, тем лучше Вы поймете и во всем разберетесь» (0.09). Последние слова здесь абсолютно банальны и повторяются еще несколько раз.
Финальный пассаж – «А наше занятие подошло к концу. На этом все. До скорых встреч» – создает настроение какого-то телешоу, а не серьезной работы. 

Ролик представляет собой своеобразную анимацию. Это не видеозапись конкретного урока. Преподавателя в телесном облике здесь нет. Вместо этого – движение курсора, имитирующее движение мела (тряпки) по доске. Ну, и голос, более или менее попадающий в масть изображению.
Вдумаемся, для чего, собственно, преподаватель пишет на доске (стирая с нее периодически)? Наверное, для того чтобы учащиеся не только слушали, но и конспектировали. Примерно ту же роль – вместилища материала – выполняет и учебник.
Напрашивается вопрос, как должен поступать сидящий перед монитором: что-то переписывать или нет? Другими словами, чему аналогична видео-лекция: реальной доске, конспекту или учебнику?
Поскольку с доски периодически стирается, конспектировать, вроде, нужно. С другой стороны, видео можно всегда пересмотреть. Ну, а как быть, если есть необходимость использовать уже стертую формулу для решения текущей задачи?! Использовать несколько компьютеров? Или, все-таки, дублировать запись?
Когда опытный преподаватель пишет на доске, он четко продумывает расположение текста и рисунков. Писать он старается аккуратно, да и стирает продуманно. Некоторые необходимые записи должны сохраняться все занятие – для них выбирается особе место.
В данном же ханоролике, формулы пишутся под наклоном,  причем, дрожащей рукой (как с пьяных глаз). Точки изображаются пятнышками разной величины и неправильной формы. В некоторых случаях знак «минус» выглядит как точка.
Когда голос за кадром объясняет, как искать у-ки по х-м (1.50), стрелка совершает какие-то безумные движения по плоскости. Словесный комментарий часто рассогласован с круизами курсора.
Возникает вопрос: а зачем, вообще, изображать на доске нечто он-лайн, да еще корявым почерком, когда можно демонстрировать файлы с аккуратно расположенными, заранее набранными формулами? Неужели ради  сомнительного эффекта присутствия? 
Ответ состоит в том, что если это делать, то тогда видео как таковое, становится ненужным. Более того, ролик может быть заменен несколькими страницами учебника, где помимо выкладок содержатся и профессиональные (а не дилетантские) пояснения автора. Но в этом случае, от задумки Хана ничего не останется.

Базовым принципом обучения является системность. Всякая новая информация основывается на предыдущей. В учебниках ссылки оформляются явно: есть оглавление, указатели, вступление и заключение. В конспектах делаются пометки на полях, рисуются стрелочки, загибаются страницы. Преподаватель регулярно что-то напоминает. В необъятной же системе минироликов навигация чрезвычайно затруднена, а голосовыми отсылками пользоваться затруднительно.
В анализируемом ролике обороты типа «рассмотрим еще», «как я уже говорила» как раз и предполагают нечто предварительное. Но четких указаний нет, и ханобучаемый вынужден тратить уйму времени на то, чтобы пересмотреть подходящие ролики и выудить из них необходимое.
Но важна не только целостность учебника, а и распределение материала по разным классам. Ученик вынужден заглядывать и в старые учебники. Сложность знаний соотносится и с возрастом ученика. Что же касается попавшегося пользователю ханоклипа, то чрезвычайно сложно выяснить, какому классу он соответствует.

Вернемся к ролику «Функции (Часть 3)».
Заметим, что ему предшествуют и другие фрагменты затронутой темы с варьирующимися названиями. Насколько можно понять, вместо «Функции (Часть 1)» поставлено: «Функциональная зависимость 1».
Трудно удержаться, чтобы не привести преамбулу к ролику «Функции. Введение»: «В этом видео вводится понятие функции, приводятся примеры решения простейших функций, а также объясняется, что такое функция на примере из реальной жизни». Вообще-то «решать» функцию невозможно, «решать» можно уравнение, которое задается с помощью функции, но на то ж и Академия Хана, чтобы продуцировать новации!
Сразу же возникает вопрос, не лучше ли иметь один ролик побольше, и не заставлять потребителей шарить в поисках дополнительных кусков?! И неужели принятая величина видео (несколько минут) ориентирована на тех, кому сложно высидеть за партой больше?!

В «сопроводиловке» к ролику «Функции (Часть 3)» указано: «В этом видео показано, как найти значения функций, заданных как в виде графика, так и в виде алгебраического выражения». Из формулировки видно, что в шестиминутном ролике рассматриваются два аспекта одной темы, которые, в принципе, было бы лучше разнести по разным «параграфам».

Определение функция в “лекции” заменяется фразой: «как я уже говорила, функцию можно записать в виде обычного выражения или сочетания нескольких выражений» (0.09-0.15). Но вплоть до 25-й секунды экран остается черным, и произносимые слова повисают в воздухе – курсор и местоимение «такой» ни на что не указывает.
Конкретно в ролике разобраны две «задачки» (0.08).
В первой из них рассматриваются функции:  g(x) = (f(х))² – f(х) (2.29) и h(x) = х – 3 (2.33), а предлагается вычислить h(g(–1)). Фактически, здесь мы имеем дело со сложными функциями (композицией функций), на что внимания не обращается.
Позволим себе напомнить чрезвычайно просто записываемое определение сложной функции:  (f◦g)(х)) = f(g(х)), которое используется, как само собой разумеющееся. Если не считать этого, то решение сводится к простейшим вычислениям с целыми числами на уровне пятого класса, например: «Мы знаем, чему равно минус два в квадрате. Это четыре» (4.52).
Во второй задачке g(x) = f(х²) + f(х + 2) (4.20). Формулируя ее условие – «в этом случае чему будет равно...?» – голос неожиданно притормаживает: «дайте подумать... g(–2)» (4.30). Так что же это за учитель, который, не подготовившись, идет на занятие, и сочиняет условие на глазах публики, сжигая драгоценное время?!
Очевидно, что рассмотренные примеры касались нахождения значения функций, заданных в виде алгебраического выражения. Предварительно, однако, нужно располагать значениями функции f. Они по авторской концепции должны быть усмотрены из графика.

Первая же посвященная теме ‘графика’ фраза – «Также функцию можно представить графически» (0.27) – возникает неожиданно. Местоимение «также» указывает на алгебраическое задание функции.
После некоторой подготовительной работы, наконец, слышим: «теперь давайте построим график функции – зададим функцию» (0.56–1.00). Похоже, что стоящий за роликом режиссер (тем более, воплощающий его замыслы диктор) не понимает, что задача «построить график функции» предполагает изначальное наличие функции, и она отличается, от «графического задания функции» (которой до момента задания нет и в помине).
 После того, как на плоскости изображен ряд точек (с целочисленными координатами), мы слышим: «теперь соединим  все точки» (1.23). Делается это дрожащей рукой, и характер кривой остается непонятным. На самом деле, доопределение функции во всех (рациональных и иррациональных) точках – это процедура интерполирования. Во всяком случае, это отдельная сложная тема – раздел теории полиномов (тематика вузовского уровня). Поскольку дальнейшие же вычисления проводятся только с целыми числами, достаточно, чтобы функция была определена только в целых точках. В сущности, график и не нужен – можно было обойтись табличным способом задания функции.
Под занавес «лекции», во время отыскания на графике значения f(4) и f(0), когда на доске возникает запись «2 + » (без второго слагаемого) голос за кадром делает немотивированное отступление: «Обратите внимание, график – это такой способ задания или описания функции. Мы задали функцию не алгебраическим выражением, а визуально – с помощью графика» (5.10-5.21). Дело в том, что тому, кто понял это с самого начала, напоминание ни к чему, а тем, кто не понял, общие слова ничего не дадут.
Совершенно неожиданно звучит и вопрос: «интересно было бы посмотреть на график функции g(x)» (5.38). Имеется в виду: g(x) = f(х2) + f(х + 2) (4.20). Однако эта задача на порядок сложнее примитивных арифметических выкладок и требует специальной подготовки и большого времени! 

Наиболее пикантное место в «лекции» связано с «осью ординат» (вертикальной осью системы координат). Казалось бы, даже далекие от математики люди знают, что она именуется: «ось у-ков».
В ролике же, как только возникает вертикальная линия, пояляется комментарий: «а это ось  f(х) или ось у» (0.33). Через несколько секунд звучит лишь второе наименование: «разбиваем на деления ось х и ось у» (0.40). Еще чуть позже чаша весов склоняется к первому наименованию: «А эту ось мы назовем f(х), а не у» (0.56).
На самом деле, ни о каких вариантах наименования не может быть и речи! Более того, обозначить ось ординат символом «f(х)» – грубейшая ошибка! Это даже не ошибка, а демонстрирование полного непонимания ситуации! Ведь ясно, что в системе координат вертикальная ось одна – не может же она быть своей для каждой функции f отдельно! Быть может, ляп связан с тем, что и график обозначен «f(х)» – надпись переехала с кривой на прямую!?
Имеется здесь еще одна несообразность: оси координат ориентированы (заострены), не в одном направлении, как общепринято, а в обе стороны!!!

Просмотренный сюжет сложно комментировать. Констатации типа – «1 – 1 = 0» (3.33) – бесконечно далеки от сути математики! Кто бы мог провести подобное занятие? Учитель физкультуры, наспех пролиставший конспект?
Если одним словом охарактеризовать увиденное, то лучше всего подойдет: «профанация».