Исторический винегрет К.Бондаренко как псевдо-альтернатива мракобесию Табачника

Как и программа одиозного министра, концепция К.Бондаренко работает на идеологию «победителей» от правящего режима - идеологию раскола и фиксацию этого раскола.

Проекты Табачника в деле насаждения пророссийской и украинофобской концепции истории являются настолько одиозными, что даже среди апологетов власти возникают попытки найти более мягкую модель официально признанной истории, которая устраивал бы националистов и коммунистов, «евроинтеграторов» и «совков», украинских патриотов и представителей идеи «Русского мира». Созданием такой модели озаботился профессиональный историк, по совместительству политолог и апологет действующего режима К. Бондаренко. Его конструкции всегда вызывали у меня живейший интерес, поскольку обладая эрудицией, намного превосходящей уровень штатных журналистских шавок от власти (типа пиховшеков, чаленок, джангировых), этот аналитик ухитрялся придумывать красивые конструкции для обоснования текущих действий режима (зачастую весьма неприглядных) и откровенных провалов власти как на международной, так и на внутриполитической арене. Причем не просто придумывать, но и с помощью раскованной фантазии вписывать в общемировой исторический контекст.

    При этом комические эффекты, возникающие благодаря такому сопоставлению, и представляют собой всю прелесть писаний господина Бондаренко для ценителей эстетики Абсурда. Например, к числу таких перлов принадлежит сравнение бездарного постсоветского функционера К. Грищенко с князем Горчаковым или квалификация периода его же деятельности на посту министра иностранных дел как «эпохи Грищенко». И вот теперь Бондаренко занялся своим профессиональным делом – методологией реформирования преподавания истории. В этом контексте я не зря вспомнил господина Грищенко, потому что, судя по всему, наш политолог насколько сросся с его образом, настолько спроецировал на него свои представления об идеальном политике, что и в его «исторически-реформационном проекте» Грищенко играет не последнюю роль. (Но об этом чуть позже).

    Итак, 24 февраля на УП появляется статья Бондаренко «Какая история нам нужна»?, где излагаются его взгляды на задачи воспитания масс с помощью истории. Как можно резюмировать его версию, в которой он предлагает пройти «меж крапельками» национал-патриотической концепции видения истории как истории борьбы украинского этноса за национальную независимость и откровенной украинофобией, оголтелой советскостью Табачника? Согласно «компромиссной» версии автора в историю Украины благополучно возвращаются герои Крут, УПА, фигуры С. Бандеры и Р. Шухевича. Однако и «совкам» не обидно, поскольку в ней сохраняется и Щорс, и Пятаков, и Брежнев, и Щербицкий. В общем, как говорят, «всем сестрам по серьгам».

    Вот, пожалуй, и все «новшество», предлагаемое автором, однако любопытно как используется «тяжелая концептуальная артиллерия» для обоснования такого, достаточно упрощенного, подхода, как профессиональный историк, стреляет «из пушки по воробьям». Прежде всего, Бондаренко акцентирует необходимость «принципа системности» и осознания того, что историю Украины нужно «изучать в комплексе, а не на уровне вырванных из контекстов кусков». Анонсированная «комплексность» находит свое концептуальное оформление в идее «интегральной, унифицированной истории». На деле эта идея фактически означает подмену истории реализации «украинской национальной идеи» историей всего, что происходило на территории под названием «Украина», то есть историю всех государственных образований, в которую входила Украина (например, Польши, Российской Империи, СССР), всех этносов и всех народов, которые жили и действовали на этой территории.

    Подобная точка зрения вполне приемлема для профессиональных историков (например, автор ссылается на такого известного украинского историка, как Наталью Яковенко), однако она совершенно не годится для истории как предмета преподавания в школах и вузах. И Бондаренко здесь откровенно путает карты, подменяя узкоакадемические проблемы работников научного «цеха» и проблемы формирования Истории как «морального учебника», как инструмента конкретного исторического проекта и идентификации населения с этим проектом. В этом контексте история не может быть «звалищем фактов», но является одновременно иконостасом и мартирологом, театром борьбы героев и злодеев.

    Такая канонизированная история существует в любой стране с устойчивой идентичностью, и именно она выступает основой того, что принято называть «традицией». Это всегда история конкретного государства, а не история территории (классика – «История государства Российского» Карамзина), история его становления и те мифы, которые это становление сопровождают. Один мой уважаемый коллега, политолог, в своих выступлениях любит повторять известное изречение: «История есть история победителей». Что означает это изречение? Прежде всего, то, господствующая политическая сила в каком-то смысле навязывает упомянутые мифы, закрепляет их ценностный смысл, не всегда совпадающий с мнением профессиональных историков. Кроме того, это изречение можно перефразировать: «Скажите мне какая история преподается в стране, и я скажу вам кто там сейчас ходит в победителях». Например, Ивана Мазепу можно считать героем и борцом за независимость, а можно – предателем, Бандеру и Шухевича также можно зачислить в герои, а можно – в пособники фашистов. И данная ценностная маркировка зависит уже не столько от историков, сколько от политиков, то есть, от «победителей».

    Этот аспект полностью (и сознательно!) игнорируется господином Бондаренко и вместо четкого национально-воспитательного продукта предлагается некая аморфная «каша», винегрет из несовместимых и не связанных между собой событий, народов и персоналий, действующих на территории нынешнего «государства украинского». Иными словами, «все смешалось в доме Облонских»: половцы и печенеги, граф Воронцов и адмирал Грейг, Петлюра и Щорс, Махно и Бандера, Шухевич и маршал Малиновский, Франц-Иосиф и Екатерина Вторая, Стус и Щербицкий.

   Что из такой истории может извлечь житель Украины? Только набор имен и фактов да свою идентичность не как «украинца», а как абстрактного «жителя территории». И все. Очевидно, что в этой своей де-идентифицирующей функции «интегральная концепция истории» мало чем отличается от злонамеренного «табачникизма». Равно как и программа одиозного министра, эта концепция работает на идеологию «победителей» от правящего режима, то есть на идеологию раскола, на фиксацию этого раскола (того, что Бондаренко называет «раздвоенными обществами»), на идеологию навязывания особой идентичности для украинского «Юго-Востока».

    Вот, пожалуй, и вся банальная подоплека замысловатых конструкций профессионального историка. И на этом можно было бы поставить точку. Однако прежде хочу сказать несколько слов о фигуре, упоминавшейся в начале статьи. Итак, на арене вновь появляется Константин Грищенко! Встречайте. «Каким боком он здесь появляется?», - спросите вы. Отвечу. Автор статьи «Какая история нам нужна» отмечает, что политики очень слабо ориентируются в методологических вопросах истории и в качестве такого политика как «историка-неумехи» он называет Ющенко. Этот пример как будто бы должен был навсегда отвадить политиков углубляться в исторические дебри и выглядеть жалкими дилетантами под строгим взглядом господина Бондаренко. К счастью, он находит исключение из правил, коим является, конечно же, Константин Грищенко, идеал и интеллектуальное альтер-эго самого политолога.

     Бондаренко с наслаждением цитирует статью Грищенко «Какие герои нам нужны?», в которой по невероятному стечению обстоятельств (идеи ведь носятся в воздухе!) высказываются мысли, полностью совпадающие с подходом Бонадренко. Совпадает буквально все: схожесть названия (у Бондаренко «Какая история нам нужна», у Грищенко «Какие герои нам нужны»), общий подход к истории как к «истории территории», общий принцип создания исторической мешанины из предпринимателей, государственных деятелей, врачей, военных, живших и действующих на этой территории (характерно упоминание такого «украинца» как граф М. Воронцов как у Бондаренко, так и у Грищенко).

    Удивительное сходство взглядов, абсолютная гармония, настолько полная, что возникают нехорошие подозрения. Обычно политики редко пишут  статьи самостоятельно, обращаясь к услугам профессиональных райтеров. Тем более, если это касается такой деликатной области как «история». Так вот, вполне возможно, что восхищаясь удивительной проницательностью и глубиной прозрений вице-премьера, Бондаренко (мягко говоря, консультирующий Грищенко при написании упомянутой статьи) поет оды самому себе и получается, как у Антонова: «Смотрю в тебя, как в зеркало, до умопомрачения». Тем более, что статья Бондаренко на УП вышла 24 февраля, а цитируемая им статья Грищенко на сайте «Укринформ» - 26 февраля, то есть, на два дня позже!