Пра демократию, и пра референдум.

Напротив, "генеральная идеологическая линия" этого самого ТС - всемерное повышение роли государства, и достаточно тоталитарные методы им управления. По сути - сворачивание той самой демократии по всем фронтам. Не вызывает никаких сомнений что и в Украине эта вся пропаганда направлена в ту-же степь. Но кружным путем :)  Все эти референдумы, и прочее - используются как механизм дискредитации и разрушения что демократических институтов вообще, что суверенной власти в частности, даже достаточно авторитарной. Как досадных помех процессам интеграции. Тот как раз случай, когда идеологические догмы входят в противоречие с дипломатическими целями, и этот внутренний конфликт - дарит нам немало лузлов.

Итого, говоря вообще о демократии - нужно понимать что она бывает сильно разная. Есть прямая, а есть выборная. Ну например, хотя и последняя - имеет немало форм и оттенков. Бывает "общенародная", а бывает "аристократическая". Бывает либеральная, и бывает авторитарная, ага... За какую именно "демократию" борются наши Медвечукчи - понять не просто. Несколько проще - понять ПРОТИВ какой...

Итак, краткий теоретический экскурс. Прямая демократия как таковая - довольно давно уже нигде не используется. Главным образом ввиду громоздкости механизмов, и как следствие - их неэффективности. Все известные в истории "прямые демократии" рано или поздно превращались в олигархии или республики, хотя первые - можно считать частным случаем вторых. Более того, "прямые демократии" нигде и никогда не были "общенародными", и это тоже не случайно. Совсем не случайно. 

Но в следствии этого - все известные нам (и достаточно отработанные на практике) системы управления - "прямой демократии" не используют, более того - с ней несовместимы. Некоторые из этих моделей - используют формы массового волеизъявления (такие как выборы, или референдумы) в качестве лишь одного из элементов системы, носящего все более "предохранительную" функцию, но не более того. Скажу больше, в условиях современного развития технологий манипуляций массовым сознанием (и волеизъявлением)  "демократические принципы" вообще подвергаются довольно жестокой, и во многом справедливой критике. В.т.ч. и со стороны всяких "авторитаристов", классическим примером которых - есть лидеры ТС. И не вызывает сомнения что когда они агитируют за "демократию" в Украине, да еще и в крайних ее формах (референдум), они именно на эти недостатки модели и рассчитывают, как равно и на те технологии. 

На самом деле современные "демократические принципы" базируются не столько на механизмах волеизъявления, и даже не на "воле народа", а на существовании множества "властных субъектов" находящихся в достаточно сложной системе взаимного сдерживания и противовесов, что не дает отдельно взятой воле (внутренней, или "внешней") оказывать слишком большое влияние на происходящие процессы, получить слишком много власти. Это по сути своей консервативный механизм, и механизм либеральный, сложность системы управления - означает ее весьма ограниченную эффективность, ограниченную возможность нарушить права и интересы отдельных граждан или целых их групп. В таком качестве - "демократические модели" конечно слабо применимы для "революционных преобразований", за что их сильно не любят революционеры всех мастей, что коммунистические что прочие, включая и капиталистических. Это логично, не даром нам тут так рекламируют всяких Пиночетов и Ли Кван Ю, но там уже совсем не при чем "демократия", и уж тем более "прямая". 

Есть другой способ "революций", через общее ослабление государства, его функций, и использования совсем других "субъектов процесса", но тогда нужно забыть о "сильном государстве" и широких его полномочиях. По итогу - в "сфере решений" и вовсе не остается "сильно важных вопросов" достойных решения на общенациональных референдумах, т.е. оно снова не в ту степь. Короче куча противоречий, которые вполне понятны профильным специалистам. В том числе и тем, что толкают нас в объятия этой самой "прямой демократии", и толкают - именно с целью об эти противоречия нас лбом ударить. Пропаганда эта естественно несет характер совершенно демагогический (и популистический), что кагбэ понятно даже без глубокого анализа. Причем даже "правильной" демагогией они себя не утруждают, плетут такое что ни на какую голову не налазит, и вызывает в любом хоть мало-мальски думающем человеке - чувство глубокого (эстетически даже) возмущения. Но это тоже элемент технологии. Это метод сепарирования общества на падкие до популизма массы, и остатки тех, у кого присутствует хоть какое критическое мышление. И не только разделение, но и провокацию между ними конфликта. В надежде на статистику, утверждающую что дебилов - таки больше. 

Тут что еще характерно? Характерно что это самое разделение - оно проходит ровно в плоскости критичности мышления, и никак даже не связано с политическими и идеологическими пристрастиями. Даже лагерь идеологических противников - успешно раскалывается на тех кто умеет думать, и тех кто массой своею (и голосами) сможет эти мысли воплотить в реальность, в рамках-ли "демократических механизмов" или там прямой военной силы. Что впрочем происходит и со "сторонниками". Это прямое разрушение коллаборации в обществе, базовых вообще принципов его функционирования и фундамента его эффективности. Это в первую очередь разрушает доверие. Чистая деструкция. Но "думающих сторонников" эти самые идеологи стараются перехватить, и переориентировать на использование "иных механизмов", а именно - государственного насилия, что делает их автоматически - зависимыми от текущей власти (своей, или чужой), в чьих руках эти "механизмы насилия" находятся. 

Схема достаточно красива, и в целом грамотна. Но проблема в том, что она деструктивна, по сути своей и по идее. Она ориентирована на захват власти (ага, "банки, мосты, телеграф"), ни никак не отвечает на вопросы о эффективном использовании захваченного. Это "схема военного времени", и хорошо работать - она может лишь в военное время.... Соответственно при достижении успеха (что уже произошло, например в России), она для сохранения эффективности - должна быть переориентирована на новую войну, на экспансию. И питаться ресурсами этой самой экспансии, что материальными, что мотивационными, идеологическими. Никаких абсолютно путей и методов перевести этот бронепоезд на мирные рельсы - просто не существует. Соответственно экспансия будет продолжаться до тех пор, пока сама система не потерпит крах. А крах она потерпит исчерпав возможности к экспансии, например - столкнувшись с непреодолимым сопротивлением. И случится это достаточно скоро. Все в точности повторяет историю с "мировой революцией". 

Сейчас мы имеем тот самый "критический момент", когда практически все "перспективы экспансии" сконцентрированы на той многострадальной Украине. Экспансия в Восточную Европу - была по сути остановлена, достаточно успешной интеграцией ее объектов в ЕС, экономическая экспансия в ЕС - тоже испытывает заметные трудности, остался последний по сути шанс. И этот шанс - будет использован со всей решимостью. Но самое интересное будет потом, если даже Украину удастся успешно интегрировать в ТС, то что дальше, кто будет следующим? "Переваривание" Украины займет у них лет 5-10 минимум, но потом придется искать новый объект для нападения. А его просто нет. Либо придется перейти к совершенно иным средствам и методам, которые рано или поздно - перейдут в прямое вооруженное противостояние. С Европой-ли (и по итогу с НАТО), или с Китаем - уже не суть важно, но на третью мировую войну - это будет похоже в гораздо большей степени чем хотелось-бы, и чем это допустимо. Как аншлюс Австрии и  Чехословакии стал прологом ко второй мировой войне, так аншлюс Украины - вполне может стать прологом к третьей, уж больно все похоже складывается.... Так что вопрос текущий - это вопрос вовсе не о цене газа, и не о ущемлении русского языка, вопрос куда серьезней и масштабнее. Не стоит об этом забывать :)