Пра моду, и про очевидность.

Так-же в какой-нить Калифорнии состоятельные жители массово меняют БЧЖ системы "Субурбан" на ломучие и неедущие "Приусы". Не потому даже что джипы поломались, а потому что такова мода. Хотя тут - "рациональная основа" вроде и присутствует, экология всякая... И даже слегка подкрепляется регуляторной политикой властей. Но это только слегка, Ибо по гамбургскому счету с точки зрения экологии - менять машину раз в 2 года не сахар тоже, не говоря про сомнительную пользу аккумуляторов для родной природы. Да и налоговые соображения - вряд-ли играют решающую роль для весьма состоятельных аппологетов движения. Но факт имеет место, и тут мы видим как государство (или еще какие "темные силы") вполне успешно используют эту самую "моду" для продвижения своей стратегии среди широких масс. Насколько сама эта стратегия правильна или рациональна - вопрос уже третий, но мы видим что для реализации ее - используются аргументы вполне иррациональные :) 

И Украина кстати не пасет в этом процессе задних. Вот например модно стало лишать полномочий депутатов различных уровней. Началось оно с Власенко, но тем отнюдь не закончилось. И думаю этот процесс - будет и дальше набирать обороты. Причем с известной национальной спецификой, а именно - зашкаливающим абсурдом и обезоруживающей брутальностью. Так вышло что у нас главными жертвами иррациональных аргументов - являются не так несохнательные граждане, как всякие компетентные органы и организации, ага. Которым вроде-бы по сути своей неположено быть чувствительными к иррациональной аргументации, ага :)  Но таки специфика национальная, у нас "организации" и особенно органы - являются особенно "бессознательными", потому ни к какой иной аргументации кроме "иррациональной" по сути не чувствительными. 

Популярна эта техника для продвижения "неочевидных" идей в широкие массы. Популярна, и довольно эффективна. И как любой  другой инструмент - изрядно обоюдоострая штука. Теперь пора про очевидность. Вообще любое право есть в той или иной степени формами общественного договора, и в числе прочего - подчиняется базовым принципам юриспруденции. В стране много разных "субъектов" тех или иных прав, связанных еще более сложной системой взаимных обязательств. Тут ключевое слово "взаимных". Ибо те самые "основы и фундаменты" содержат любопытный такой механизм, "самозащита права" называется. Если вам не отдают в магазине товар - то вы не платите за него. Если вы не платите за услугу - вам ее рано или поздно перестают оказывать. Невыполнение любым субъектом своих обязательств - есть безусловным поводом к отказу "иных субъектов" к выполнению обязательств встречных. Это в целом нормально, и более того неизбежно. Это очевидно. 

И как оказалось - очень важным субъектом этих всяких "обязательств" есть собственно государство. Оно много чего нам должно кстати, начиная с обеспечения той самой законности, и заканчивая ремонтом дорог. По какому-то роковому стечению обстоятельств так вышло, что это самое государство обязательства свои выполняет еще хуже чем "все прочие субъекты". Ну например обязательство обеспечить выборы депутатов в 450 мажоритарных округах :)  А оно ведь не обеспечило. 5 мандатов (минимум) таки гуляют, выборы не закончены... Но в то-же время государство - настойчиво требует выполнения "встречных обязательств", например сложения всякими Власенками адвокатских статусов. Нонсенс, состав ВР еще не сформирован даже (что ответственность кстати государства), ВР по сути нелегитимна, а уже что-то требуют. Так ведь не будут выполняться "встречные обязательства", и это вполне очевидно :) 

Итого вопрос тут уже совсем не в "выполнении закона", раз уж его нарушение - имеет вполне взаимны характер, речь идет о этом самом механизме "самозащиты прав". Который вполне очевиден, и эта самая очевидность - особенно мешает властям. И именно с этой самой очевидностью - и ведут непримиримую борьбу эти самые власти, не с совместителями и не с нарушителями закона, с очевидностью. Мода такая. Идея отказаться от очевидного - иррациональна, и как следствие - лишь иррациональными аргументами может продвигаться в массы достаточно успешно. 

На повестке дня стоит вопрос о том, что государство - должно быть одним из немногих субъектов против которых "самозащита прав" не может применяться, и которое тем самым - должно получить решительное преимущество в этих самых правовых полях, сизым туманом покрытых. На благо народа есно, ну и немного - в интересах власть предержащих конечно. Как тут от пирога не откусить? Но лишая "прочих субъектов" механизма защиты прав - государство по сути отказывается от своих обязательств, это уже не обязателства (если спросить нельзя), а в лучшем случае "милость", в худшем - "декларация", т.е. фикция. Тем самым то самое государство - разрушает собственный правовой статус, и собственную правовую субъектность.  Ибо не бывает прав без обязанностей. Не имеющие обязанностей - недееспособны, и как следствие - содержатся в помещениях с мягкими стенками, и регулярно получают уколы в зад, уже не в правовом поле, а из чисто медицинской целесообразности, это уже совсем другие правила игры. И это тоже очевидно. Хотя эту очевидность - власти таки удалось успешно преодолеть, ага. 

И кстати сказать - преодолеть благодаря той самой моде. Когда мандат депутатский (или кресло в правительстве) это было модно. Удобно, дорого, но модно. Без всякой связи с объективными (и в первую очередь - правовыми) последствиями того кресла. Жертвы одной моды (на власть) теперь пытаются сделать всех остальных - жертвами другой моды, на бесправие. И не просто на бесправие, на полное отсутствие рациональности и на абсурдность очевидности. И тут как обычно - "кто кого", останется только один, простая и незатейливая борьба за выживание, за право не стать жертвой. Не обремененная кстати никакими законами, ни божьими ни человеческими, и никакими условностями, просто "останется только один". Вопрос лишь в том кто....