Пра злодеев еще.

Ну возьмем вот к примеру прошлую мировую войну. Великая рать добра и света - боролась с исчадием зла, с Гитлером. Но что представляло из себя то светлое воинство? Сталин собственных граждан укокошил не сильно меньше чем вражеских, депортировал целые народы (шо характерно - свои-же), активно использовал тактику "выженной земли" на собственной территории и рабский труд граждан, включая сюда и детей. "Освобожденная" им территория была безжалостно ограблена, и ей были навязаны явно антинародные режимы, которые кстати долго не продержались. Короче не все там было гламурно, что собственно общепризнанный факт. Но разве один Сталин? 

Второй великий вождь коалиции, алкаш Уинстон Черчиль, был по итогам войны - вообще уволен с работы. И не принимал даже участия во всяких Потсдамских конференциях. На начальных этапах войны - он бездарно проипал Польшу (позорно не выполнив своих международных обязательств), а затем и всю по сути континентальную Европу, включая Францию. С которыми французами - он потом еще и воевал в Африке. И поддерживал явных бунтовщиков, во главе с де Голлем. По сути потерял армию, из под Дюнкерка - спасти удалось лишь людей, безоружных и деморализованных. И то не всех. Допустил морскую блокаду метрополии, что наряду с массовыми бомбежками и ракетным обстрелом - подвергло население весьма суровым испытаниям. В конце войны - прославился (совместно с американцами) варварскими бомбардировками немецких городов (и европейской инфраструктуры) что имело результатом большие жертвы среди мирного населения, и прочие страдания. По итогам войны - просрал Империю, Англия бесповоротно утратила мировое лидерство и погрузилась в пучины экономической депрессии. Кроме того - отдал половину Европы тем самым проклятым коммуниствам, всемерно бороться с которыми  он мамой клялся, и которых всю войну упорно вооружал, во вред даже собственной экономике, военной мощи и задачам снабжения метрополии. Ну и в финале - своей фултонской речью дал старт новой войне против вчерашних союзников. Войне, которая окончательно похоронила Великобританию как геополитическую силу. Но мало того что он дал ей старт, на этом самом старте - именно Англия снабдила СССР ключевыми технологиями для ее ведения, проданные Англией реактивные двигатели (лицензия) стали основой советской реактивной авиации, ключевой технологии той самой "холодной войны" по крайней мере на первых лет 15. Это на английских двигателях советские, корейские, китайские и вьетнамские пилоты сбивали американцев (и кстати англичан) что в локальных войнах юго-восточной азии, что собственно в небе над СССР. Будучи единственным по сути аргументом против непобедимыми некогда армадами американских батононосных стратегических бомберов. Охренеть светлый герой. 

Хотя и у американцев немногим лучше. Начинавший ту войну Рузвельт - долго не вмешивался в европейские события, зато своими действиями фактически вынудил к войне Японию. Надежно обеспечив родину войной на два фронта. В последующем бездарно проипав (или намеренно отдав на заклание) тихоокеанский флот в Перл-Харборе. И снова таки до зубов вооружив СССР, в том числе (и первую очередь) технологиями, включая оборудование и целые производства. Именно "ленд-лизовское наследство" наряду с немецкими трофеями и обеспечили СССР возможность выжить в первые десятилеия холодной войны. Не многим лучше и Трумэн, что ответственен за ядерные бомбардировки Японии, и такое устройство послевоенной Азии, которое обеспечило США двумя самыми тяжелыми войнами в 20 веке, корейской и вьетнамской. Каждая из которых была для США едва-ли легче собственно второй мировой, но принесшие много менее успехов и пользы, ага. 

При этом и в США, и в странах Британской Империи - вовсю процветали те самые карточные системы, трудовая мобилизация и всякие прочие штуки что и в СССР или Германии. Так-же точно были они жадны до трофеев, и до контроля над захваченными территориями. Все те-же яйки, вид у профиль. 

Так и кито там был "светлый рыцарь", а кито "исчадие зла"? Тем более что и о Гитлере можно много чего сказать интересного. Глупо отрицать его успехи в экономическом подъеме Германии конца 30-х годов, в разрушении порочной по сути своей Версальской системы. А уж вклад гитлеровской Германии в технический прогресс (мировой, по итогу) и вовсе нельзя переоценить, нмецкие технологии (и специалисты) подняли в космос что русских что американцев, заложили фундамент той самой реактивной (и в скорости сверхзвуковой) авиации и различного "управляемого оружия", в первую очередь ракетного, послевоенных подводных флотов и.т.д. 

Все они были "злодеями", ага, что победители что побежденные. "Добреньким" был например режим Виши, но как он вошел в историю? А никак. Просто лузерами да предателями, хотя спас Париж, спас множество французских жизней. Или турецкие власти, что смогли избежать прямого вступления в мировоую войну окружавшую их со всех сторон. Гиде правда?  

А правда в том, что разнообразные моральные и идеологические оценки тех или иных политических сил, режимов и лидеров - давно уже совершенно нерелевантны. Никак не соотносятся с прямыми результатами их деятельности и пригодны для различных спекуляций - куда более чем для прогноза или оценки этих результатов. Но именно эти оценки, по сути своей иррациональные - все более навязываются "широкой общественности" и отдельным индивидуумам в качестве ЕДИНСТВЕННОГО вообще возможного критерия, вкупе со "все возрастающей важностью" этого самого мнения. Ведь ни один режим за последнюю сотню лет (и более) не объяснял и не оправдывал своих действий какими-то рациональными и прагматичными аргументами, все они как один - апеллируют к "воле народа" и всяким там "идеалам", что самые тоталитарные что самые демократичные. И Гитлер и Сталин и Ким Чен Ир - ведь "волощали чаяния" ничуть не в меньшей (а вернее - куда большей и решительной) степени чем оплот демократии США, или традиционная демократия Великобритании. Парадокс, да? Основной движущей силой политики - стали совершенно иррациональные и практически неприменимые "чаяния масс". Вернее - этими чаяниями спекуляции. Спекуляции, как элемент тех самых неизбежных "злодейских технологий", ага, не более того. Абсолютно кстати независимо ни от каких там демократических принципов, механизмов или институций. 

Можно еще долго говорить о различных причинах сего явления, как равно и многообразных его следствиях, но пора думаю переходить в практическую плоскость. А в чем заключается "практический аспект"? В том что для него - неприменимы ни виртуальная мораль, ни столь-же виртуальная идеология. Если мы хотим практических изменений, то и рассуждать мы должны в области практической. Оно понятно что для всей массы населения - подобная "развиртуализация" едва-ли возможна, а буде и произойдет - то принесет своих проблем куда более чем пользы, потому "волей народа" нам оперировать не придется. Придется ее оставить тем, кто ее контролирует и ею манипулирует, причем из чистого гумаизма. Вмешиваться в сей процесс и создавать там хаос и конкуренцию - это путь к катастрофе. Это во первых. Во вторых, невмешательство в "виртуальную аргументацию" вовсе не означает невозможности использовать реальную, в отношениях с "реальными" субъектами процесса. Одно другому отнюдь не мешает. Но там придется принять таки правила игры, ага. Общую понятийную базу и платформу, важной частью которой является то самое "злодейство". Стать таки злодеями :) Иначе - никак. Не важно при том насколько мы будем похожи на "благородных разбойников", то вторично, важно что на разбойников :) 

Вывод второй, важнейшим элементом того "злодейского подхода" должна быть та самая "автономная мотивация". Именно что автономная. И при том достаточно понятная и прозрачная. Иначе - никак не запустить механизмы "присоединения", без которых не будет никакого "объединения". А это критично важно, особенно в условиях дефицита собственных ресурсов. Первые вопросы - "чего мы хотим" и "что нам с того будет". И не только нам, важно и "что им с того будет". Причем ответы на эти вопросы - должны быть предельно реалистичны, ага, своею реалистичностью - способными пробить всю толщу виртуальности. И никакие тут "европейские идеалы" вкупе с "величием русского мира" само собою не конают, ибо есть махровой таки виртуальщиной. Мода на сии термины, их высокая "раскрученность" есть лишь сыр в мышеловке, и это не наша мышеловка, ага.

Третий вывод, необходимо таки определить субъектов. В том числе и субъектов потенциального "присоединительного процесса". Как равно и противника. Переоценивать значимость политической воли  "тети Маши" явно не стоит, будь она сильно русскоязычна, или напротив, идейной бандеровкой. В любом случае это лишь "тетя Маша", ага :) Или "дядя Петя". Это не субъекты политического процесса несмотря на все декларации. Это объекты. И это очень существенная разница, ага :) Это все то самое "виртуальное море" в котором вздымаются виртуальные волны и дуют виртуальные ветры. И все это виртуальное движение - хоть и имеет реальные последствия, но оценивать те последствия нужно таки правильно, реально :) 

Ну с промежуточными итогами вроде все. Остается лишь краткое резюме. Если взглянуть со всей этой платформы на действия нашего текущего политикума, и в первую очередь оппозиции - мы увидим что? Мы увидим что они делают все ровно наоборот, все "не так". Пытаются поднять какую-то виртуальную волну из виртуальных персонажей, и зачем-то ожидают от таких действий каких-то вполне реальных последствий. Да еще и поднимают как-то совершенно бездарно, во всяком случае с точки зрения изложенных подходов. Непонятно только каких последствий они ожидают, и зачем именно так действуют, ага. Причем им самим непонятно каких, вот что самое страшное. Или таки им понятно, но тогла мы совсем неправильно оцениваем их цели и усилия, что тоже многое меняет. И этот вопрос - нужно таки разъяснить. Что я попытаюсь таки сделать, но после. А пока с "вводной теоретической частью" будем считать покончено :)