Пра бюрократа с мотором.

Можно отметить и множество любопытных моментов из ее истории, такие например как процедуру "хабеас корпус" или суд Линча, которые будучи по сути совершенно процессуальными моментами - в свое время стали причинами серьезной политической борьбы (вплоть до воен), и повлекли весьма масштабные политичские последствия. Что нам кагбэ намекает на важность "процедуры". 

Так вот, на примере столь мощного и свершенного механизма, мы вполне можем увидеть "как это работает". И не о том я даже что из этого получается, не о том что именно судебные решения (или отсутствие таковых) стали основным инструментом например рейдерства. Или борьбы за создание дееспособного парламентского большинства. То следствия, а нас пока более интересуют основы :)

Так вот, например есть такая штука как "судебное решение". Веская штука, которая была задумана как сама вообще цель этой всей системы. У нас не принято возвещать о рождении ее на свет символичным стуком молотка, но процедура все равно торжественная, сам судья - даже встает (обычно) когда это самое решение оглашает. Символичный акт. По идее. А вот на практике - все несколько иначе. В большинстве случаев судья оглашает даже не решение, а "результативную часть". Которая сама по себе ни о чем не говорит. Там нету мотивировок, что не дает сторонам понять что собственно решил суд, почему и на основании чего, оценить спраедливость и законность решения, не говоря про возможность его обжаловать. В ихних собственных процессуальных кодексах написано черным по белому "всесторонне рассмотреть" и "мотивированно принять решение". Все то, в чем такая практика сторонам по делу отказывает. Но им на это срать. "Полный текст решения" предлагаетсо "получить через 5 рабочих дней". 

Тут фишка в том, что этот самый "полный текст" имеет значение подчас значительно большее чем "результативная часть", там могут например содежаться  "установленные (или не установленные) судом факты", что имеют автономное юридическое значение. Там перечень принятых (или отвергнутых) доказательств,  и собственно переспективы обжалования, что необходимо сторонам для определения собственной позиции и дальнейших действий. В конце концов именно "полный текст" необходим для исполнения (или  обжалования) решения, результативная часть - ничего не значит в юридическом смысле. Ну почти ничего :)  Хотя даже оглашенную "результативную часть" получить "в бумаге" удается далеко не всегда. Такая вот веселая хрень. Ни в одном процессуальном кодексе вообще ничего не говорится о "результативной части" и ее юридическом значении, но это всем пох. Напротив, там черным по белому написано что "выйдя из совещательной комнаты" судья должен иметь решение, уже принятое, и огласить его сторонам. Зафиксировать факт. Это право сторон, причем наверное самое важное во всех тех кодексах.

Нигде не написано что после вынесения и оглашения решения - суд будет еще неделю "формулировать текст", каковой процесс - может кстати помножить то решение на 0, или напротив, заставить заиграть совсем новыми красками и юридическими последствиями. Причем не просто "думать", а далеко за пределами "совещательной комнаты", под активным влиянием сторон (или иных заинтересованных субъектов) дополнительно кстати простимулированных "результативной частью" к более активному (и конкретному) "думанию" и действию.... Те самые процессуальные кодексы - содержат вполне исчерпывающий список изменений в текст (полный текст) решения, что могут быть внесены после его оглашения, и причин что могут такие изменения вызвать. Но не в данном случае, тут "момент оглашения" сам собою ненавязчиво заменяется на "момент ознакомления с полным текстом". Что легким движением руки отправляет в мусорную корзину - примерно с четверть того самого процессуального кодкса. И вовсе без всякого участия ВР кстати, ага :) 

Но и "ознакомление с полным текстом" - это процесс отдельно интересный. В "хорошем" случае - это можно сделать у самого судьи. В "плохом" - через канцелярию. Где сии блага - доступны 3 раза в неделю по полдня. Практически - придя туда в 9-30 утра, жаждущий решения узнает что "за решениями просили не занимать", ибо до часу - они уже "набрали очередь". И все, поезд уехал. Вердикт окончательный и обжалованию не подлежащий. Про это ничего нет в ЦПК, про то не дается никакого документа, это нельзя обжаловать ни в ВСЮ, ни в аппеляции ни в "спортлото" (как любое другое решение), но задержка с исполнением (или обжалованием) этого самого решения в 2 дня - может в ряде случаев сделать бессмысленным сам выгрыш дела... Не судья решает спор, а девочка из канцелярии, и не имене Украины, а влошебным "ПНХ, я занята". Система :)  

Не, понятно что при должном уровне настойчивости (и нежадности) все это преодолимо, но лишь в случае если ваша настойчивость (и нежадность) окажется большей чем у оппонента, ага :)  И снова таки, ни настойчивость ни "нежадность" нигде не указаны как важные факторы решения спора, ни в одном законе или кодексе. Это очень частный пример, касающийся лишь одного из нюансов, но хорошо иллюстрирующий "как это работает". 

Так вот, а причем тут "мотор"? А "мотор" тут при том... Вроде-бы в стране существует единый реестр судебных решений. Электронный, ага. Давно существует. И к моменту получения этого самого решения - девочке в канцелярии достатоно мышкой 1 раз тыцьнуть. А всяким там исполнительным службам и аппеляционным инстанциям - и вовсе не нужен текст решения "в бумаге", им достаточно лишь номера дела да личности заявителя. И сильно я подозреваю - в ряде случаев так оно и есть. Когда "надо". А когда "не надо", эта бюрократическая мельница - перемелет и правого и виоватого. От чего это зависит? А черт его знает. От "доброй воли" ессно. И мертвых президентов, что эту волю сильно стимулируют. Или от "правильного" телефонного звонка. Но про это никакой закон или кодекс нам ничего не говорит. Мотор есть, но кого он везет? И куда? Хотя не сомневаюсь что "везет" он хорошо и богато. 

Любые достижения технологий, в том числе и компьютеры - могут быть использованы в самых разных целях и интересах. Пример обратный, хотите продать машину. Снять с учета. Рядом - бъет копытом покупатель с чемоданом денег. А мент из окошка - говорит "у вас штрафы не уплочены". Какие нафиг штрафы? Вы можете  с пеной у рта и квитанциями в руках  доказывать что "все пучком", что все уплочено, или что вы вообще 5 лет за руль не садились, а продаваемая машина - это ЗиС-101 антикварный что 20 лет стоит без колесьев и мотора. Но всем пох. "Мне сказал компьютер", и точка. Зачем сказал, что именно сказал и на каком основании - не ваше собачье дело, этого невозможно не только оспорить но даже и проверить. Борьба с циферкой в электронных недрах - становится проблемой исключительно заинтересованной стороны, ага. И точка. Иди в кассу с баблом. Или к начальнику, но тоже с баблом. Без бабла - можно отправиться лишь в пеший эротический круиз. Или в административный суд, что во первых бесполезно, а во вторых архиглупо, ввиду бьющего копытом покупателя с чемоданом денег. Тут тоже "мотор", ага. 

"Мотор" - штука обоюдоострая. Это инструмент а не панацея, и все сильно зависит от того в чьих этот инструмент руках. Попадая в руки бюрократии (любой) этот инструмент - лишь многократно усиливает эффекты и без того сией бюрократии присущие. Иногда - с кумулятивным эффектом. Но отнюдь не "меняя все" как по волшебству, да еще и в сильно светлую сторону. Масштабное применение всех этих модных технологий, и извлечение из них великой пользы - возможно лишь при коренной перестройке всей системы. Той самой что корнями своми уходит не только в докомпьютерную эпоху, но обычно и в "светлое социалистическое вчера". Только вот ломать эту систему никто не горит желанием, ага :) И в существующем состоянии - ее действительно проще просто сломать, чем перестраивать. Но об этом - в следующей части :)