О "надувании" политика

Можно ли надуть пустышку, т.е. из человека, годного работать лишь охранником в Ашане, политтехнологиями сделать лидера супердержавы, да ещё такого, чтобы он держался на этом посту десятки лет? Наверное можно, но должна полностью отсутствовать свобода слова и выборы. Как в сталинском СССР или Северной Корее. Чтобы даже на кухне нельзя было усомниться в таком руководителе. Желательно, чтобы и внешний вид руководителя был известен подданным не по фотографиям, а только по статуям и рукописным картинам придворных художников. В этом случае у народа ещё может сложиться представление о нём, как о мудром вожде (как, например, о Ленине или Сталине). 

Но если гайки ослабнут хоть чуть чуть, если хотя бы на кухнях можно будет его обсуждать, то от легенды не останется и следа. Так было с Брежневым. Не смотря на то, что все СМИ твердили, что Брежнев мудрый руководитель, картинка на телеэкране говорила совсем обратное. Люди видели старика в маразме и не могли не обсуждать это в своём кругу. Рейтинг Брежнева был настолько низок, что на любых свободных выборах Леонид Ильич не имел бы шансов на победу. 

Пропаганда эффективна только в идеальных для неё условиях. Если есть хоть чуть-чуть свобода слова, эффективность пропаганды начинает стремиться к нулю.

Теперь о "надувании". Можно найти харизматичного актёра с внешностью человека волевого, с сильным характером, например такого, как наш земляк Сергей Гармаш. Можно написать ему роль мудрого президента, дать текст, он его выучит и прекрасно сыграет в каком нибудь фильме или спектакле. 

Возможно сыграет настолько убедительно, что многим покажется, что он действительно такой - мудрый, справедливый, беспощадный к ворам и коррупционерам и мог бы быть таким же президентом. Но если актеру не дать текст роли, то он не будет знать, что ему говорить. Он будет пучить глаза, делать умный вид, многозначительно тянуть МХАТовские паузы, и может быть дотянет так до конца своей мизансцены. Но играть так весь спектакль он не сможет, потому что он всего лишь актёр, а не автор сценария и не режиссёр. Для того, чтобы так играть и в жизни, он должен быть и актёром и сценаристом и режиссёром в одном лице, т.е. личностью незаурядной, явно не пустышкой. Тем более, что придумывать текст и сюжет ему надо не в тиши кабинета, а мгновенно, на ходу.

Почему же некоторые люди так любят эту фразу - надули, пустышка... Дело в том, что мы зачастую наделяем политиков негативными качествами, если они делают не то, что нам надо. Это чисто эмоциональное восприятие, обычно дети так оценивают учителей - если строгий, требовательный, значит он дурак и дебил. А если ставит пятёрки на халяву, ничего не требует, не ругает, только хвалит, значит молодец и умница. Вот и с Путиным так - он жесткий, действует не в наших, а в своих интересах и интересах своей страны (как он их понимает), не гнушается политическим и экономическим шантажом, ведёт себя грубо и оскорбительно по отношению к Украине, может назвать нашего президента мазуриком, душит ценами на газ, пытается затянуть в свой ТС, строит обходные потоки, вмешивается в наши внутренние дела, навязывает нам русский язык и политический вектор - ну значит он дебил и пустышка. 

А вот если бы он нам газ задёшево продавал, распустил свой ТС, вывел флот, содействовал бы тому, чтобы Украину приняли в НАТО и в ЕС а заодно репатриировал бы к себе в Россию из Украины всех русских, признал УПА героями, голодомор геноцидом и выплатил бы нам за него компенсацию - тогда он сразу стал бы мудрым руководителем, достойным Нобелевской премии мира.

В данном случае оценка некоторыми блоггерами "дебил-не дебил" зависит не от умственных и организаторских способностей Путина, а исключительно от вектора проводимой им политики. Кстати, это применимо не только к Путину, а и к любому политику вообще.

Ну и напоследок - при "надувании", в политической агитации, как и в резюме, можно рассказать что угодно. В самых выгодных красках. Но когда соискатель приходит на собеседование, то выявить несоответствие резюме и реальных знаний и навыков не составляет труда. Несколько профессиональных вопросов и все выплывает наружу. Каждый, кому приходилось принимать людей на работу, это прекрасно знает и уверен, что его обмануть каким то резюме невозможно. Почему же он думает, что можно обмануть людей агитацией и "надуть" политика, когда они каждый день как на собеседовании его видят на экране, все его сильные и слабые стороны? 

Можно обмануть людей один раз, но не несколько раз подряд.