А так-же про светлые идеалы, фантомные боли и прочие всякие подробности. А главное - про выбор и альтернативы.
Общество в последнее время сильно увлеклось дискуссией о прелестях и ужасах "прошлой нашей жизни". Которая становится тем горячее, чем меньше ее участников - таки воочию застали то самое "светлое прошлое". Но в пылу аргументов и контраргументов - как-то забылся сам предмет дискуссии, фундаментальные его свойства. У человека всегда есть некое пространство выбора, и оно кстати всегда чем-то и как-то ограничено. Даже при счастливой советской действительности кто-то мог работать дворником за 40 рэ, а кто-то ловить инфаркты за кульманом в неравной битве с "Боингом" и "Локхидом" за первенство полетов на Луну. И это были совсем разные 2 жизни. А кто-то мог работать например летчиком-испытателем, перемежая смертельный риск с воздушным (и просто бытовым) хулиганством, и поездками на пьянки в баню в личной черной "волге". Были и в те времена свои гусары и крепосные, герои и мерзавцы. В рамках естественно доступной "свободы выбора". Так же точно как какой-нить германский стрелочник на ж/д мог всю жизнь проходить в полувоенной форме, живя в казенном жилье и выслуживая себе пенсию. Аж никаким образом не попадая в бури и смерчи пресловутого дикого рынка. "Пространства выбора" были таки разные, но они были, ага, и там и там. Конфликт и недовольство - оно происходит тогда, когда рамки этих рамок становятся слишком тесны.
Человеку всегда свойственно хотеть того чего он не имеет, и не ценить имеющееся. Кормите человека 15 лет черной икрой онли, и он родину продаст за миску квашенной капусты. В то время как тот кто всю жизнь жрет капусту - ценит ее куда меньше икры. Парадокс :) Но этот парадокс - имеет тем не менее чисто практические применения. Чем шире рамки, и чем менее явны ограничения (что в целом не говорит о их мягкости) тем дальше "пределы недовольства", и тем дольше человек будет искать причину отсутствия желаемого в себе, а не в "несправедливом устройстве мира". Ибо когда он начинает рассуждать о социальной несправедливости вместо изучения сопромата (или тренировки вестибулярного аппарата), этот путь перестает его вести за кульман или штурвал, а ведет либо в тюрьму, либо под магазин "вино", ага. Хотя магазин - тюрьмы вовсе не исключает. Этот социальный лифт едет немножко в другую сторону, ага. А когда процесс принимает массовый характер - это имеет самые пагубные последствия социальные и экономические, для страны в целом.
Кстати на этом вот простом эффекте "пространств выбора" и базируется (ну на базовом уровне) вся мощь современной совкодрочерской пропаганды. Со всеми этими гордыим и героическими Чапаями, Чкаловыми, "ночными ласточками", и прочим героизмом. Которые лопухом подтирались, и не хотели иного. Это они еще кстати не освоили тему "социалисического строительства" (хотя думаю и она нас не минует) со всякими великими подвигами Завенягина сотоварищи. Типа "выбор был" и "был он широк" хотя "не без нюансов". Ага :) Проблемы с "социальными лифтами" в совке таки были. Но главные проблемы с "пространством выбора" были совсем не там, а в собственном клозете, где каждый раз представал трудный (и скудный) выбор чем подтирать задницу, вчерашними "Известиями" или сегодняшней "Правдой". Или при виде полок советского магазина, ломящихся от весьма однообразной морской капусты в добротных железных банках. И даже в профессиональной сфере, гиде доблестный борец с "Локхидом" - чесал репу, поставить на свою наисовременнейшую вундерфафлю агрегат что 30 лет назад купили у американцев, или который 20 лет назад украли у немцев. С учетом того что ни один ни второй его не устраивает, и уж никак не сулит легких побед над тем самым вражьим "Локхидом". Все это изрядно раздражало, при повседневном употреблении, ага. Оттого и нагнулся совок медным тазом. Именно в следствии скудности выбора.
У нас сегодня ситуация еще хуже. С одной стороны выбор широк (теоретически), но вот "реальных альтернатив" до боли мало. По сути их нет вовсе. и от такой скудности РЕАЛЬНОГО выбора мы думаем уже не как расширить свои рамки, а как сузить чужие. Что и вовсе полный ахтунг. Мы усматриваем корень своих проблем в широте чужих свобод, будь то свобода спекулянтов наживаться на горе народном, или свобода бюрократов творить шо хотят. Или свобода "пролетариата" жрать пиво с семками. И всячески требуем эти "лишние" свободы ограничить. Еще более сузить пространство выбора, и усугубить собственно проблему. в чем государство - охотно идет нам навстречу, ага. Ибо "ограничить" - это наше все. Проблема в том что государство - таким образом само себе копает яму, поднимая общий уровень неудовлетворенности, и толкая кстати самых активных (и зачастую - умных) к решительному преступлению рамок. Что в свою очередь создает все новые предпосылки к "ограничению". Это кагбэ порочный путь, ага.
Как я уже отмечал ранее - самые сокровенные чаяния и стремления - они всегда находятся за пределами доступного. Так уж устроен человек :) И "рамки" - обычно за этими самыми чаяниями и движутся. Жители зажратых Европ всяких и Штатов - они давно уже не чают справедливости правосудия или там экономических свобод, это не то что манило их из "зоны недоступности". У них другие проблемы, кого там как и куда трахать, или как правильно называть ниггеров. Их можно понять. Заодно их манят и всякие там "социальные гарантии" и прочие социалистические штуки. Тоже можно понять. Если "рамки" и движутся, то как раз в сторону ранее недоступного. У нас ситуация немного сложнее. Ибо для нас все недоступно, ага. Что блага социализма что свободы капитализма, что даже "еврогламур" со всеми их сексменьшинствами. И даже твердая рука усатого тирана. Вещи в большинстве случаев взаимоисключающие, ага. Отсутствует в обществе "общий вектор", а вместо этого - есть множество разных, и обычно противоположных по знаку. Векторная сумма которых близка к нулю, что объясняет собственно отсутствие движения (и развития), но обладающая весьма внушительным суммарным модулем, что определяет высокую неудовлетворенность, переходящую местами просто в аппатию. И отсутствие этого "общего вектора" создает серьезные, почти нерешаемые проблемы для политиков и политической системы страны. Стоит заметить что никакое насилие, и попытки "привести к общему знаменателю" не могут эту проблему решить. А иных путей - никто даже не пытается искать.
А искать нужно, и нужно таки найти. Иначе будет нехорошо. Вернее - уже нехорошо, а будет еще хуже. Единственным путем решения этой проблемы - есть собственно "расширение рамок во все стороны", ага. Но тогда перед нами станет проблема противоречивости чаяний, которую тоже нужно решать. И решать ее можно лишь путем сегрегации, древним принципом "кажому свое". Радикальный вариант - собственно по территориальному признаку, т.е. раскол страны. И этот вариант таки заслуживает серьезного и подробного изучения. Это скорее всего позволит создать некий "общий вектор" чисто статистически, и тем самым разблокировать развитие, но там много и отрицательных моментов. Слишком много.К тому-же уже накопленный "общий модуль" недовольства, на фоне пусть и ненулевого, но слабенького "общего векора" - даст серьезную вспышку насилия, и еще неизвестно в какие формы оно выльется, государственного-ли террора и прочего тоталитаризма, или в прямое вооруженное противостояние "все против всех". мы подобные примеры уже видели в истории, ага. Желательно найти некий иной путь.
И тут нам могут кстати помочь те самые новые технологии. Разделение на две (или более) стран, и соответственно "гражданств", со своими наборами прав, обязанностей, бонусов и анусов - на сегодня технологически возможно не только по территориальному признаку. А и по личному, идентификационному. В рамках некоей общей "ультралиберальной" канвы, позволяющей разным группам населения иметь собственные "общественные институции", от экономики до судебной и правоохранительной систем и законодательства. Точно так-же и "электроальное деление" (включая "местную власть"), и всякое "коллективное представительство". В то время как большинство "традиционных" вопросов государства, включая соцобеспечение (в первую очередь), и всякую "общественную собственность" возложить на те самые "группы граждан". Что в принципе ничем не отличается от стандартной схемы с "широкими полномочиями местной власти", за исключением самого принципа ее, юрисдикция не территориальная, а "подушная", ага, "прямое гражданство". Благо компы позволяют.
Да, там будет ряд вопросов, например с "территориальной инфраструктурой", но главное - возможные конфликты между самими этими "группами граждан", интерференция их экономик и правовых систем. Которые будут нуждаться в определенных механизмах урегулирования, но к счастью это уже будут достаточно явно выраженные "групповые интересы", и для решения этих проблем - существует масса проверенных решений и технологий. Итого "горизонтальный федерализм" вместо привычного "вертикального", по территориальному признаку. Подробностей там будет всяких много, но это лишь концепт, там есть над чем работать. Сама по себе эта идея достаточно нейтральна, "ортагональна" основным идеологическим конфликтам включая "социализм - капитализм", "диктатура - демократия" или "либерализм - тоталитаризм", не противоречит ао сути - ни одной из даже крайних форм, но напротив, способна в определенной степени их примирить во времени и пространстве. Ну за исключением конечно крайних форм типа "мировой революции" или "всеобщего поклонения геям", где какие-то обязанности пытаются возложить на всех окружающих, вне зависимости от их воли и согласия. Но тут как говорится звиняйте, бананив нема :)
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.