Как самая из них интересная, и самая в наших условиях загадочная. И самая наверное важная, на самом деле.
Говоря о бюджете - мы всегда говорим о том самом "общественном достоянии". Обобществление некоторого дохода (или собственности) через налоговую систему, и дальнейшее этого "общественного достояния" использование. Легендарная Шариковская формула "и поделить", подразумевает строго определенный вариант такого использования, а именно передачу сего достояния обратно частные руки, хотя возможно и другие (и в других долях). Это как раз функция "перераспределения". На самом деле это отнюдь не единственный (и даже не самый эффективный) способ использовать "общественное достояние". Есть и иной путь, например инвестиционный. Построить дом культуры, и крутить там кино. Бесплатно. Т.е. предоставлять населению некие услуги (снова таки бесплатные, ага). Что в принципе повышает этого самого населения уровень потребления, а следовательно и жизни. Причем поднимает ровно пропорционально их заинтересованности в этих самых услугах. Какой-нить олигарх - может конечно сам смотреть это кино в пустом зале (выгнав пересичных ОМОНом), но пользы он от того получит мало, ему интереснее то кино смотреть у себя в особняке, под шампанское в компании друзей-олигархов. Тут главное не допустить перепрофилирование того дома культуры в "дворянское собрание", специально заточеное под его специфические нужды и вкусы. Тут успех мероприятия зависит от правильного позиционирования "заведения", т.е. объекта инвестиций. Это один путь.
Есть путь второй, дом культуры таки построить, но кино там показывать за деньги. Извлекая тем самым прибыль в пользу владельца, т.е. собственно говоря бюджета, преумножая "общественное достояние". Тут уже успех мероприятия (преумножение) будет зависеть главным образом от доходности заведения. Что требует снова таки правильного позиционирования, а еще - грамотного менеджмента. В принципе оба подхода имеют свои бонусы и анусы. Если при первом подходе не удастся отрегулировать спрос населения на "халяву", то возникнет дефицит, и сопутствующий ему негатив. Решением каковой проблемы - стандартно считается "экономичское регулирование", т.е. взымание за услуги платы. Т.е. переход к варианту №2... Но там уже становится вопрос эфективного менеджмента. И при попытках максимизировать прибыль, зачастую теряется доступность услуги, элемент халявы. Т.е. собственно получение населением услуг в обмен на свою часть "общественного достояния", и теряется та самая "адресность". Но самое страшное не в этом, а в том что зачастую происходит подмена бенефициара, т.е. доход на "общественное достояние" получает уже не бюджет, а некие иные лица имеющие над тем достоянием контроль. Итого преумножается уже не "общественное достояние", а собственно "третьих лиц". Это может происходить разными путями, от банальной коррупции, до различных приватизационных схем, от аренды до приватизации. Собственно подобные схемы - и есть главным путем превращения "общественного" достояния в частное. Тут корень проблемы и источник окружающего нас ануса.
Дошло уже до маразма, когда источниками прибыли "бенефициаров" являются такие уж "общественные" механизмы как обеспечение населения документами установленного образца, или там ведение единого реестра судебных решений. Суть от сути государственные функции, от которых кстати никуда не денешься, "предмет неэлластичного спроса", ага, гиде тот "спрос" обеспечивается снов таки функциями государства, карательными функциями. И снова за "общественные деньги". Приплыли.
В принципе "правда жизни" лежит где-то между описаными двумя подходами (халявой обществу, или "преумножением достояния"), но залог успеха тут - непопадание в "крайние случаи" которые собственно и череваты эксцессами, такми как совковый дефицит (и убожество) или козни "бенефициаров". Замечу что сия проблема и дилема она аж никак не относится к вопросу там "частной собственности на средства производства" и прочей идеологической лапше, а лишь к проблеме управления "общественным достоянием". И при совке были проблемы с "бенефициарами" (блат всякий, номенклатура и коррупция), как и при нашем сильно диком рынке - вполне есть проблемы с дефицитом, убожеством и доступностью. Например в отношении многих государственных собственно функций, от медицины до суда или социальной защиты. Проблема сия инваиантна к социально-экономическому строю, как оказалось :)
Но это еще только пол беды, "дом культуры" это услуги "конечного потребления". На самом деле куда важнее (и эффективнее) вбрасывать халву (или извлекать прибыль) где-то в недрах цепочки образования себестоимости. Что позволяет эту себестоимость (и цену "конечного продукта") достаточно гибко регулировать. Влиия что на "расходы общества" ака "себестоимость жизни", что на конкурентоспособность той продукции (в.т.ч. на внешних рынках), как следствие - на объемы реализации (и доход) всей производственной цепочки, на спрос в "смежных областях" (включая и рынок труда) и много разных там всяких пряников. И отчасти - это уже "регуляторная сфера". Но умножая таким подходом бонусы, мы не менее многократно умножаем тут и анусы, что уже упомянутые выше, что и новые, специфичные уже для именно этого подхода. Одной из главных проблем есть то, что подобные меры могут сильно увеличить рентабельность отдельных звеньев "цепочки формирования себестоимости", но никак не отразится на конечной цене, конкурентоспособности и объемах реализации. Т.е. "общественное достояние" будет прямо перекачано в "частную прибыль", не оставив вообще никакого полезного следа в "экономике общества". Как оно обычно у нас и происходит, ага.
Пути решения всех этих проблем есть, и они кстати довольно очевидны. Если совсем кратко, то первый вопрос - это эффективность тех инвестиций, независимо даже от конечного бенефициара. Проблемы "доступности и дефицита" решаются путем собственно легкости масштабирования. Т.е. невысокой доли "переменной составляющей себестоимости", которая вполне уже может покрываться и платой взымаемой как "экономическое регулирование спроса". В то время как "постоянная составляющая", т.е. собственно "инвестиция" должна максимально приближаться к той самой "халяве". Халява - обеспечит высокие тиражи, и как следствие - большой суммарный эффект, что "в среднем по больнице" надежо окупит "постоянную составляющую", идеальная схема. А это у нас что? Правильно, это у нас хайтек. Инфраструктура и технологии. Не дотации на энергоносители и сырье и налоговые льготы (где "переменная составляющая" есть ровно 100%), а технологии и инфраструктура. И с "рынком конечного потребления" тот самый "дом культуры" неудачный пример. С его фиксированной по сути вместимостью, и линейной (ну почти) ее зависимостью от затрат. Удачный пример - системы передачи информации что могут обеспечить просмотр того фильма онлайн почти неограниченому числу пользователей, да завод что как пирожки печет телевизоры "кинематографического качества". А вообще идеальный случай - нечто вообще с нулевой "переменной стсоавляющей себестоимости", т.е. интеллектуальная собственность. Если не сами фильмы, то хоть права на них, ага. Все то что наша держава - с радостным визгом отдает как раз в частные руки (да еще и обеспечивает монополию). И не напрасно таки отдает, и не напрасен тот радостный визг, ибо они таки знают что делают и в какие руки отдают, ага :) В том корень ануса.
Собственно "инвестиционная составляющая" давно и плотно работает ПРОТИВ общества, и удивляться стоит не тому что у нас все так плохо, а тому что еще не наступил полный песец. Вот этот факт таки достоин искреннего удивления, и объяснить его можно лишь криворукостью наших керманычив, да их постоянными внутренними разборками. Из чего второй вывод, ровнять им руки и призывать к политической стабильности - это то-же самое что самому лечь на гильотину и за веревку дернуть,ага.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.