Противостояние в обществе - результат того, что у ОУН не было своего двадцатого съезда.
Существует точка зрения, что в начале 40-х годов Украина оказалась между двух тоталитарно-фашистских режимов - Гитлеровского и Сталинского. На самом деле таких режимов было три (под режимом я понимаю политическую силу, имеющую в своём распоряжении репрессивно-силовой аппарат). Третьим таким режимом была ОУН, а её силовым аппаратом - УПА.
Чем отличается тоталитарно-фашистский режим от либерально-демократического? Если по простому, то приоритетами. В первом случае это "человек - для государства (нации)", во втором - "государство для человека".
В работах всех основных теоретиков ОУН рассматривается только первый вариант - "Нация (Украина) превыше всего". Сциборский прямо называет фашизм наиболее подходящей моделью для будущего независимого украинского государства.
В общем это неудивительно, тоталитарно-фашистские государства в то время существовали во многих странах Европы и Азии. Но в послевоенное время почти все эти режимы были развенчаны и осуждены (как это произошло на 20-м съезде со сталинизмом) или признаны преступными (как нацизм на Нюрнбергском трибунале). А вот у ОУН такого Нюрнберга или хотя бы 20-го съезда не было.
Да, на Нюрнбергском процессе упоминались контакты ОУН с Абвером, но Абвер не был признан преступной организацией, так как являлся обычной военной разведкой. Сегодня часть украинцев считает ОУН тоталитарно-фашистской организацией, а другая часть считает их борцами за независимую Украину. Как будто одно противоречит другому. Я думаю, для того, чтобы расставить все точки и создать почву для примирения, необходимо провести некое подобие 20-го съезда для ОУН. То есть признать, что ОУН боролась за независимое украинское государство, но такое государство, будь оно создано, было бы полной аналогией нацистской Германии или сталинского СССР. То есть признать - и те и другие украинцы в своих взглядах правы, нет почвы для противостояния.
Теперь что касается УПА.
Как и в любой армии в её составе были разные люди. И порядочные и мерзавцы и трусы и герои. Как в любой армии, руководимой тоталитарным режимом, там были свои карательные команды, которым поручалось уничтожение мирного населения (например польского). Ведь кому попало такое дело не поручишь, убивать младенцев не каждый согласится.
Это не означает, что все бойцы УПА были палачи и душегубы.
Но и то, что они боролись за независимую Украину не означает, что все они автоматически были героями.
Боец УПА присягал : Боротися за повне визволення всіх українських земель і українського народу від загарбників та здобути Українську Самостійну Соборну Державу. В цій боротьбі не пожалію ні крові, ні життя і буду боротися до останнього віддиху і остаточної перемоги над усіма ворогами України.
Те, кто погибли в этой борьбе, свою клятву выполнили и боролись до последнего вздоха. А вот те, кто перемоги не досяг, а борьбу прекратил - сдался в плен или легализовался иным способом, тот, получается, присягу нарушил... Кем их считать, тоже героями?
В общем не стоит всё обобщать и красить всех одной краской (черной или белой). Надо видеть мир во всем его многообразии и принимать свою историю такой, какая она есть.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.