Пра сациализмъ, общественную собственность, и тонкие их отличия.

Усердие наших властей по тому самому обобщствлению - трудно отрицать, как ни сопротивлялось население, но доля налогов в цене чего попало - уже велика, и каждый день все больше. В то время как судьба "обобществленного" - все более туманна. Так что-же такое эта "общественная собственность", и с чем ее едят? Общественная собственность - это то чем пользуются граждане, сообща пользуются. Извлекая из того выгоду. Ну например дороги. Или там водопровод. Полицейский участок или пожарный автомобиль. Тут какое понятие ключевое, "пользу". Или иначе говоря "выгоду". Если у тебя есть полиция - ты можешь не тратится на охрану, оружие, и.т.д. Несешь меньше затрат, и вероятно - меньше потерь. Это ВЫГОДНО. Если у тебя есть дороги - ты можешь быстрее у с меньшими усилиями перемещаться. Дешевле. Если у тебя не дороги а направления, то нужно покупать джип (дорогой) и часто его чинить. В ожном Киеве - миллион автомобилей минимум, и только этой весной - владелец каждого из них попал в деньги на ремонт и лишний бензин. Это миллиарды гривен, и это убытки общества, дороги - были-бы дешевле. 

Если у тебя есть центральное отопление и водоснабжение, значит тебе не нужно закупать топливо, тратить деньги на печки, котлы или скважины, и на их обслуживание. Это экономит деньги. Смысл общественной собственности - экономить деньги населения, а не наоборот. У нас к сожалению этого не понимает ни государство, ни само население. И "общественная собственность" все более становится методом извлечения из населения денег, а не средством их экономии. Методом обобществления дохода. Тут стоит заметить что "общественная собственность" и "социализм" это не совсем одно и то-же. В проклятых США где слово "социализм" само по себе ругательно, в общественной собственности (включая и коммунальную) находится очень много чего. Куда побольше чем у нас, в стране развитого постсоциализма. Социализм как таковой имеет ввиду обобществление не так собственности, как дохода, это две большие разницы. Социализм - связывают с высокими налогами, с перераспределением дохода. Но обратной его стороной - является значительное финансирование той самой "общественной собственности" приносящей населению по сути доход (см. п.1). Или деньги тратятся например на дотирование тех или иных товаров и услуг, как правило "первой необходимости". Например еды. По итогу в "евросоциализме" та еда стоит примерно как и у нас, при на порядок больших доходах населения. Это социализм. 

А что у нас? А у нас совсем какая-то ерунда. Снимают последние портки с кого поймают, но вот насчет извлечения "общественного дохода" тут все намного сложнее. Те самые продукты и услуги первой необходимости, как "товар неэластичного спроса" - превратились в основной инструмент дойки, а инфраструктура его обеспечивающая - в наиболее желанные к приватизации активы. А деньги по итогу уходят в непонятно чьи карманы. Это снижает уровень жизни населения, но это пол беды, это еще и удорожает жизнь (и следовательно - рабочую силу), это снижает конкурентоспособность экономики. И теперь уже дотаций требуют не так товары и услуги первой необходимости, сколько экспорт. Это социализм наоборот. А сам доступ то-ли к этим дотациям, то-ли к "сладким активм" и "неэлластичному спросу" превратился сам по себе в источник обогащения. Источник подконтрольный бюрократии, и обогащающий бюрокраию. Это положение совершенно ненормально, с точки зрения абсолютно любой известной модели или теории. Это "корпоративная модель", где некие субъекты грабят общество используя его ресурсы,  но она абсурдна как модель самого общества, государства.  Что печально - никаких попыток изменить положение никто не делает, не пытается и не предлагает. Напротив, "генеральный курс" это все большая экпроприация на потребительском рынке, и реинвестирование в те самые механизмы дойки, будь то налоговая система или естественные монополии. 

Если на сегодня нам предлагают включить (вернее увеличить) "инвестиционную составляющую" в тарифы ЖКХ, т.е. по сути - создавать собственность, за пользование которой мы будем кому-то потом платить. Нам уже предлагают строить платные дороги, бесплатное образование или медицина - давно уже фикция. Но именно всей этой коммерческой деятельностью - нам обосновывают то самое неуклонное повышение налогового давления. Называя это зачем-то капитализмом, и его социалистической регуляцией. Это не капитализм, и не социализм тоже, это просто грабеж и бандитизм, и ничего другого. Пора это осознать, и таки задуматься.

Если так уж вышло что налоги мы платим, то тратить их нужно на УДЕШЕВЛЕНИЕ ЖИЗНИ в первую очередь. И на обеспечение конкурентоспособности экономики во вторую, причем именно за счет составляющих себестоимости. Это кагбэ единтвенный способ правильного использования общественной собственности, т.е. "обобществленного дохода". Но если уж общественной собственности суждено приносить прибыль, что таки возможно, то прибыль эту - собственно и нужно рассматривать как "источник питания социализма", а не как то, чем должны набивать карманы олигархи. Если так уж вышло, что некоторые инфраструктурные проекты и "естественные монополии" вносят существенный вклад в себестоимость "национального ВВП",то вот вам и источник финансирования всяких пенсий, и прочего прокорма убогих. Равномерно взымающий дань со всей национальной экономики, и без всякого сложного (и дорогого) бюрократического беспредела. Это тоже всем понятно, кроме собственно нашей власти, и нашего налогоплательщика. 

При этом таки нужно помнить, что "общественная собственность" это то, чем пользуется общество. Если это дорога в центре города (или села) которой пользуются его жители - то это их блин собственность, они с нее пользу получают. Финансировать ее из центрального госбюджета глупо. Если пересичный нуждается в защите полиции - то его интересует сколько получает его участковый, а не на каких тачках катается охрана Президента. Это норамльно. За первое - он заплатит, за второе - придется отбирать с утюгом и паяльником. Но то что отберут - все равно себе оставят мастера утюга и паяльника, и "до центра" дойдет мизер, если дойдет вообще. Это уже эффективность управления общественными деньгами и общественной собственностью. И снова тут у нас все раком к верху. И это тоже нужно менять.