Шпионская история.

По роду службы Сноуден получал доступ к секретам не только (и не столько) правительства США, но и тех самых всяких "частных лиц", следить за которыми ему предоставило возможность (и вменило в обязанность) то самое правительство США. И раз уж Сноуден "нехороший человек" которого в данный момент правительство США не контролирует, то той самой "личной и конфиденциальной информацией" он вполне может воспользоваться и в ущерб интересам этих самых "третьих лиц". Ну например почистить кому-то банковские счета. Или продать бандитам информацию о том, как половчее выкрасть единственного ребенка какого-то миллионера и потребовать выкуп. Или не бандитам, а прямо сразу террористам. И это проблема. 

Раз уж Сноуден такой нехороший человек - то ничто не мешает ему нехорошо поступить. А ответственность за это - несет все то-же правительство США, которое дало Сноудену в руки ту информацию, и (что главное) возможность ее добывать. Это повод задуматься вообще о всей  современной концепции "общественной безопасности", в которой зияют просто таки фундаментальные пробелы и проблемы. Технологическая мощь позволяющая заглянуть любому человеку прямо в задницу со спутника - это прекрасно, но это не решает старой и серьезной проблемы, quis custodiet ipsos custodes? Проблема сия кстати не со Сноудена началась, еще Ассанж своим сливом - причинил немало неприятностей большому количеству разных людей, начиная с деанонимизированных агентов собственных американских спецслужб, и заканчивая вообще иностранными политиками (или иными деятелями) о которых было обнародовано много такого, чего они обнародовать вовсе не собирались. Ассанжа заклеймили, его "источники" сели (ну некоторые), однако пострадавшим от того аж никак не легче. Теперь Сноуден. Завтра - еще кто-то будет. 

Но это лишь "громкие дела". А есть еще огромное число "тихих", когда те или иные должностные лица (например коррумпированные) - недобросовестно используют полученную ими информацию в интересах своих собственных, или вообще каких-то третьих лиц. И это не обязательно должны быть высокопоставленные ЦРУшники, это может быть банальный полицейский или налоговый инспектор. Причем практически любой. Между собой могут враждовать 2 огромные корпорации (или 2 могущественных наркобарона), строить свои системы безопасности, окружать себя сотнями гангстеров с автоматами или адвокатов да лоббистов, но перед лицом маленького серого человека что сидит в секретном подвале - они полностью беззащитны. Ну во всяком случае так думает (и к тому стремится) государство, которое типа представляет тот маленький человек. Государство хочет что-бы все были беззащитны перед ним (государством), но по факту - оно делает всех беззащитными перед исполнителем, тем самым "маленьким человеком". Так всегда было, этой проблеме - много тысяч лет. 

Именно потому судьбы больших корпораций - решают не анонимные чиновники, а таки сенатские комиссии, а судьбы граждан (даже наркобаронов)  решает таки жюри присяжных, а не первый попавшийся коп. Это их же собственная система, которую они долгими столетиями возводили, а теперь - старательно пытаются разрушить. И ничего хорошего у них из этого не выйдет, ибо повторюсь, они не решили самых фундаментальных там вопросов, несмотря на все технологические успехи. Их же собственная англосаксонская литература, мораль и прочая протестантская этика что стала фундаментом их общества - открытым текстом заявляет что абсолютная власть развращает, причем развращает абсолютно. Тем более - власть анонимная, вопрос гласности этой самой власти - еще важнее чем даже "количественные характеристики". Но в погоне за этим самым абсолютом - они сами идут навстречу всем этим проблемам, даже если прикрывают это бесконечно благими целями. 

Ведь должны они понимать что власть в таких размерах - просто неизбежно будет делегирована вниз, распределена среди множества исполнителей, которые кстати тоже - вполне живые люди. Уже сегодня (и не только в США) злоупотребления той самой властью среди "объектов делегирования" есть серьезной проблемой, которую они сами называют "коррупция", и единственными средствами противодействия - есть та самая гласность, и то самое ограничение полномочий, т.е. по сути - ограничение возможностей, ограничение самой власти. Ее "неабсолютность". Это фундаментальная проблема. Много лет назад например Гитлер - тоже стремился к абсолютности власти, и тоже выстраивал систему, пусть и на несколько иных принципах. Западный мир тогда этого не одобрил. И не только самого Гитлера, но и саму идею. И забавно сегодня смотрелся-бы тот Сноуден на скамье Нюрнберга, где чисто в силу традиций пришлось-бы вспомнить про сложные взаимоотношения приказа и ответственности. Можно было-бы вспомнить Резуна-Суворова, которого в свое время западный мир - укрыл от мести СССР, мести за то самое нарушение присяги и разглашение тайн, за которые они теперь хотят покарать Сноудена, и требуют в том помощи всего мира.  

Оно понятно что тут двойные стандарты, но не только они, они разрушают моральный (и правовой) фундамент собственного общества, не имея кстати сказать ему никакой замены. И добром это не закончится.