Экономика по комиксам. Портянка вторая.

Начнем с простого, немножко с Маркса, но в основном - о всяких "полезностях" (как экономическом термине), маржинализме, и таком всяком прочем. 

Но начать я предлагаю откуда то издалека, с чего-то простого и приземленного. Ну вот например пусть будет бульдозер. Он типа предмет простой и железный. И сей предмет - предназначен для того что-бы копать яму (ну пусть, не будем пока усложнять). Копание ям - его предназначение, для этого его сделали. Копание ям - эта та польза (или вышеупомянутая полезность) которую с того бульдозера можно получить. Можно получить яму. А можно не получить яму. Но получить от бульдозера допустим молока - не выйдет. Можно его конечно обварить котельным железом и восстанавливать справедливость, но столь экзотические применения - мы рассматривать пока не будем, дабы не усложнять. Итак - польза от бульдозера - копание ям. А сам бульдозер - произошел как польза от какой-то бульдозеростроительной артели, в нем польза той артели, и той артели предназначение. 

Так вот, как мы уже метко заметили - бульдозер может делать по сути 2 вещи, копать ямы и ржаветь под забором. При этом когда он ржавеет под забором - он не приносит пользы. В принципе - он может еще весело ехать на металлолом, но то отдельный этап его жизненного цикла, к нему мы еще вернемся. А пока займемся экономикой. Если мы имеем бульдозер - значит его уже произвела бульдозеростроительная артель, и тем самым - артель принесла уже свою пользу. Дальше - пользу должен приносить бульдозер, и копать яму. А дальше - и яма должна приносить пользу, в ней кто-то должен строить небоскреб или там карасей выращивать. Одна польза - порождает следующую. И таким образом - растет число пользы во всем мире, или если угодно "полезности". В принципе яму можно выкопать и без бульдозера, если просто дать бульдозеристу в руки лопату. Но это будет труднее и дольше, бульдозерист - принесет лопатой меньше пользы чем бульдозером. Тут уже идет речь о "мультипликации пользы", и коэффициенте ее размножения. Грубо говоря - о эффективности. Которая на самом деле - весьма сложная штука. 

Копая (с помощью бульдозера, или лопаты) яму под разведение карасей, или под постройку небоскреба - мы получаем в результате две разных (и не факт что равнозначных) пользы. Хотя употребляем на это "пользу" одинаковую, т.е. бульдозер (и бульдозериста с соляркой). Не факт что копание ямы под карасей - может оправдать покупку бульдозера (и усилия бульдозеростроительной артели), но если этот бульдозер у вас уже есть, то глупо им не воспользоваться. И тут кроется первый из парадоксов, парадокс рентабельности :)  Рентабельность - выражает зависимость результата, и гипотетически понесенных затрат. Но никак не отражает эффективности использования пользы уже имеющейся, полученной. Да. не имеет смысла покупать бульдозер для копания ямы под карасей, но еще меньше смысла - когда уже существующий бульдозер стоит под забором, а яму под карасей копают лопатой. Это потеря эффективности, которая аж никак не решается с помощью механизмов рентабельности. 

А есть еще и второй парадокс, парадокс цены. Польза от ямы под постройку небоскреба - значительно выше чем от ямы для разведения карасей. И она допустим может окупить приобретение бульдозера, и усилия бульдозеростроительной артели. Но она-же диктует и цену того бульдозера. Всякий захочет получить больше (копая под небоскреб) вместо получить меньше (копая под карасей). Потому может сложиться такая ситуация, что много бульдозеров будут стоять под забором ожидая своего небоскреба, в то время как ямы под карасей - копать будут лопатой. Или вовсе не будут копать, лишая экономику в целом - пользы от карасей. Тут проблема не только (и не столько) даже в жадности бульдозеровладельца или бульдозеростроителя, то бишь субъектности и субъективности, тут все сложнее. Сама та субъектность и субъективность - давно осознана как проблема, и были даже попытки с этим бороться. Например плановая экономика. Типа родина сказала копать - и они будут копать.... Ради общественного блага (карасей). Но нигде так много не ржавело бульдозеров под заборами как в СССР, и нигде так много не копали лопатами. Более того, нигде так много не копали вообще ненужных ям (и не выкопали нужных) как в той идеальной системе что должна была решить все проблемы. Что-то там не сработало. 

Проблема еще и в "инвестиционной оценке", ага. СССР считал что не стоит вкладывать больших средств например в микроэлектронику, что-бы счастливые граждане могли переключать телеканалы не вставая со стула. Действительно, не велика проблема поднять задницу, тем более что и каналов там было аж 3 штуки.  Ибо таки да, а зачем им больше, если более одного одновременно - смотреть невозможно? А все что им нужно увидеть - им и по одному каналу показать можно. Но в комбинации - эти два фактора (с еще несколькими десятками других) привели СССР к краху как страну. Ибо те мелкосхемы из пультов и телевизоров - оказались нужны еще и бюрократам в их печатные машинки, и даже военным в их всякие самолеты. И отдельно для бюрократов их было делать нерентабельно, и отдельно для военных, потому все курили бамбук. А у буржуев все оказалось иначе. Миллиардные тиражи той хрени для телевизоров и магнитофонов (и куча телеканалов, что заставляли граждан покупать те телевизоры) уже позволили окупить огромные затраты на организацию производства, и порадовать теми мелкосхемами что шпийонов, что вояк что бюрократов, при смешной цене экземпляра. Что серьезно повлияло на "суммарную общественную пользу". В принципе и Госплан СССР должен был до этого своевременно догадаться, но не догадался. Случайность досадная и трагическая, но масштабы последствий - заставляют усомниться в самом подходе и концепции. Во всяком случае пока не возникнет метода, позволяющая надежно до такого "догадываться", а вот такой методы как раз и нету. Никто не высосет вам из пальца глубинной связи между тиражами альбомов "АББА" и круговым вероятным отклонением какого-то ядренного батона. Хотя эта связь как оказалось существует. Но обнаружена может быть лишь случайно, и обнаружена лишь рынком. Причем рынок - нередко ошибается в своих прогнозах, и тут нужен уже предохранительный механизм, в виде все тех-же рентабельностей, что как мы видим - частенько "общей эффективности" скорее вредят чем помогают. Просто какой-то волшебный замкнутый круг :)  Тут еще что показательно? Показательно что сей пример - практически показал нарушение законов Госсена, про ту самую "полезность". Причем его нарушение - стало скорее правилом (и новым законом) по мере возрастания удельного веса "постоянных затрат", т.е. с ростом собственно технологий. Но этого примечательного факта - никто так и не заметил :) 

И тут на сцене появилась еще и "регуляция", которая типа должна была помочь рынку - сохранять "общую эффективность". Но увы и ах, ничего иного не могли сделать те регуляторы, кроме как запретить копать яму, или запретить копать ее бульдозером. Оттого количество тех бульдозеров под заборами - серьезно возросло, а цены - ломанулись вверх пробивая перекрытия. В ожидании тех самых регуляторных эмиссий и списаний. Хотели как лучше, а получилось как всегда.  Не только бульдозера, уже собственно и люди (т.е. трудовые резервы) ржавеют под заборами в весьма угрожающих масштабах. И цельные заводы стоят пустыми, и очень дорогая земля, и огромные деньги де-то тих лежат на банковских счетах (по сути под забором тоже) в то время как все сильно орут про кризисы. Получилось чуть не хуже чем в СССР.  

Но это была еще не вся фуйня, из тех-же окрестностей Австрийской школы растут ноги и у еще одного любопытного артефакта, а именно "трансакционных издержек". Которые стали главным инструментом "регуляторов", но в то-же время и колом осиновым в грудь все той-же эффективности, и по итогу "полезности". Активно препятствуя тем самым переходам количества в качество, и приятным нарушениям Госсена. По итогу несмотря на просто бешеный рост технологий (позволяющий "мультиплицировать пользу" с чудовищными коэффициентами) уровень собственно потребления (а значит и производства) той самой пользы - растет относительно скромно. А вместе с ним - и "счастье всего человечества". Вот така фигня малята :)  И бороться с той фигней (результативно) можно будет лишь вернув (ну и несколько подправив) те самые забытые артефакты старых теорий. И с их позиций - проанализировав текущее положение дел. И тогда нас таки ужаснут результаты подобного анализа, даже самого поверхностного. Но это будет уже в следующей портянке.