Пра новую экономику. И государство.

Фундаментальных причин несколько. Во первых существующие социальные системы - требуют высоких затрат на поддержку населения, и иных расходов бюджета. Включая поезда "Хундай" и прочие гламуры. Высокие расходы бюджета требуют высокой доли перераспределяемого ВВП, что в свою очередь требует довольно сложной (и дорогой) государственной машины. Это замкнутый круг, но только один из них. 

Вторая проблема состоит в том, что экономика глобализирована, и потому уровень налогообложения на всех рынках - стремиться стать примерно равным. Его тупо ровняет "невидимая рука рынка" несмотря на усилия тех или иных властей,, а где той руки не хватает - в дело включаются различные международные организации. И возвращают строптивых в стойло. При том не важно по сути, есть государство членом тех оргаизаций (и вынуждено подчиняться прямым распоряжениям) или не есть, и тогда его гнут через колено всякими барьерами да санкциями, результат всегда одинаков. Никому еще не удавалось выиграть эту войну, включая Северную Корею и даже СССР. 

Третья проблема заключается в том, что эту самую "перераспределяемую долю ВВП" можно использовать сильно по разному. Можно вбросить ее в социальную защиту и в потребительский рынок, где ее подберет та или иная "глобальная акула", можно разворовать в недрах аппарата (взращивая собственную олигархию) а можно таки инвестировать в экономику, тем или иным путем. И тут уже становится вплотную вопрос о эффективности тех инвестиций.  Очень и очень непростой вопрос. Богатые страны позволяют себе тратить большие деньги например на оборонку. И в результате вваленных туда миллиардов - на рынке рано или поздно появляется какой-то чип GPS себестоимостью в 1$, который по итогу превращается в глобальное конкурентное преимущество. Позволяет потом заработать все те-же миллиарды (и многократно) но уже не только на своем рынке, но и по всему миру. Собрать с того процесса налоги, придавить конкурентов и.т.д. С другой стороны можно вложить деньги например в инфраструктуру (от транспортной до производственной) чем тупо улучшить (и удешевить) жизнь (и производство) на своей территории. Можно улучшить условия жизни, и привлечь в страну множество иммигрантов среди которых - можно будет перебирать харчами. Которые будут горбить за копейки за одну лишь надежду остаться в том гламуре навсегда (или хоть надолго) и тем самым снова удешевить в стране жизнь и производство, получить конкурентное преимущество.  Короче масса вариантов. 

И в общем случае успешность страны - это и есть та самая конкурентоспособность в глобальном контексте. Всеми этими тремя факторами регулируемая. Ибо "проблема" и "фактор" - это по сути синонимы в конкурентной среде. Побеждает тот, кто лучше решает проблемы. Тот кто их хуже решает - проигрывает, что сами проблемы - лишь усугубляет. Всякие там необъятности территорий, природные богатства, включая углеводородицу, наличие ядрен-батона  и прочее всякое - это тоже факторы, но не столь значимые на самом деле. Потому что это не проблемы, ага :)  Так вот вопрос как решать те самые "три проблемы" - это и есть на самом деле политика. А даже не фамилия текущего президента, последний вопрос - то малозначительная техническая подробность.  И в этом отношении - мы можем заметить что у нас этой самой политики - нет и вовсе. И не только у нас кстати. Еще ни одна страна где идет ожесточенная борьба за власть, и вопрос тех или иных персоналий ставился во главу угла - никогда не добивалась настоящей успешности. Именно потому что до решения этих самых "главных проблем" там ни у кого так и не доходили руки. 

Некоторые наивные люди - считают это важным аргументом в пользу той или иной диктатуры. Что мол снимает вопрос о персоналиях, и таки позволяет заняться главным. Определенный резон в том есть, но само по себе отсутствие конкуренции за власть - еще далеко не означает способности эффективно решать проблемы. Немногие известные нам "положительные примеры" этого пути - связаны обычно с конкретными личностями (диктаторами) и их личными качествами. Что скорее случайность чем система. И как правило иные случайности (смерть или свержение того диктатора) приводили к печальным результатам. Не только к потере всех прошлых здобуткив, но и к ожесточенной грызне за власть по новой, что несла свои собственные и новые проблемы. Другие - подходят к вопросу более системно, ратуя за уменьшение вообще роли той личности, и мотиваций в самой борьбе за власть. Пытаются заменить ту "яркую личность" некоей системой, что куда менее зависима от случайностей. Звучит тоже вполне логично, но и там свои грабли. Большие и сложные системы как правило громоздки и далеко не всегда эффективны, более того, внутри тех систем развиваются собственные негативные процессы, в виде все той-же борьбы за власть, карьеризма коррупции и.т.д. что еще более уменьшает их эффективность и увеличивает их стоимость. Итого, подобное удовольствие себе могут позволить лишь благополучные (и богатые) страны, для которых эти издержки не так критичны. И выбор тут пути между авторитаризмом и "системой" - это собственно четвертая проблема политики, уже конституционная. И правильное ее решение - снова влияет на эффективность (и конкурентоспособность) государства в целом. 

Тут есть кстати еще один нюанс, возрастание доли отчуждаемого ВВП (и роли государства в его перераспределении) на самом деле требует "громоздкой системы" само по себе, со всеми ее проблемами и недостатками. Даже при диктатуре. И неоднократны в истории примеры, когда именно аппарат губил даже самые прогрессивные диктатуры.  Типичный тому пример - СССР, где размеры (стоимость и неэффективность) аппарата управления привели по итогу к краху всей системы от экономики до собственно государства. Итого сей путь (известный как "совок") есть собственно худшим из возможных, объединением недостатков всех известных альтернатив. Известные нам примеры успешных диктатур - как раз их области свирепого либерализма, т.е. там где минимицация перераспределяемого ВВП (и роли в том государства) позволяла минимизировать аппарат и зависимость от его собственно недостатков. В то время как известные нам успехи "гламуров социализма" как правило базируются именно на "безголовой модели", от всяких там Швеций до собственно ЕС. На примерах стран, фамилии правителей которых мы даже никогда не слышали. Ну это кагбэ к вопросу о совке...

Итого кратко резюмируя, "успешность страны" на самом деле определяется ее эффективностью, и конкурентоспособностью в "глобальном контексте". По многим параметрам, от платежного баланса до демографического и миграционного климата. Включая сюда кстати поток инвестиций, инноваций и прочего всякого. В конечном счете это влияет и на национальную безопасность тоже, эта самая успешность и конкурентоспособность - защищает границы государства не менее (а скорее более) чем армия. Мало кому придет в голову напасть например на Голландию или Швейцарию, и дело там даже не в мощи их армий. Просто "а зачем"? Зачем завоевывать страну и разрушать имеющуюся уже систему, если гораздо легче (и выгоднее) заработать в уже существующей? Отож. Страна должна давать возможность заработать, причем и "внешним силам" тоже. Но таки заработать, а не просто отобрать какие-то внутренние ресурсы. И это выгодно всем, ибо отобрать можно лишь один раз, а зарабатывать можно всегда, или как минимум долго. И здесь дилемма "отобрать vs заработать" представляет собой пятую проблему политики, проблему регуляции. Как установления неких правил игры, и в то-же время проблему сохранения самого государства. 

Ну собственно  основные проблемы мы уже очертили. И можно с уверенностью сказать что в любой стране мира политический процесс будет развиваться именно в сторону их оптимального решения, и поиска к ним эффективных подходов. В любой стране мира, не только в Украине. Этот процесс идет прямо сейчас, и идет достаточно бурно, хотя мы этого порой не замечаем, зависнув где-то на позапрошлых вопросах столетней давности, типа роли личности в истории или вечной дилеммы "капитализм vs социализм". Мы оказались не просто на обочине мировых политических процессов, но и глубоко в кювете, в говне кстати по самые брови. И упорно гоним в том говне волну, что нас-же самих с головой и накрывает. В то время как "объективные показатели", т.е. успехи в решении этих самых "пяти проблем" у нас мягко говоря скромные, шоб не сказать намного жестче. В дополнение к борьбе за власть (что само по себе проблема) мы погрязли в борьбе идеологической, причем вокруг каких-то древних и ныне уже совершенно неактуальных вопросов. Что наряду с неэффективностью власти - обеспечивает нам ужасающую неэффективность самого общества, а вместе с ним - всех его институтов, от экономики до армии или правоохранительной системы. Короче жопа. 

Так вот, возвращаясь собственно к мировому политическому процессу, мы можем отметить что он протекает уже достаточно давно и достаточно бурно. Там тоже много своих проблем и не очень позитивных тенденций, но рано или поздно тот процесс - таки приведет к каким-то качественным изменениям, качественному скачку. К новым подходам что к экономике что к управлению. Мы видим по сути 2 основных тренда. "Закручивание гаек", характерное для "демократических стран" (как ни странно), т.е. все большая бюрократизация, усиление всяких регуляций и устойчивый дрейф в сторону 1984, и "контролируемый хаос" например в Китае (коммунистической и тоталитарной вроде-бы стране). Причем оба подхода начинают все жестче и острее конкурировать друг с другом, в первую очередь в плане экономическом, хотя начинается уже и конкуренция в области технологической. Этот странный парадокс (демократический тоталитаризм vs тоталитарный хаос) на самом деле отнюдь не так парадоксален как кажется. Как я уже выше заметил - автортарные режимы довольно плохо сочетаются с "социалистическими идеями", несмотря на то что часто их используют в качестве популистских лозунгов. И озабоченный эффективностью Китай -  неизбежно скатился в пучины сурового либерализма (не путать с гнилым либерализмом). Более того, тот самый "контролируемый хаос" послужил ему достаточно  надежной защитой от всяких "международных мер воздействия" например в области авторских прав или там защиты рынков. В то время как "демократия" склонная к созданию "больших и сложных систем" иногда сталкивается с проблемой этих систем злокачественного роста, что по мере роста "системы" требует и увеличения ее "роли" и расширения "сферы ответственности". Естественно - в сторону того самого социализма, как равно и "полицейского государства". И с этим серьезным риском - и столкнулись сейчас "страны запада", что во многом обуславливает их теперешнее кризисное состояние. И создает им дополнительные риски в той самой глобальной конкуренции.  

Нет никаких сомнений что и те и другие - рано или поздно проблему осознают (думаю - уже осознали) и начнут ее решать. И в процессе собственно решения - мы увидим уже какую-то качественно иную, новую систему, во многом избавленную от груза прошлых (и давно не актуальных) проблем и артефактов. Еще более эффективную систему, на фоне которой - мы будем смотреться еще более убого, и иметь в глобальной конкуренции еще меньше шансов. Особенно - если продолжим бесплодную борьбу вокруг тех самых "позапрошлых" и давно уже неактуальных вопросов. Какой именно будет та "новая система" сказать пока сложно, но думаю что очерченные "пять проблем" по прежнему останутся актуальными, и могут послужить достойной базой для прогноза и анализа. Не сомневаюсь что появится совсем новая экономическая теория, в корне отличная что от Маркса что от постулатов монетаризма, где достойное место займут такие на сегодня важнейшие (но совершенно пока внесистемные) факторы как "нематериальные активы" и "рынки", в то время как "капитал" и "доходы" будут существенно нивелированы. Как потерявшие всякую объективность на фоне даже сегодняшних "регуляторных практик". Думаю будут существенно пересмотрены "монетарные инструменты" чьи побочные эффекты уже с лихвой перекрывают эффекты полезные, и служат сами по себе угрозой стабильности (и управляемости) системы. Будут пересмотрены сами понятия "государственной собственности" и "государственных инвестиций" как и роль этих инструментов в экономике. Разительные трансформации ждут и само понятие "социальная защита", которая вообще перестанет выражаться как некий артефакт рынка. Да и само понятие "собственность" ждут весьма значительные перемены. Деньги собственностью быть уже перестали, ввиду сверхэффективности тех самых монетарных инструментов и фискальной системы, предметы потребления - ввиду мизерного на сегодня "времени жизни", т.е. по сути "имущественной инфляции", всякая недвижимость и иные "невозобновляемые ресурсы" - снова таки ввиду фискальных инициатив. Всякие права и "нематериальные активы" - ввиду принципиальной сложности их оценки. Сам институт собственности (и денег)  уже слишком девальвирован всяческими регуляциями, дабы решать возложенные на него задачи, что вызывает дополнительную нагрузку на те самые "регуляции" которым уже не на что по сути опереться. Еще один замкнутый круг и новая фундаментальная проблема, "первая проблема новой экономики". 

А увлечение всяким социализмом вкупе со сверхэффективностью регуляций и практической импотенцией института собственности - вновь ставит вопрос о балансе интересов между личностью и обществом, и роли в этом балансе государства. Те самые проблемы которые были решены тысячи лет назад самим этим институтом собственности (и денег) которые мы на сегодня успешно уничтожили. И эту задачу придется решать заново. Та-же проблема и в области права, но там девальвация права (как инструмента) обусловлена уже ростом технологий, возможностей и аппетитов всяких "контролирующих органов". Смещением "баланса возможностей", который собственно и обеспечивал фундамент баланса прав. Ибо само это право (исторически сложившееся) и было по сути констатацией (и формализацией) сложившегося баланса возможностей, не более. И это будет "первая проблема нового государства". Формирование нового баланса возможностей, и формализация его в новом праве.  

И Украине, с учетом ее весьма незавидного на сегодня положения - нужно оказаться впереди всех этих процессов, если мы хотим сохранить государство на протяжении ближайших лет 50-ти. Благо достаточно "низкий старт" нам это позволяет, как равно и состояние имеющихся институций, которых в нынешнем их виде не особо и жалко. И которым вряд-ли можно "сделать хуже" любыми мыслимыми и немыслимыми реформами. И в принципе понятно даже куда двигаться. Подробности этого движения - явно тема отдельного текста, но если говорить о результате - то мы получим некий "коммунизм-лайт", причем возможно при жизни людей что застали еще Хрущева. Такая вот ирония судьбы. Нет, это будет конечно "не совсем тот коммунизм", но определенные элементы - безусловно будут присутствовать :) Но об этом - таки в следующих сериях :)