Отрицание права частной собственности

Истинное лицо «правозащитников»

У нас принято говорить о продажности судей, прокуроров и милиционеров. Но почему-то очень редко, почти никогда не слышно о продажных адвокатах. Странно, но подавляющее большинство забывает, что львиную долю взяток судьям и прокурорам народ передает именно через адвокатов. Для многих работников правоохранительных органов это привычная схема. Ведь так намного тяжелее доказать сам факт получения взятки, меньше шансов попасться.

К такому положению дел, судя по всему, привыкают не только малоизвестные юристы, но и те, кто любит пиариться на всю страну и именовать себя модным нынче словом «правозащитник», не имея при этом к защите прав и свобод граждан ни малейшего отношения.

Именно эти мысли возникают после прочтения статьи госпожи адвоката Татьяны Монтян о нашумевшем и продолжающем быть на слуху деле Нины Москаленко «Справа Ніни Москаленко» як дзеркало недолугості українського цивільного законодавства» http://infocorn.org.ua/materials/articles/Sprava_Nini_Moskalenko_yak_dzerkalo_nedolugosti_ukrainskogo_tsivilnogo_zakonodavstva/55451.

Ругая несовершенство нашего гражданского законодательства, адвокат параллельно до глубины души возмущается двумя вещами: как Нина Москаленко посмела не взять деньги за свой дом и почему представители ВО «Свобода» ее защищают? Причем, возмущается она довольно искренне, недоумевая, как простая учительница посмела сама решать, что делать со своим же собственным домом. Ведь ей же предлагали много-много денег.

Интересно, в какой другой нормальной стране возможно такое, чтобы известный адвокат публично возмущался правом человека распоряжаться своей частной собственностью? А еще и тем, что кто-то (увы, не милиция, а националисты из ВО «Свобода») защищает этого человека от нападок бандитов?

Почему-то не только судьи и прокуроры, но и адвокаты, мнящие себя «правозащитниками», забывают, что право собственности состоит из трех правомочий: владения (возможности обладать вещью), пользования (возможности извлекать из вещи полезные свойства, например, жить в доме) и распоряжения (возможность покупать, продавать, дарить вещь и т.д.) Для них право собственности автоматически переходит к тому, у кого больше денег.

Как адвоката могло возмутить желание человека реализовать свое право, закрепленное в Конституции? Человек имеет право сам распоряжаться своим имуществом. Даже если Нина Москаленко не хочет продавать свои 10-15 кв.м. за миллионы – это ее право.

Как адвоката могло возмутить, что женщину защищают от бандитов? Если рейдеры богатые и могут нанять «титушек» - то им все можно? Неужели срабатывает выработанный годами практики рефлекс?

Так что, пока у нас в стране будут такие «правозащитники», отрицающие право собственника распоряжаться имуществом по своему усмотрению, никакого эффекта от борьбы с оборотнями в погонах, подконтрольными бандитам прокурорами и продажными судьями не будет.