Пра политическое будущее. Вообще.

Общественные процессы (включая политику) тут не исключение отнюдь. Общество имеет даже два канала влияния, через прямое участие во власти (демократические процедуры), и через "сопротивление" в форме-ли саботажа (обычно - вполне законного) или даже прямого бунта. Это все работает даже при самых лютых диктатурах, самодержавиях и.т.д. Хотя относительная мощность этих двух "каналов управления" может быть таки разной. Даже в абсолютных монархиях и тоталитарных диктатурах - правители вынуждены были искать себе соратников (и завоевывать их симпатии да лояльность), как впрочем и считаться с возможностью бунта, и громоздкостью (и стоимостью) аппарата принуждения. Т.е. имели "чувствительность" по обоим каналам.  

Власть - иногда хочет избавится от этой зависимости, но не всегда, и в разной степени. Понимая что то "избавление" будет ей таки довольно дорого стоить. И что ту "цену" заплатить придется самой верховной власти, собственными усилиями и способностями, компенсируя падение эффективности системы. И если эти поползновения становятся черезмерными (тоталитаризм) - потом следует крах. Как прямой результат неспособности компенсировать неэффективность механизма. 

Но тут есть ряд нюансов. Никто не сомневается что править страной - должны люди умные. Будет их при этом 10 человек или 20 миллионов - то уже подробности. И усилия этой группы людей - должны быть сознательными и добровольными, они должны иметь мотивацию и "правила игры". Попытки создать в "правящей группе" какую-то альтернативную мотивацию, например материальную (через "милости царя" или коррупцию) или там просто страх (репрессий) оказываются неэффективными,  приводят к саботажу и конфликтам в самой "правящей группе" и по итогу крах конструкции. Пока ничего иного не придумано. 

Соответственно и по "второму каналу" попытки заменить "общественный договор" на страх репрессий, или прямой подкуп (популизм или патернализм) или просто обман (пропаганда и "идеологии") ничем хорошим не заканчиваются, в долгосрочной перспективе. Хотя "на коротких дистанциях" иногда показывают впечатляющие результаты.  Залог долговременного успеха - таки сознательное сотрудничество. 

Так что мы имеем "у нас" в этом плане и разрезе? В стране много умных людей. Ну вот например банкиры. Там дураков мало. Они между собой - часто договариваются (в бизнесе например), но они там редко пытаются друг друга обмануть. Не пишут в договорах "мелким шрифтом". Патаму как понимают стратегическую ущербность этого подхода. Но все те-же банкиры - совсем иначе ведут себя с "пересичными", и очень любят их обманывать. Два подхода, и две "категории сограждан". Этот эффект куда шире чем одна только банковская сфера. В политике все еще хуже, большинство законов у нас пишутся "мелким шрифтом", а потом еще и переписываются (для надежности) какими-то "подзаконными актами" или "внутренними инструкциями". Идея "общественного договора" пострадала еще больше чем договора правового или экономического. И главным тут фактором есть та самая сегрегация на "лохов" и "коллег". Что становится все более явственной. 

Как и любой объективный процесс, этот - безусловно имеет свои объективные причины. В числе которых таки явственное лоховство значительной части населения, и не только даже населения, но и экономических субъектов, чиновничества и.т.д. Проблема в том что с лохом - очень трудно заключить "честный договор" ввиду изрядной иррациональнсти самих мотиваций того лоха, не говоря про "искаженное восприятие действительности". Они бесполезны для "продуктивной деятельности", и потому их пытаются использовать "по прямому назначению", т.е. для банальной стрижки. Другой вопрос что процессом этим чересчур увлеклись. Отсутствие достаточно определенного статуса "лоха" приводит к недостаточной прицельности сиих методов, и ко всяким коллизиям. Включая и сопротивление, т.е. саботаж, снижающий общую эффективность процесса. 

 Попытки этот саботаж подавить - приводят к форсированному "нагибательству", девальвации а то и полному упразднению общественных механизмов совершенно необходимых для "нормальной" кооперации даже "нелохов", такому как например право (и суды), избирательная система, разделение властей и.т.д. Что приводит к эксцессам уже "среди нелохов", к конфликтам которые уже не имеют адекватных механизмов разрешения. Что еще более угнетает эффективность процесса, общества и государства. И делает все более частыми попытки "недобросовестного использования" даже существующих механизмов. Верхи уже не могут, а низы по прежнему не хотят, как метко заметил классик. И ситуация похоже зашла в тупик. 

В принципе выходов из этого тупика - ныне предлагается два. Первый - диктатура и олигархия, т.е. дальнейшее сужение "правящего класса" везде, от политики до экономики до такой степени, что столь малая группа сможет обходится вообще без "формальных механизмов", обходясь лишь "понятиями", а "всех остальных" пасти железной палкой. Но сей вариант не решает проблему эффективности, ибо сильно сужает число тех, чьими "сознательными коллективными усилиями" будет управляться (и развиваться) общество, оставляет множество вполне способных людей за пределами процесса. И сильно увеличивает затраты на "железную палку". Не говоря уже о весьма сомнительных  принципах "отбора в элиту", что тоже не на пользу эффективности.

Второй подход - призывы к восстановлению тех самых  "общественных институтов" в полном объеме, и "построению нормального общества". Несмотря на внешнюю привлекательность (и апелляции к "успешным примерам") сей подход отнюдь не снимает "проблему лохов". И потому просто не является реалистичным, хотя и привлекательно звучит. Следовательно - выход нужно искать в каком-то совсем третьем месте. Подход что сможет достаточно эффективно решить обе проблемы. В принципе ситуация отнюдь не нова и не уникальна, с подобными проблемами сталкивалось большинство "переходных обществ", и так или иначе их решало. Но им это приходилось делать на гораздо более ранних этапах "общественного развития", вот в чем прикол. И главным инструментом решения - там всегда была сегрегация, т.е. отделение "лохов" от "нелохов". То или иное. 

Если-бы после гражданской войны в США все негры получили избирательное право - нет никаких сомнений что рабство было-бы восстановлено в рекордные сроки самым демократическим путем. Если-бы гражданские права еще во времена "Magna Carta" получили широкие слои люмпена - воцарилась-бы анархия, быстро объединенная в те или иные авторитарные банды при полной невозможности государства этому воспрепятствовать, и через 30 лет в Англии жили-бы строго дружины викингов, и никто более. Никак не соблюдая ту Магна Карту. Более-менее честная (и широкая) избирательная система опосля Великой Французской Революции - неизбежно привела-бы к реставрации монархии. И она кстати привела, даже та что существовала. Наполеон там потом случился. 

Как-то плавно забылось что все те "демократические институты" и прочий даже либерализм - он всегда был инструментом меньшинства, причем подавляющего. И сии институты и механизмы - позволяли лишь мобилизовать отдельные прослойки (интеллигенцию там, зачаточных капиталистов и.т.д.) к "коллективной деятельности" на благо того самого общества. Когда интеллигенция вместо того чо-бы помогать власти (пусть самой даже "антинародной") начала кричать "вся власть советам" - мы знаем чем оно закончилось. Ничем хорошим ни для "прогрессивной интеллигенции", ни для "советов". Итого "коллективные усилия" штука тонкая, и тут всякие "мобилизации" на основе всеобщего избирательного права, да еще и широчайших социальных обязательств - ничем хорошим закончится не могут. Но в то-же время они совершенно необходимы. Сложный выбор :) 

Но выход - таки следует искать и найти. Во первых на пути уменьшения "деструктивных факторов", т.е. той самой "всеобщности", как равно и патернализма. Даже насильственного (ибо сложно тут придумать "демократический путь"). И более четкого выделения "мобилизуемого контингента". Сложно создать "элиты", постоянно макая их мордой в говно. И тут никакие не помогут "естественные процессы", ибо социал-дарвинизм будет постоянно выпихивать наверх именно "макателей", а тех кого макнуть тяжело - он будет просто геноцидить. Совместными усилиями что макателей что самих макаемых. В таком положении трудно будет говорить о "сознательных коллективных усилиях". Итого ждет нас (рано или поздно) некие формы социальной сегрегации, и достаточно эффективные. Вернее они у нас уже есть во вполне явных формах, но пока не несут никаких полезных для общественного строительства эффектов, а лишь нагнетают напряженность. Единственным известным способом хоть как-то упорядочить (и цивилизовать) сегрегацию  есть апартеид. Социальный (ну в нашем случае), и никуда мы от него не денемся. Рано или поздно. Несмотря на всю "немодность" и даже маргинальность на сегодня этого термина. 

Сегрегация (и апартеид) просто неизбежны как для эффективной защиты самих лохов (что юридической, что социальной) от "более способных" что имеют все возможности "обидеть маленьких". Как равно и для того что-бы исключить тех "более способных" из числа объектов "социальной защиты", которой они способны куда эффективнее воспользоваться, с самыми разрушительными последствиями что для бюджета, что для "социальной справедливости" и прочего "равенства". Эти две группы граждан просто должны иметь разный "общественный договор", ибо в одну телегу впячь неможно. И единственной тут альтернативой, путем сохранения "единственности договора" есть лишь уничтожение одной из групп. То-ли "социальным геноцидом" когда лохи подохнут с голоду, то-ли геноцидом "правовым", исключающим вообще "иные варианты" кроме казармы и баланды. Нужно заметить что наше общество УЖЕ вполне успешно движется обеими путями. Принося по сути двойные жертвы, но не получая полезного результата, ввиду относительной равновесности процесса. И тут тот самый апартеид - будет актам милосердия, дайте сразу лохам "ничего кроме казармы", а "нелохам" - "если сдох то сам дурак". Вы ведь все равно это самое и даете, причем всем сразу, в комплекте.  Хотя оно не всем одинаково полезно, а в комбинации -  так и вовсе негуманно :)