Похищение пиарщика и журналистки. Часть 1. А-ля «задержание»

В первой части повествования мы все же хотим остановиться на процессе нашего похищения, или, как следует из документов СБУ – «явки с повинной» или же «приглашения на беседу»...

В первой части повествования мы все же хотим остановиться на процессе нашего похищения, или, как следует из документов СБУ – «явки с повинной»  или же «приглашения на беседу», или же «добровольно в 3 часа ночи изъявили желание явиться в ГУ СБУ АРК». Так написано в документах. Которые имеются в материалах досудебного следствия  и с которыми смог ознакомиться наш защитник, адвокат Евгений Солодко.

Данные словесные изящества могут вызывать смех. Если бы их не использовали оперативники и следователи СБУ. А именно:

- Начальник Следственного отдела ГУ СБУ в АРК, майор юстиции А.Гиба.
- Старший следователь по ОВД-1 первого следственного одела ГУ СБУ в АРК подполковник юстиции. О.Е.Гурьевских.
- Заместитель начальника 2 отдела Управления уголовного розыска ГУ СБУ в АРК Н.Черных.
- Начальник 2 отдела Управления уголовного розыска ГУ СБУ в АРК О.Скляренко.
- Начальник ГУ СБУ в АР Крым В.В.Тоцкий.
- Сотрудник ГУ СБУ в АРК В.В.Видашенко.
- Сотрудник ГУ СБУ в АРК Р.Проскурин.
- Следователь по ОВД-2 ГУ СБУ в АРК И.Б.Борисов.
                                                 

О том, как нас «задерживали», написано достаточно. Повторим в двух словах: мы вышли из ресторана «История» на набережной Ялты в начале девятого вечера (впоследствии  один из сфабрикованных документов –  протокол «явки с повинной» - датировался семью вечера). К нам подбежало 6-8 человек, заломали руки, отобрали вещи и загрузили в разные машины. Велась видеозапись (которая отсутствует в деле, явно потому, что могла бы продемонстрировать незаконность таких действий).  Анну Богданову продержали несколько часов в актовом зале, а потом перевели на КПП, где ее допрашивал следователь Борисов И.Б.. Без повесток и каких-либо других оснований. Причем протокол допроса составлен по разным делам (мой – точно так же). Обратите внимание на номера:

Стоит отметить высокий «профессионализм» тех, кто нас «задерживал» - я в этот момент говорил с матерью по телефону, и она еще примерно час слышала, как рылись в нашей технике и вещах. Она-то и успела поднять шум.

Меня держали в КПП, а потом перевели в актовый зал, где пиная по разным частям тела, угрожая другими мерами физического воздействия требовали признаться, что я отддосил сайт ПР. Называли такие термины, которых я до того момента не знал. Это продолжалось пару часов. Потом меня перевели в какую-то комнату, дали подписать кучу листов и только тогда разрешили увидеть Анну. Все это время нам не давали связаться с родными по телефонам, которые постоянно звонили.

Потом нас отвезли в ГУ СБУ в АРК в г. Симферополе, куда мы, явились «самостоятельно и без принуждения» (по их документам).

Согласитесь, выглядит смешно! Если бы не было так грустно… Грустно не потому, что такое произошло, а потому, что так происходит. И те, кто такое организовывает и заказывает - выходят сухими из воды. Пока что…

Более подробно об этом в нашем интервью: Партия сказала - «НАДО!». СБУ сказала - «ЕСТЬ!».

Теперь вернемся немного назад к самим материалам дела. Основанием для возбуждения уголовного дела (по старому УПК именно такая формулировка) было Заявление Анатолия Могилева как главы КРО ПР от 17 октября 2012 г. В тот же день оно поступило в ГУ СБУ в АРК.

/Маленькая ремарочка: к заявлению приложен Print screen, якобы, «поддельного» сайта www.regioncrimea.org – www.regioncrimea.com.ua от 16 октября. Хотя директор хостинга, на котором размещался «поддельный» сайт во всех заявлениях и допросах указывает, что этот сайт был отключен еще 15 октября. Photoshop? /

А теперь начинается самое интересное. Также повторимся:

Похищение пиарщика и журналистки. Часть 2. Фабрикация дела

Нам хлеба не надо – работу давай!..

За один день 18.10.2012 ГУ СБУ  в АРК проделана следующая работа:

1. УКР ГУ СБУ в АРК собраны материалы на 88 страницах, которых, кстати, в материалах дела нет. Материалы с уведомлением от полковника (на 1 листе) направлены в следственный отдел ГУ СБУ.

2. Написан Рапорт о выявленном преступлении  на имя начальника ГУ СБУ в АРК (на 1л.). Наложена резолюция ИО начальника ГУ СБУ в АРК.

3. Написано требование о выделении специалиста и направлено Генеральному директору ОП «Крымтеплокоммунэнерго» (на 1л).

4. Выделен специалист, которому предоставлены материалы по делу (которое еще не возбуждено – постановление вынесено после 21: 00 . Среди материалов, предоставленных специалисту, имеется заявление  Могилева от 18.10.2012 (хотя имеющееся в материалах дела заявление датировано и зарегистрировано 17.10.2012), объяснение системного администратора сайта от 18.10.2012, объяснение представителей хостинга и письмо ГУ СБУ об обстоятельствах дела (которго в материалах досудебного следствия также нет. Очевидно, там содержались рекомендации относительно того, что следует написать специалисту).

5. Составлено заключение специалиста (на 5 листах) и направлено в ГУ СБУ. К заключению также приложены выписка из приказа в отношении данного специалиста (1л.) и выписка из трудовой книжки (1л.).

6. Взято объяснение у системного администратора сайта (2л.). К объяснению приложен распечатанный ответ администратора хостинга (на 1л.) и распечатка адресов, с которых велась атака (1л.)

7. Установлено причастное к делу лицо, задействованная в деле техника (но дело еще не возбуждено), установлено местонахождение причастного лица и техники (прогулка по улицам г. Ялта), в г. Ялта направлена «группа захвата» во главе с майором и подполковником в качестве следователя (хотя следователя еще нет в деле, поскольку дела еще нет). Проведен захват, обыск и запугивание причастного лица.

8. Записана «явка с повинной» причастного лица на 3л., распечатаны и подписаны приложения к ней на 43 л.

9. Допрошена задержанная вместе с причастным лицом свидетельница Богданова А.Г. (5л.).

10. Взяты с обоих захваченных  расписки о добровольной явке  в ГУ СБУ (2л.).

11. Возбуждено уголовное дело и написано постановление (на 2л.).

12. Сообщено по телефону в Ялту о возбуждении дела.

13. Захваченные вывезены в г. Симферополь в ГУ СБУ.

14.Написано постановление о принятии дела к своему производству следователем (1л.)

15. Отправлено уведомление о возбуждении уголовного дела начальнику УКР (на 1л. и приложение на 2л.)

16.Направлена информация о возбуждении уголовного дела начальнику отдела прокуратуры АРК (1л. и приложение на 3л.)

После этого в ночь с 18.10.2012  на 19.10.2012  в Симферополе было допрошено в качестве свидетеля взятое в г. Ялта «причастное лицо», вызваны понятые (в 3 часа ночи) и произведена выемка техники, составлен протокол выемки.

Итого объем работы ГУ СБУ в АРК за 18.10.2012 только в дневное время выразился в 165 листах (твердых копиях), не считая физических действий и ночной работы. Есть также основания полагать (и некоторые указанные выше факты это подтверждают), что часть документов за 18.10.2012 в деле отсутствует, а потому определить их объем не представляется возможным.

Каково, а?

Все, кто хоть как-то представляют себе работу такого органа как СБУ, прекрасно понимают, что произвести столько действий за сутки просто невозможно. Ответ на вопрос, как такое случилось, думаю, знает каждый. От себя только отмечу, что один из оперативников просил связаться с ним по телефону 19 октября в 12:00. Просил он это примерно в 03:30 (ночью) того же 19 октября. Я попытался это сделать в 13:00, поскольку был просто не в состоянии проснуться так рано. Но не удалось. На следующий день мы  таки  связались. Но оперативник сослался на то, что «вчера много работал» и в 13:00 ушел домой спать. Возникает вопрос – над чем «работал», если документов за 19 октября в деле практически нет? Может он работал «за вчера»?

Идем дальше. СБУ в АРК заказала экспертизу нашей техники у себя же в СБУ в АРК. Опять же, кто хоть немного знаком с системой работы экспертиз сможет отметить, что следственный орган, который ведет следствие, не может у себя же заказывать экспертизу. Но ведь прекрасно понятно, что независимая экспертиза ничего не даст. Потому у себя, все у себя.

Следователи, запрашивающие экспертизы, на нескольких страницах описывали, какой огромный ущерб нанесли, якобы, мои действия, и просили дать заключение (это, кстати, тоже запрещено Законом – эксперту ставится определенная задача. И все). Эксперты не могли не учесть пожеланий своих боссов и выдавали то, что у них требовали.

Нередко это выглядело комично. К примеру, один из экспертов в заключении говорит примерно следующее:  «На поставленные вопросы ответить не могу, поскольку ваши подозрения экспертизой не подтверждаются. Однако на предоставленной на экспертизу технике содержится другая информация, которая может свидетельствовать о том, что вы запрашивали».

В качестве «другой информации» эксперты предлагали сохраненную на ноутбуке методичку «ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НЕГАТИВУ В ИНФОРМАЦИОННОМ ПРОСТРАНСТВЕ» которую мы подготовили с коллегами и в которой четко сказано, то DDoS, фактически, бесполезен.

При этом эксперты с огромным удовольствием предоставляли электронную и СМС-переписку (в том числе и интимную) не только за расследуемый период, но еще и за 2010 год! Что также запрещено Законом.

И только последняя экспертиза, проведенная уже в Киеве, четко определила, что НИКАКИХ ДАННЫХ, подтверждающих заявления следствия, на нашей технике не имеется.

И это несмотря на то, что в наш ноутбук явно заливалась информация извне как до т.н. «явки с повинной», так и после. Но об этом в следующих публикациях. С приведением надлежащих фактов.

Захар Чистяков, управляющий партнер Агентства конфликтного PR - /PR i Z/, member of International Federation of Journalists.

PS: Из-за очередной активизации ботов ПР в комментариях под прошлой публикацией, просим комментаторов высказываться исключительно по фактам данной публикации. Ваши мнения в отношении фигурантов дела никого кроме вас и ваших шефов не интересуют.

--

Со вступлением к теме вы можете ознакомиться по ссылке: PR ПРОТИВ ПР - ПР ПРОТИВ PR (http://pr-z.com.ua/node/9553  )