Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива

Переход на личные оскорбления считаю уделом слабаков. А вот и аргументы...

     Прошло около месяца со дня выхода в свет в «КорреспонденТ.net» моей заметки «Полуправда хуже неправды», в которой разобрана и разложена по полочкам позорная ситуация с выявленным заимствованием (плагиатом) «профессором» Запорожской государственной инженерной академии (ЗГИА) Середой Борисом Петровичем научных работ известного ученого по специальности «Обработка металлов давлением» Виктора Александровича Николаева и других исследователей. 

     Статья «Полуправда хуже неправды» появилась как реакция на публикацию Сергея Грома «В запорожском вузе скандал из-за плагиата или разбойники от науки 2» 06.07.2013. В этом опусе С. Громом («громовержцем») ситуация перевернута с ног на голову, белое названо черным, отсутствие аргументов в пользу Б.П. Середы заменено беспардонным враньем.

     Казалось бы, что после того, как в статье «Полуправда хуже неправды» скурпулезно опровергнута и показана лживость каждого тезиса «громовержца», открытых вопросов на тему «who is who» не должно оставаться. Но нет, «громовержец» в своем очередном опусе от 18.08.2013 «Полуправда хуже неправды или плагиатчик из ЗНТУ Виктор Николаев» вновь «несет пургу», повторяя свою прошлую ложь и добавляя в неё новые брехливые версии. Похоже, что «громовержец» из той категории лиц, к которым относится поговорка «Ему плюй в глаза, а он говорит - божья роса». Поэтому еще раз кратко напомним читателям основные положения статьи «Полуправда хуже неправды». 

     Итак, повторяем.

     Конкретные факты плагиата «профессором» Середой Б.П. научных работ В.А. Николаева в своих рецензиях подтвердили академик НАН Украины В.И. Большаков, член-корреспондент НАН Украины А.А. Минаев и ещё более десяти докторов наук по специальности «Обработка металлов давлением», где упражнялся Борис Петрович. Подчеркнуто, что Середа Б.П. не имеет даже высшего образования по специальности «Обработка металлов давлением», поэтому о его «научных трудах» в этой области знаний говорить не приходится. Знаний, попросту говоря, не было и нет. Копия отчета по научно-исследовательской работе (НИР) 2006 года, на которую ссылается Середа Б.П. как на первоисточник результатов собственных изысканий, появилась на свет только в ноябре 2011 года и по заявлению Николаева В.А. является сфабрикованной подделкой. Подписи в этой копии отчета по заявлению Николаева В.А. организованы с помощью ксерокса. А подлинников отчета (обычно это 2-3 экземпляра, которые хранятся в архиве и библиотеке вуза) вообще никто не видел. И заняться происхождением этого фальсификата должны правоохранительные органы. Николаев В.А. свою первую книгу по теории процесса обработки металлов давлением опубликовал в 1965 году, когда возраст Середы Б.П. был 4 года. Можно ли говорить, что Николаев В.А. использовал в своих научных публикациях материалы исследований вундеркинда Середы Б.П., пусть решают читатели. Никаких решений судов, подтверждающих отсутствие осуществления Середой Б.П. плагиата научных работ Николаева В.А., о чем врет С. Гром, нет. Это легко проверить по реестру судебных решений. Середа Б.П. приспособился со своими сообщниками («соавторами») Критской Т.В. и Коваленко А.К. заимствовать и публиковать за собственным авторством материалы чужих диссертаций, защищенных в Москве, в частности из диссертации В.Ф. Бойко. Докторскую диссертацию Середа Б.П. почему-то защищал в Москве, а не в  Украине?! Последующее изучение этой диссертации показало, что Середа Б.П. в списке опубликованных по диссертации научных трудов указал статьи, которых в природе не было. Это мошенничество, криминал. И нужно ожидать, что рано или поздно за это Середу Б.П. лишат ученой степени доктора технических наук. Ситуацией с «художествами» Середы Б.П. возмущена народный депутат Кужель А.В., которая в свое время закончила ЗГИА. Она обратилась с запросом о прекращении творимого в ЗГИА беспорядка к Н.Я. Азарову и В.П. Пшонке. Как результат, мы знаем, с должности ректора ЗГИА уволен Пожуев В.И., многократно прикрывавший проделки Середы Б.П. 

     Вот коротко суть статьи «Полуправда хуже неправды». Подчеркнем, что «громовержец» в своем отклике на эту статью не смог опровергнуть ни одного из приведенных фактов, поскольку всё изложенное является правдой, основанной на документах. 

     Есть люди, которым, как говорится, хоть кол на голове теши, он всё равно твердит свое, так как ничего другого сказать не может. Принцип у них один – делай «стеклянные глаза» и продолжай нагло врать, придумывай новые небылицы и, чем они дальше от истины, тем лучше. Схваченному с поличным воришке бессмысленно говорить, что лазить в чужие карманы нехорошо. Вряд ли он откажется от своего ремесла. Так и у нас с «громовержцем» - ты ему про Фому, а он всё равно про Ерему. Но всё же, понимая бесполезность затеи, постараемся ещё раз высветлить истину в рассматриваемой теме, оголяя её до бесстыдства теперь уже цитированием документов. Не для «громовержца», а для читателей, граждан Украины. 

     Начнем с анализа пиар-воспоминаний Б.П. Середы, цитируемых «громовержцем». 

     Середа Б.П., будто бы «в 1999 году имел за плечами 250 научных трудов». Далее он говорит, что сейчас у него их почти 500. Это недосягаемый результат для ученого, работающего в сфере технических наук. Ведь для того, чтобы здесь наработать материал на статью, необходимо вначале сформулировать цель исследований, затем выполнить теоретический анализ, далее поставить лабораторные эксперименты, обработать их результаты и сделать предварительные выводы, предложения, продумать и договориться с каким-либо заводом, комбинатом об опробывании предварительных решений, провести промышленные испытания и, желательно, довести разработки до внедрения на практике. И только после обобщения производственного опыта можно приступить к написанию статьи по материалам выполненных исследований. Как видим, наработка материала для подготовки научной статьи требует больших затрат сил и времени. Про необходимые талант и научную квалификацию здесь распространяться не будем. Опыт показывает, что самые одаренные и работоспособные ученые-трудоголики в период пика творческой активности нарабатывают за год материала на 5-10 серьезных научных статей. 

     А что же с нашим вундеркиндом?  В 1994 году Середа Б.П. в своей докторской диссертации и автореферате к ней ссылается аж на 5 собственных статей. Из них в 2-х статьях Середа Б.П. был единственным автором, а в 3-х состоял в массовке с соавторами. Остальное это макулатура – тезисы объемом в несколько предложений. Если Середа Б.П. причислил тезисы на полстраницы к научным трудам, то это профанация. Возможно кроме этих 5 статей, указанных в диссертации, у Середы было ещё несколько публикаций, не связанных с диссертационным направлением. Но, если такие и были, то единицы. Ибо фактически сразу после окончания вуза Середа Б.П. вращался вокруг темы диссертации. Получается, что названные 5 статей или чуть больше являлись результатом его деятельности за 10 лет. 

    Далее получается, что за последующие 5 лет с 1994 по 1999 год, Середа Б.П. опубликовал 250 - 5 = 245 статей. Т.е., более чем по 45 статей в год. Сразу же отметим, что такие результаты не зафиксированы даже в книге рекордов Гиннеса. А по сему следует вывод – «мели Емеля». Бумага всё стерпит. Будем ожидать, что в следующем опусе «громовержец» сообщит, что у «профессора» Середы Б.П. уже 1000 или 1500 научных трудов, изобретений и открытий. Будет опробован прием: чем неправдоподобнее ложь, тем больше вероятность, что в неё поверят. 

     Далее опять об арифметике. Середа Б.П. говорит, что сотрудники кафедры МОМ ЗГИА дважды выбирали его заведующим кафедрой большинством голосов. Первый раз – «18 против одного». Второй раз –«24 к одному». Конечно убедительная победа при голосовании. Вот только имеется одна неувязочка. На кафедре никогда не работало более 12 преподавателей. Сейчас работают 10. Кроме преподавателей никто голосовать по вопросу выбора завкафедрой не может. Откуда же взялись цифры 18 и 24? Возможно голосовали призраки или сторожа, буфетчицы, коты и кошки, обитающие в ЗГИА. Снова мистика. 

     Теперь об «артельных началах». Похоже, что «профессор» Середа Б.П. и его летописец С. Гром искренне не понимают, что наука – это не коммерция, а научный коллектив – это не артель, в которой трудовое участие члены артели определяют голосованием. Смешно и одновременно грустно читать будто бы на «общем собрании кафедры решили, что в отчете по НИР 50% научных результатов принадлежит Середе Б.П., «а другая половина – делится на всех остальных причастных». Дело тут даже не в том, что, как уже говорилось, отчет по НИР – фальшивка, да и собрания кафедры, где будто бы принималось такое «решение», по утверждению В.А. Николаева никогда не было. Трагедия состоит в непонимании или скорее нежелании понимать, что «автор» - это творец произведения, научного результата. Точка! И никакой дележ на проценты в подобных случаях неуместен, невозможен, недопустим и незаконен. Классический пример. Над созданием водородной бомбы в СССР работали тысячи научных и производственных коллективов. Но идею «слойки» придумал академик А.Д. Сахаров. Он автор, творец этого выдающегося технического решения. На все сто процентов. На доли, части, проценты научные идеи, решения, результаты не делятся. Это же аксиома творчества. А тому, кто это не понимает или отказывается понимать, можно посоветовать идти из научной среды торговать на базар. Место делячеству там, а не в вузах Украины.

     Теперь о том, почему Николаев В.А. уменьшил свои исковые требования к Середе Б.П. о возмещении морального ущерба со 100 тысяч гривень до одной гривны. Этим Виктор Александрович, который, кстати, живет весьма скромно, подчеркивает, что для него важен принцип, утверждение справедливости, а не денежная компенсация. Поэтому и сумму компенсации он обозначил символическую – одну гривну. Не в деньгах суть иска. И это правда. 

     Мерзко читать опубликованные «громовержцем» откровения Середы Б.П., что с принципиальным и неуступчивым в части прав на авторство В.А. Николаевым в прошлом «беседовал» и ныне изгнанный из ЗГИА ректор Пожуев В.А., который пытался добиться отказа от претензий к Середе Б.П. по поводу плагиата научных результатов. Не поддался В.А. Николаев давлению и названные временщики в ЗГИА в наказание изгоняют единственного профессора по профилирующей на кафедре специальности «обработка металлов давлением», ветерана кафедры и академии, прослужившего здесь верой и правдой более 45 лет, из вуза. Видите ли, годовой контракт у В.А. Николаева закончился?! 

     На самом деле в период расцвета «пожуевщины» в ЗГИА не контракт у В.А. Николаева закончился, а у эксректора Пожуева В.И. и «профессора» Середы Б.П. закончилась даже не совесть, ибо её никогда не было, а что-то другое. Названные лица, ощутив безнаказанность за творимый в ЗГИА беспредел, почувствовали себя хозяевами жизни и вершителями судеб. Николаева В.А. они уволили из родного ему института не только в наказание за научную принципиальность классического профессора, а и в назидание другим преподавателям ЗГИА, чтобы запугать и сломать их волю, чтобы знали кто в доме хозяин. Сегодня на «пожуевщине» в ЗГИА поставлен крест, а сам Пожуев В.А. теперь думает как уйти от уголовной ответственности за финансовые и прочие нарушения, выявленные в ходе проверок его деятельности в должности ректора. Посмотрим – удастся ли. Судя по количеству обращений в различные инстанции представителей научной общественности и тяжести вскрытых фактов совершенных правонарушений, уклониться Пожуеву В.И. от уголовной ответственности будет сложно. 

     Моральный облик Б.П. Середы, в прошлом комсомольского деятеля, а ныне псевдодоктора наук и пока еще носящего звание «профессор», ярко характеризует его хамское отношение к коллегам. Пример? Пожалуйста. «Громовержец» в рассматриваемом опусе цитирует Середу Б.П., глаголящего, что Николаев В.А. о производстве «имеет кабинетное представление». 

     Как не стыдно Середе Б.П. этими словами оскорблять человека, который в 14 лет, школьником пошел работать на производство. Война потребовала. Родину надо было защищать на фронте или работой в тылу. Приводим справку из биографии В.А. Николаева. В 1941-1942 годах В.А. Николаев в г. Талдом, что в 100 километрах от Москвы, работал токарем и молотобойцем в кузне на заводе, где делали тачанки и другую технику для фронта. Запомните – в 14 лет работал молотобойцем. В 1943 г. в 16 лет он переезжает в Красногорск и работает токарем на авиационном заводе. А после переезда с родителями в Днепродзержинск с 1944 по 1952 год работает на легендарной Дзержинке, одном из крупнейших металлургических комбинатов страны, в копровом, листопрокатном и рельсобалочном цехах. Так что производственный опыт по специальности «обработка металлов давлением» В.А. Николаев постигал своими мозолями, кровью и потом. И это правда. А вот экс комсомольский лидер Б.П. Середа действительно к производству, как и к настоящей науке, никогда даже не приближался. 

     А теперь об «своих аспирантах» Б.П. Середы, которых он будто бы «дал» с барского плеча В.А. Николаеву. Смех и грех. О каком руководстве Середою Б.П. аспирантами по специальности «процессы и машины обработки давлением» может идти речь, если он, повторяюсь, не имеет даже высшего образования по этой специальности и никогда не работал на таком производстве. Но отношение к защите диссертаций аспирантами по этой специальности «профессор» Середа Б.П. имеет. Усилиями Середы Б.П. и его лакеев была развернута компания по дискредитации аспиранта Васильева А.А., подготовившего и защитившего кандидатскую диссертацию под руководством В.А. Николаева. Под сомнение Середа Б.П. ставил даже то, что Васильев А.А. действительно работает в цехе холодной прокатки комбината «Запорожсталь», в чем легко убедиться воочию, посетив предприятие. Написали они несколько отрицательных отзывов на диссертацию Васильева А.А. В результате Васильев А.А. диссертацию защищал трижды на разных ученых советах. И каждый раз получал единогласное, подчеркиваю, единогласное одобрение работы. Приказом Министра образования и науки Д.В. Табачника Васильеву А.А. присуждена ученая степень кандидата технических наук. И это правда, убедиться в которой можно на сайте Министерства. 

    А теперь об участии Середы Б.П. «в научных форумах в научных центрах Франции, Италии, в «Гарварде», «Оксфорде» и др.». Что по этому поводу можно сказать? Безотносительно к обсуждаемой теме прискорбно констатировать, что в независимой Украине выдающиеся, всемирно известные ученые, прославившие украинскую науку, часто не имеют финансовых возможностей поехать на научный семинар даже в соседнюю область. И в то же время остепенившиеся мошенническим путем неучи официально за вузовские деньги под видом командировок в рабочее время совершают по сути туристические поездки во Францию, Италию, США.

Какую пользу принесли ЗГИА, не говоря уже о пользе для науки Украины в целом, вояжи за рубеж «профессора» Середы Б.П.? Думаю, что принесли только затраты драгоценной валюты и негативные впечатления иностранцев о безграмотности маскирующихся под ученых украинских вояжеров. Дополнительные комментарии тут излишни. 

    В учебники для следователей и прокуроров можно как образец утонченного шулерства включать придуманный Середой Б.П. прием оправдания противоправности продажи «профессором» дипломных проектов прошлых лет последующим поколениям студентов вузов. Ноу-хау Середы Б.П. состоит в том, что он, продавая студентам дипломные проекты, что в принципе позорно, называет их «презентациями с графиками и чертежами в электронном виде, необходимые во время защиты». Т.е., торговать «профессору» дипломными проектами нельзя, а вот продавать их под видом «презентаций с графиками и чертежами» можно. Круто! Но с юридической точки зрения не безупречно. Остаются улики. А именно, в архиве ЗГИА накопилось уже немалое количество слово в слово переписанных дипломных проектов, защищенных под руководством Середы Б.П. студентами разных годов выпуска. Надеюсь, что по поводу названного «ноу-хау» Середы Б.П. свое веское слово скажут нынешнее руководство ЗГИА и Министерство образования и науки. 

     В статье «Наперсточники от науки», опубликованной в еженедельнике «Зеркало недели» №11 за 2013 г., уже обращалось внимание на то, что среди корешей Середы Б.П., которые в период «пожуевщины» по указанию ректора ЗГИА рьяно защищали Середу Б.П., немало лиц, носящих звания академиков опереточных академий. Наиболее ярким представителем из такой когорты преподавателей ЗГИА является академик афро-азиатской-тихоокеанской академии (звучит ведь как!!) Т.В. Критская. Вот и Середа Б.П. величает себя академиком Академии наук высшей школы Украины (АН ВШУ). Более того, он получил премию имени Дмитрия Чернова и награду Ярослава Мудрого, учрежденные этой академией. Несведущие в тонкостях люди могут спутать отличительный знак Ярослава Мудрого общественной организации (АН ВШУ) с государственным орденом Ярослава Мудрого. Вот поэтому Середа Б.П. и подписывается часто как «академик» и «лауреат», хотя к Национальной академии наук Украины он и близко не приближался.     Заметим, что руководители Академии наук высшей школы Украины крайне негативно отреагировали на выявленные факты плагиата Середой Б.П. чужих научных трудов. Исключение его из рядов этой академии вопрос времени. Это тоже правда. 

    А что же Критская Т.В., зачем ей компроментирующее сотрудничество с Середой Б.П.? А ларчик открывается просто. Критская Т.В. хочет получить ученое звание профессора. Для этого нужны научные труды, публикации. У неё были большие проблемы с утверждением докторской диссертации. Еле-еле прошла. Теперь похоже вообще наступил кризис жанра, писать нечего. А публикации надо. Иначе не быть профессором. Выход был найден: Середа Б.П., Критская Т.В., Коваленко А.К. (аспирант Середы) опубликовали в одном из сборников научных работ Национального технического университета Украины «Киевский политехнический институт» (НТУУ «КПИ») статью «Закономерности изменения степени использования запаса пластичности осевой зоны прокатываемых высоких полос при варьировании геометрических факторов очага деформации». И «прокололись». Оказалось, что материалы этой статьи полностью украдены, переписаны почти дословно из диссертации Бойко В.Ф. «Оптимизация и внедрение режимов прокатки высоких полос на основе использования объемного пластического течения металла», которая была защищена в 1989 году в Московском институте стали и сплавов и имеет гриф «для служебного использования». И это правда, господа. Горькая правда, конечно.

    Узнав об этом позорном факте Ученый совет НТУУ КПИ 14 марта 2013 года провел специальное заседание на тему «Повідомлення про факти порушення авторського права, в частині плагіату». Ученый совет принял решение, що «позиція НТУУ «КПІ» щодо порушників авторського права і плагіаторів є однозначно негативною. … Виявлені публікації, що містять плагіат, вилучити з розрахунку рейтингу викладачів… Авторам, які розмістили статті з ознаками плагіату, направити свої вибачення до редакції видань з проханням «розмістити цю інформацію на відповідних сайтах в мережі інтернет та засобах масової інформації…».

     Вот ответ на вопрос зачем Середа Б.П., Критская Т.В., Коваленко А.К. занимаются плагиатом: «для розрахунку рейтингу викладачів». В опусе «громовержца» Середа Б.П. скромно пишет, что в большинстве его «научных работ, учебников и патентов, за исключением нескольких … никто плагиата не нашел». Т.е., признает, что в «нескольких» его работах плагиат всё же есть, а в остальных пока не нашли. Ответ откровенный до бесстыдства. 

     В финале, чтобы снять у читателей малейшие сомнения в достоверности сделанных заключений и выводов, процитируем несколько документов.

     Рецензия от 22.09.09, подписанная професорами кафедры «Обработка металлов давленим» (ОМД) А.В. Яковченко, Е.А. Руденко и заведующим кафедрой ОМД, ректором Донецкого национального технического университета член-корреспондентом НАН Украины А.А. Минаевым, гласит: 

     « … результаты расчета величины уширения в простих калибрах в статье проф. Середы Б.П. «Оцінка формул для розрахунку розширення в калібрах за експериментальними даними (Наукові праці ДонНТУ. Металургія. Випуск 10(141).  – Донецьк, ДонНТУ, 2008. – С. 77-83) перепечатаны из монографии проф. Николаева В.А. «Деформация металла при прокатке в калибрах» (Издательство ЗГИА, 2006. – 196 с.) – см. Табл. 2.7 на стр. 72 …»;

     «… на стр. 77 и 80 статьи проф. Середы Б.П. имеются фрагменты текста, перепечатанные со стр. 69 и 71 монографии Николаева В.А. …»; 

     «… В итоге можно сделать однозначный взвод, что рассмотренные научные результаты принадлежат проф.. Николаеву В.А., так как его монография опубликована на 2 года раньше, чем статья проф. Середы Б.П.». 

     Экспертное заключение от 13 сентября 2011 г. Института черной металлургии НАН Украины, подписанное докторами технических наук И.Ю. Приходько, С.А. Воробеем и утвержденное директором Института академиком НАН Украины В.И. Большаковым, также однозначно:

     «…В статье Середы Б.П. на стр. 77 и 80 присутствуют заимствованные из монографии Николаева В.А. (стр. 69 и 71) переведенные на украинский язик фрагменты текста без ссылки на первоисточник…»;

     «… Численные значения величин уширения, представленные в табл. 2 в статье Середы Б.П., полностью заимствованы из табл. 2.7. монографии Николаева В.А. без соответствующей ссылки…»;

     «… В учебном пособии Середы Б.П. «Прокатне виробництво» (Запоріжжя, ЗДІА, 2008. – 312 с.) приведены примеры расчетов (стр. 140-144), … режимов … и параметров … (стр. 207-216), (стр. 233-241) по формулам, автором которых является Николаев В.А. …»;

    «… Результаты вышеприведенного анализа свидетельствуют о нарушении Середой Б.П. Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» №2627-III от 11 июля 2001 (статья 50,в)…».

     Рецензия от 15.02.2010 г. зам. директора Института черной металлургии НАН Украины по научной работе, доктора технических наук, профессора Г.В. Левченко: 

    «… Таким образом, анализ работ Середы Б.П. (названной выше статьи и навчального посібника) показывает, что статья, основана на работе Николаева В.А. «Деформация металла при прокатке в калибрах, 2006 г., а учебное пособие содержит фрагменты, полностью заимствованные из работ Николаева В.А. (книг, изданных в 2000-2007 годах). При этом в работах Середы Б.П. отсутствуют ссылки на первоисточники, в частности работы Николаева В.А. …».

     Особо отметим, что 01 октября 2009 года в редакционную коллегию названного выше сборника ДонНТУ поступило заявление Середы Б.П., в котором он по сути признал заимствование в опубликованной статье научных результатов профессора Николаева В.А. Рассмотрев это заявление экспертная комиссия в составе чл.-кор. НАНУ Минаева А.А., д.т.н., проф. Яковченко А.В., д.т.н., проф. Руденко Е.А. подтвердила, что приведенные в статье Середы Б.П. научные результаты принадлежат профессору Николаеву В.А. и опубликовала об этом специальное сообщение в научных трудах ДонНТУ, выпуск 11 (159), 2009 г., стр. 263!!! 

    Вот это и есть задокументированная правда, от которой Середе Б.П. и его «громовержцу» никак не скрыться и не отвертеться. 

    Несоответствие докторской диссертации Середы Б.П. предъявляемым к таким работам требованиям засвидетельствовали в своих отзывах и заявлениях доктор технических наук В.Е. Панарин, член-корреспонденты НАН Украины С.И. Сидоренко и В.Л. Мазур. Можно ожидать, что они добьются отмены незаконного решения о присуждении Середе Б.П. ученой степени доктора наук. 

    А в завершение сообщаю, что в мой, Ольги Олви адрес – автора настоящего материала и предыдущей статьи «Полуправда хуже неправды» поступили обвинения и оскорбления. Обвиняет меня «громовержец» в отсутствии «реальных подтверждений», в притянутых за уши выводах, в стремлении заработать побольше денег. Обзывает «чокнутой», «вечная цель которой – скандал любой ценой», «провокатором». Достала, видимо, их моя статья. Довела до истерики. 

    Оправдываться я не буду. Не перед кем да и не за что. На факультете журналистики Киевского национального университета учат, что документально подтвержденные факты говорят красноречивее каких-либо эпитетов. В замечательном кинофильме «Белое солнце пустыни» всеми любимый таможенник Верещагин в исполнении неподражаемого Павла Луспекаева вступает в бой с нечистью не ради денег, а потому, что ему «за державу обидно». Вот и мы надеемся, что вузы Украины с помощью неравнодушных членов общества очистятся от расплодившихся как тараканы с помощью плагиата и воровства чужих идей лжедокторов наук и псевдопрофессоров. Ради такой цели журналисты работают бескорыстно. И это правда.