"Мысль обращенная на мысль"

Подлый тролль Балашов стал очевидно настолько заметен в узких кругах ограниченных людей, что стал даже вызывать мысли у них в головах. Вот только выразить они их внятно никак не могут...

Некто Larry Leffter поделился с широкими слоями прогрессивной общественности своимимыслями по поводу господина Балашова. Ознакомиться с ними можно на Корре, а я сразу перейду к некоему подобию разбора послевкусия. Статья представляет собой сложную композицию из целых девяти пунктов, которые, по-видимому должны означать эти самые мысли. По поводу мыслей автора №№ 2,3,5,9 и 7-вторая (у Балашововеда две мысли № 7, что я могу поделать?) сказать что-то определенное весьма сложно, так как это и не мысли собственно, а видение товарищем Leffter морального облика «Гены» и его «дебилов».

Я не знаком с Балашовым, а равно как и с его сторонниками, настолько близко, что бы комментировать утверждения автора по поводу их морального облика. Ни одного из «балашовских зомби» не видел лично и живьем, так что все может оказаться правдой. Балашов, может быть, действительно эдакий «пронырливый жулик», который заставлят своих «порочных» последователей превращать свою «алчность в денежные знаки». А сами последователи — «жалкие, ничтожные личности», добровольно несущие ему свои последние копейки, оставляя своих детей голодать. Все возможно... Меня только смущают такие сугубо научные термины, как «пронырливый», «жулик», «отлежаться», «валить» и еще несколько очень специфических слов из заборной азбуки. А также мне непонятен метод расчета автором «любви Балашова к себе» и «ненависти ко всем остальным». И чем он проводил замер «балашовской зависти». Разве что со своей сравнивал? Тогда я как-то не могу доверять результатам исследований автора статьи, а ведь мне тоже интересно, что такое это 5.10!

Но это все лирика и неразделенные эмоции автора к своему герою, так, белый шум. Ведь Балашов по идее должен раздражать блоггера не своей личностью, со всеми ее недостатками, а своей экономической программой! Потому что в противном случае столько ненависти может вызвать разве только отвергнутая любовь... Ведь если таблица умножения верна, то какая кому разница, что Пифагор был лысым? А экономическая критика состоит из пунктов №№ 1 и 8. В первом пункте я бы просто позволил себе поправить автора: зарабатывать деньги таки можно научить. Нельзя научить человека быть предпринимателем — можно только привить ему навык имитации деловой активности.Впрочем, это же касается любой другой профессии: художников, поэтов, ученых, механиков, врачей от бога тоже немного. Остальные подражают, и в общем, даже вполне успешно. На хлеб хватает, иногда с маслом. И не отобранным у других «на законных основаниях», а полученным свободным обменом.

По пункту 8 возражение следующего плана: почему берутся только ЧП с оборотом до миллиона? А как же все остальные? И во-вторых, автор явно не сталкивался с разрешительной гнусью как предприниматель. С отчетами, лицензиями и прочим, которые он называет «работой», что наводит на определенные размышления. А вообще — любой налог это чистый грабеж и мерзость. Впрочем, я под черным флагом, так что другого мнения от меня не ждите.

Но то, что автор хотел сказать на самом деле, внимательный читатель сможет рассмотреть в пунктах № 6 и № 7-один. Ключевые слова «Для нас он чужой. Он буржуй и капиталист, у которого в голове только баксы и евро», «оплатить работу человека, который решает вопрос, и бегает по кабинетам, чтоб все согласовать и подписать жлобится», «эти игры в политику разбавленные занятием незаконным бизнесом и подменой понятиями уже порядком надоели». Крайне желательно, если бы автор уточнил, кто эти «Мы», которым «надоели занятия незаконным бизнесом» тех людей, которых он обзывает «капиталистами»? Вернее, думает, что обзывает? Он у нас тут большой легист? И для него запрещено все, что не разрешено? Законно только то, что «высочайше повелеть соизволили»? Типичная Охрименковщина, но похоже, автор любит Великого Экономиста нежной экономической любовью. А так же было бы не плохо, если бы товарищ Leffter уточнил свою позицию по поводу чиновников, которые дескать «прошли тернистый путь», пока не заняли «высокие кабинеты». И теперь, как считает товарищ критик, им все должны носить денежку за их ранения на колчаковских фронтах по пути к рычагам разрешительной машины. За то, что они так страдали, так страдали...

Он даже называет чиновный разбой — работой! Вот, когда люди перекрывают вам путь и требуют ваш кошелек — это оказывается работа! Кто бы мог раньше подумать! Далеко не каждый труд должен быть оплачен мной. А исключительно тот, который я заказывал. Вот тут вопросов действительно нет! А оплачивать то, что кто-то много лет вылизывал начальственные задницы, унижал и унижался, предавал и подставлял всех и вся только для того, что бы получить в руки кнут надсмотрщика... Это к мазохистам. Или к верующим в Государство. А выдавать банальный казенный рэкет, каковым являются налоги и разрешения, согласования и прочая гниль за «труд» — это все равно, что называть действия Чикатилло «сексуальным просвещением юного поколения». Насилие есть насилие, и никакие «благие» цели его не оправдывают. Или Христос был не прав, когда говорил, что никогда злом не побеждается зло? Все может быть, все может быть...

Отдельно проходит нотка восторга западным орднунгом: «Балашов не валит из страны», потому что в Америке его сразу посадят с незаконным бизнесом. Хотя сам Великий Охрим ему это предлагал! Подумать только! Такой выдающийся экономист современности снизошел до беседы с ничтожным «барыгой», даже посоветовал «валить», если чё не нравится, а это чмо базарное, эта пыль лагерная не спешит чемоданы паковать! Ох, чую я, что автор имеет левацкий уклон. Что его пролетарскую душу греют доносы на соседа, который, сука, спрятал от комиссара мешок зерна! То, что на Западе мозги обывателя промыты до самой жопы — еще не повод восторгаться этим фактом. Так им и надо, и они еще умоются социализмом, если не опомнятся и не дадут по жадным лапам своим государственничкам.

А вообще, главное всегда остается невысказанным. А мысль изреченная есть ложь. Не по скудоумию говорящего, а просто потому, что человека волнует не столько то, что он говорит, сколько то, что он высказать не может. То, что не имеет внятных формулировок. Весь тот вихрь эмоций, смутных образов и ощущений, страхов и надежд, которые роятся в голове у каждого.

И автора скорее всего просто бесит то, что люди добровольно сотрудничают с Балашовым, а к нему, «решале», добровольно никто не подойдет. Разве только он начнет вставлять палки в колеса и требовать денег за их устранение, называя это «работой» и «согласованием». А на «кулаков» напишет донос, проявит свою духовность! Ведь это же несправедливо: он, решала-разрешала в поте лица вымучивает из людей бабки за «согласования», которые сам же и придумал, да еще и чувствует себя при этом полным ничтожеством. А кто-то несет Балашову бабло добровольно! Если каждый начнет делать то, что ему вздумается, да еще не принуждая никого к взаимодействию, что жрать-то будет наш любитель охрименковщины? Ну не бизнесом же ему заниматься, на равных со всеми! Он ведь — лузер, и представляет из себя хоть что-то заметное для других, только если у него в лапах державный кистень! Так что он ярко демонстрирует весь набор человека, пораженного государством головного мозга: страх перед «все отменить и разрешить», ненависть к добровольному взаимодействию свободных людей, постоянные кивки «а вот как в цивилизованном мире». И жажда «социальной ответственности» перед ним, таким неповторимым державным мародером, перед всей их кастой бюджетных паразитов. И, конечно, моральное опускание оппонента, приписывание ему злобы, коварства, себялюбия и прочих «грехов»...

Одни люди допускают для других хотя бы возможность жить по своему усмотрению. Тем более, если их занятия никого не касаются и они ни к кому не врываются с налоговым погромом типа: «оплатите наши услуги, у вас возникли перед нами обязательства по нашему хотенью»! А товарищи общественники — не могу допустить даже мысли, что кто-то живет без их участия. Все должны соответствовать мнению общественников о некоем идеале. Не важно, каков этот идеал: православный патриот или политкорректный либераст, но любой, кто не соответствует узко-клановой норме, вызывает слюноотделение и калометание. В качестве аргументов они предъявляют некий набор из своих чувств, фантазий и желаний. Вот я так чувствую, а кто не понимает — тот дурак! Очень весомо, а главное — для другого человека ваши эмоции темный лес. Он не может ими руководствоваться в своей жизни, только учитывать в ваших отношениях. А если все-таки рискнет вместо своего ума пользоваться чувственными построениями кесарелюбов, то на кого потом пенять за то, что ослепленные стадным инстинктом завели его в болото социальности и стабильности?

В общем, та статья на Корре — нормальная такая себе реакция крупного примата на чужака. На того, кто не в его стае. И сплошной перенос своих мотивов на окружающих. Впрочем, каждый судит по себе... Вот только при чем здесь мысли? Мысли, они с эмоциями мало совместимы. И с животными социалистическими позывами «быть как все», «делать все правильно», «не нарываться» — тоже. Мысль, она, видите ли, по указке извне не возникает. А уж рефлексия, как мысль, обращенная на мысль, вообще не бывает коллективной. И коллективистам-налоголюбам дается с трудом, поскольку тут надо прикладывать индивидуальные усилия, а этот навык у них атрофирован. Вместе только Кесарю сапоги лизать весело, а вот думать всегда в одиночку приходиться. И звериных эмоций это не вызывает, что для социалов непереносимо в принципе. Оттого и аргументы их — сплошной коктейль из биохимии помноженный на стайные поведенческие стереотипы. Так что название статьи на Корре я бы дал в такой редакции: «Некоторые наблюдения за влиянием нейромедиаторов на поведение млекопитающих при ослабленной функции торможения коры головного мозга». А «мысли» тут и рядом не лежали...