На днях довелось познакомиться со статьёй
» в «Зеркале Недели». Одним из авторов материала выступил Сергей Здиорук, тексты которого я читал в отчётах НИСИ, второго — Владимира Токмана — я ранее не видел. Статья произвела гнетущее впечатление, особенно если предположить, что она может стать основой для аналитической записки в рамках деятельности НИСИ, а значит — и для отдельных аспектов государственной политики по отношению к религиозным организациям. Заголовки, подзаголовки и общая идеологическая направленность выглядят как неприкрытая пропаганда, звучат злобно, а оттого — бессильно. Я уже писал ранее, что УПЦ действительно есть, за что критиковать, но если делать это так неуклюже — ситуация только обострится, иерархи обоснованно займут глухую оборону, а напряжение в обществе вырастет. Сразу вспомнился допрос, который устроили недавно спикеру УПЦ епископу ирпенскому Клименту по поводу имущества владыки Павла. Никаких конструктивных последствий не было, только шум и разжигание ненависти.
Статья, грубо говоря, состоит из двух частей — первая предоставляет набор фактов, которые призваны подкрепить исходный тезис о коллаборационистской сути УПЦ. Часть фактов явно высосана из пальца. Например:
1. В статье обыграно, что Онуфрий является постоянным членом Синода РПЦ потому, что он редкостный сепаратист. Между тем, Предстоятель УПЦ обязательно является постоянным членом Синода РПЦ согласно п. 8 раздела V Устава Украинской православной церкви. Украинские епископы не только являются членами РПЦ, но и составляют значительную часть её епископата. Поэтому, действительно, если УПЦ выйдет оттуда, это может спровоцировать цепную реакцию, и церковь будет под угрозой развала, тем более что исторически православие пришло на территорию современной России из Киева.
2. От Ривненского меморандума действительно первыми отказались представители УПЦ, но потом и другие подписанты отказались. При этом во Львовской области, например, нормально существует Совет епископов, созданный тоже во время предстоятельства Онуфрия, и туда входит представитель УПЦ.
3. По поводу торможения продуктивного диалога с православными церквями киевской традиции не совсем понятно. В начале предстоятельства Онуфрия были и моменты активизации диалога с УПЦ КП и УАПЦ, на сегодня существует комиссия по диалогу с УАПЦ, хотя её деятельность не всем и нравится. Диалог с УПЦ КП затормозился не только по вине Онуфрия, но и по вине Филарета.
4. Некоторые деятели УПЦ действительно официально поддерживали на разных акциях представителей ЛДНР, но это всегда был не управляющий состав. Упомянутый митрополит Иоанникий не является главой УПЦ в Луганской области, он уже на пенсии, и поддерживает Плотницкого как архимандрит, а правящий митрополит Луганский и Алчевский Митрофан не выступает в поддержку ЛНР, участвует в Синодах УПЦ в Киеве, равно как и митрополит Донецкий и Мариупольский Иларион. Митрополит Лазарь действительно неоднократно фотографировался с верхушкой нынешнего крымского правительства, в отличие от донецкого и луганского митрополитов.
5. Что касается отсутствия помощи ВСУ, то УПЦ помогает материально переселенцам и людям, пребывающим на неподконтрольной Украине территории, потому что их туда пускают, в отличие от представителей УПЦ КП. Если материально солдатам и не помогают, то УПЦ благословляет солдат на защиту Родины, даже имевший репутацию пророссийского сепаратиста митрополит Агафангел благословляет одесских новобранцев перед отправкой в зону АТО.
Вторая часть статьи представляет собою список рекомендаций для украинского правительства, и советы эти подчинены общей линии: выдавить эту церковь из Украины, а если не получится — хотя бы из украинского публичного пространства. Комментировать каждый из этих пунктов не считаю нужным, но можно заметить без тепловизора, что если наше правительство начнёт их исполнять — это приведёт к очень жёсткому конфликту. Для начала могут взбунтоваться сами иерархи, да и прихожане этой церкви. Стране сейчас как раз не хватает нескольких миллионов озлобленных и униженных людей. Во-вторых, Россией это будет явно расценено как посягательство на соотечественников, почти к открытию Всемирного конгресса которых данная статья и вышла. Какие последствия из этого могут вытечь, думаю, разъяснять не надо. Далее, через некоторое время в дело включится Всемирный совет церквей, который лоялен к УПЦ, и Украина получит имидж страны мракобесов, которые дискриминируют не только гомосексуалистов, но и верующих.
Надеюсь, что всё же из этой статьи не будут делать аналитическую записку для Президента. Поэтому напоследок ещё одно замечание, которое уже не раз высказывали в адрес желающих запретить и растоптать УПЦ. За действия отдельных представителей религиозной организации нельзя вводить санкции против всей организации, это противоречит нормам права и здравого смысла. Если священник обвинён судом в госизмене, и приговор вступил в силу, священник должен нести ответственность по этой статье, но из-за этого нельзя сразу ставить вне закона всех его прихожан и епископат. Более того, если суда не было, и приговор не вынесен, то преследование даже отдельного представителя церкви будет незаконным. Это похоже не то на суд Линча, не то на гонения, и вместо снижения напряжённости в обществе принесёт лишь эскалацию конфликта. Исполнять такие рекомендации со стороны правительства было бы преступно по отношению к стране, но и давать такие советы — тоже безответственно.