Ответственность аудиторов за предоставление услуг ненадлежащего качества

7 июля 2016, 11:57
0
106
Ответственность аудиторов за предоставление услуг ненадлежащего качества

Специалисты юридической фирмы «Патриот» успешно провели процедуру урегулирования спора по запросу нашего Клиента – крупной финансово-промышленной группы, по конфликту с аудиторской компанией.

Специалисты юридической фирмы «Патриот» успешно провели процедуру урегулирования спора по запросу нашего Клиента – крупной финансово-промышленной группы, по конфликту с аудиторской компанией. Наш Клиент рассматривал вопрос ответственности аудиторов за необъективные выводы, которые причинили вред инвесторам Клиента, которые полагаясь на объективность этих выводов, вложили средства в нерентабельный бизнес и понесли в результате такой инвестиции существенные убытки.

Стоит отметить, что вопросы ответственности аудиторов за предоставление услуг ненадлежащего качества, на сегодня почти не урегулированы не только в контексте украинского, но и мирового законодательства.

В статье 3 закона «Об аудиторской деятельности» сформулирован аудит – как проверка данных бухучета и показателей фин. отчетности компании с целью формирования мнения аудитора о достоверности такой фин. отчетности во всех ключевых аспектах и соответствии отечественным и международным законодательным нормам, стандартам бухучета, МСА и другим нормам согласно требованиям пользователей. Информация определяется как существенная, если искажение или пропуск такой информации влияет на экономические и, соответственно, управленческие и финансовые решения пользователей, которые приняты на основании финотчетов.

Организационные методы проведения аудита в современной аудиторской практике подразделяются:

— по степени охвата данных, которые проверяются (сплошная проверка, выборочная, комбинированная);

— в зависимости от метода, используемого для проведения проверки (документальная проверка, камеральная, фактическая).

Проблемным на практике является вопрос ответственности аудиторов перед заказчиками за предоставленные услуги ненадлежащего качества. Как правило, такие иски не имеют успешной судебной перспективы, поскольку договоры о предоставлении таких консультационных (аудиторских) услуг, которые аудиторы предлагают подписать клиентам, составлены таким образом, что доказать наличие вины аудитора практически нереально.

По мнению самих аудиторов – услуга по формированию аудиторских выводов, носит рекомендательный характер, а следовательно, не является обязательной к исполнению со стороны клиента. Поэтому для того, чтобы доказать вред, причиненный в результате использования клиентом некомпетентной консультации, ему нужно не только доказать наличие вреда, вину аудитора и причинную связь между вредом и этим нарушением, но и то, что он выполнил все рекомендации, данные ему аудитором в консультации. Более того, поскольку по закону «Об аудиторской деятельности» услуги аудитора в форме консультаций могут быть предоставлены устно, часто такие консультации и не оформляются в письменной форме, соответственно невозможно доказать предоставление самой услуги.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в:

— решении Хозяйственного суда г. Киева от 05.10.2015 г. по делу № 910/19120/15;

— постановлении Киевского апелляционного хозяйственного суда от 09.12.2015 г. по делу № 910/19120/15.

Законодательство также не содержит четких оснований ответственности за предоставление консультационных услуг ненадлежащего качества, поэтому для того, чтобы защитить интересы Клиента от недобросовестного контрагента остается только четко прописывать в самом договоре основания и объемы гражданско-правовой ответственности аудитора и полагаться на договорное регулирование ответственности аудитора за предоставление некомпетентного консультации. Наиболее действенным превентивным способом защиты прав консультационных услуг аудиторов было бы четкое законодательное урегулирование стандартов предоставления таких услуг, на которые, в случае их несоблюдения и причинения ему вреда, мог бы ссылаться в суде. Согласно статьи 21 Закона «Об аудиторской деятельности» – ненадлежащее исполнение договорных обязательств влечет за собой имущественную и иную ответственность аудитора в соответствии с законом и договором. Законодательный акцент сделан на том, что размер имущественной ответственности аудитора не может быть выше фактически причиненных клиенту убытков по вине аудитора. Однако, неясным остается процесс доказательства вины аудитора и оценки причиненных заказчику убытков. Тем более, специфика ответственности аудитора обусловлена целью аудита, которая заключается в выявлении независимого аудиторского мнения о достоверности и правильности всех ключевых моментах данных бухучета и показателей фин. отчетности компании. Потому аудитор несет ответственность перед клиентом за неправильно проведенный аудит и недостатки других (сопроводительных) аудиторских услуг, а также за нарушение условий хозяйственно-правового договора. Клиент (заказчик) несет ответственность перед аудитором за неполную и недостоверную информацию относительно объекта аудита. По общему правилу, стороны договора несут взаимную ответственность только друг перед другом, однако с учетом особенностей осуществления аудиторской деятельности, возникает необходимость регламентирования ответственности аудитора не только перед заказчиком (клиентом), но и перед третьими лицами (инвесторами и их представителями, работниками, заимодавцами, покупателями и заказчиками, поставщиками и подрядчиками), которые являются непосредственными пользователями финансового поля заказчика, по которому аудитор сформировал определенное мнение.

При принятии инвестиционных, управленческих, корпоративных, финансовых решений, например, инвестор, в основном, используют аудиторские выводы. Однако справедливым является и замечание о том, что аудитор при определении своих выводов может не знать о том, что, к примеру, инвестор планирует осуществить определенную инвестицию. Соответственно, если бы аудитор знал о таком намерении, это нашло бы отражение в его заключении.

Все эти моменты необходимо учитывать в договоре о предоставлении аудиторских (консультационных) услуг, например, включать оговорку о том, что если в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей аудитором, нанесен ущерб третьим лицам, она подлежит возмещению при условии, что при осуществлении аудита, специалисту было известно про особенности операции, которую намерен осуществить третье лицо, информация, предоставленная аудитором будет учтена таким третьим лицом при осуществлении этой операции.

Профессионалы юридической фирмы «Патриот» имеют значительный опыт в заключении договоров о предоставлении услуг, позитивную судебную практику и опыт внесудебного урегулирования споров между заказчиком и клиентом.

 

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Новости бизнеса
ТЕГИ: бизнес,юридическая консультация,юридическая помощь
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.