Наверное, любой нации или обществу внутри государства присуща неприязнь к мигрантам. В той или иной мере приезд людей из бедных регионов вызывает недовольство у коренных жителей развитых стран.
Чем это недовольство обосновывается?
По логике граждан развитых стран, мигранты — это тунеядцы,
которые живут на пособие, т.е. на деньги из бюджета, который формируется из
налогов. Большое количество «тунеядцев» сейчас оседает в США, Франции и
Германии. Остальная часть расселяется в Польше и других странах Евросоюза.
Среди них, в частности, много приезжих из Турции, Вьетнама и Украины.
Почему именно мигранты являются раздражителем сознания
западного обывателя?
Я думаю, здесь вопрос не только финансового характера, но и
психологического. Помимо того, что большая часть мигрантов содержится за счёт
работающего слоя населения, приезжие являются ещё активизатором конфликта
социально-ментального. Несоответствие мировоззрений, разные представления о
духовности и морали, иная система приоритетов и ценностей в межличностных
отношениях приводит к бытовому антагонизму, который впоследствии становится
политическим и геополитическим инструментом манипулирования и шантажа.
Например, Россия и Запад всегда конфликтовали по идеологическим причинам, в
центре которых находились коллизии свободы и рабства, империализма и
национализма, либерализма и вождизма.
Расширение и развитие понятий о свободе и нормах дозволенного
— неизбежный процесс, зачастую сопровождающийся ломкой и нежеланием избавляться
от старых, удобных представлений о свободе и религии.
С одной стороны, свобода отождествляется с комфортом, безопасностью,
порядком, морально-творческим самовыражением, т.е. системными, государственно-общественными
условиями, необходимыми гражданину. Такая свобода присуща светскому миру, где
равные социальные отношения являются приоритетом в жизни стран.
С другой стороны, человеческая свобода переплетена с
религиозностью, не отделима от неё в отношениях верующих людей. Такое состояние
можно наблюдать в юго-восточных странах, где люди отождествляют государство с
сакральным началом, ибо сам мир для них — это следствие нематериального
рождения. И от того, что такая свобода переплетена с религиозным способом
восприятия внешнего пространства, она не перестаёт ею быть.
Конфликт между двумя этими явлениями — свободной светскостью и
свободной религиозностью — лежит в плоскости только материального мира, вызван
и развит искусственно. То, что для восточной свободы — сакрально, то для
светской — материально. Я думаю, что в ситуации противоречия между этими
явлениями в первую очередь необходима толерантность, мудрость со стороны
духовного мира, и уже потом — понимание, познавание со стороны материального.
Если происходит наоборот по каким-то причинам, значит одна из двух свобод
ложна.
Почему взаимное уважение важно?
Среднестатистический светский человек уже обладает душой, и
знает о некоторых правилах поведения в обществе. Что сдерживает такого человека
не ездить, например, на красный цвет, не сбивать людей, не красть, не убивать?
Терпение, представление о нормах, страх перед ответственностью, интуитивное,
подсознательное сопричастие с хрупким миром других людей. Терпение, нормы
морали и нравственности, основанные на духовных началах, дают человеку баланс,
чтобы он не выходил за границы дозволенной свободы, как материального, так и
духовного мира. То же самое применимо к отношениям между светским человеком и
религиозным. То, что для светского субъекта может быть просто словом, простой
информацией применительно к душе, то для субъекта религиозного зачастую означает
сакральный смысл, неотделимый от его духовной жизни.
Тут возникают сразу популярные вопросы (невзоровщина): а как
же объяснить убийства, изнасилования, террористические акты со стороны
религиозных людей? Почему православные попы такие толстые и лицемерные?
В этих вопросах лежат сами ответы: эти люди в сущности
нерелигиозны, а лишь прикрываются фальшивой атрибутикой религии, дабы
нивелировать свои антидуховные преступления и страсти. В рамках привычного
психологического соблазна светский человек чаще всего упрекает саму религию,
нежели преступников и грешных священнослужителей, говорящих от имени религии;
упрекает, дабы оправдать своё непонимание веры и духовного опыта. Впоследствии
это непонимание рождает бездонную пропасть между духовностью и материальностью,
которая оправдывается популярным и удобным тезисом «церковь должна быть
отделена от государства», и заполняется пагубными иллюзиями о нормах этики.
Ни одна религиозная вера не призывает к убийствам, изнасилованиям,
экстремизму, терроризму, ожесточённому шовинизму, фашизму, педофилии или
обжорству. От того, что преступления, связанные с «государством» и
«патриотизмом», делают люди, считающие себя верующими, мудрые основы духовных
писаний не перестают ими быть.
От того, что человек переходит на красный цвет, сам светофор
не перестаёт быть правильным инструментом ограничения. От того, что религиозный
фанатик расценивает слово «любовь» как «убийство во имя Путина (Кадырова)»,
само слово «любовь» не перестаёт означать «добро», «мир» и «свободу» для
разумных, просвещённых людей.
От того, что пешеход перешёл на красный цвет и его сбила
машина, — это совершенно не означает, что виноват в этом светофор. От того, что
радикальный сектант взорвал сам себя посреди безоружной толпы или няня из
Узбекистана отрезала голову ребёнку от имени мусульман — это никак не означает,
что Коран им посоветовал это сделать.
В этих всех случаях виноват сам субъект, сделавший свой выбор
в материальном мире, за уничтожение которого он будет персонально отвечать, как
по духовному закону, так и по юридическому (светскому).
История, например, Чечни знает множество образованных,
интеллигентных и при этом глубоко верующих людей, которые понимали, что такое
честь, совесть, свобода, достоинство и ответственность. Можно привести фамилии,
но те, кто в курсе восточной проблематики, знает этих мужественных героев и без
меня.
Я думаю, несовместимость светского и религиозного человека,
светского и религиозного государств — проблема искусственная, появилась в
условиях отдаления человека от истинных основ веры и развивалась под пагубным
влиянием опустошённой религиозной пропаганды, преследующей ценности государственного
рабства и раболепия, а не свободы и истины. Она также исходит из плоскости меркантильного,
секуляризированного западного мира.
Россия, как страна многонациональная и многоконфессиональная,
вполне может сосуществовать с европейским пространством, дополняя друг друга,
несмотря на фальшивый жупел «русского мира». Свободная Россия, избавленная от
мифов псевдодуховного империализма и совдеповской экономики, необходима Европе,
и неминуемо будет интегрирована в той или иной части в цивилизованное западное
пространство, как это уже было не раз в истории. И в этой связи важный вопрос
состоит в том, станет ли сама Европа восточной, находясь в котловане этих
противоречивых, политизированных отношений.
Россия как часть ЕС или ЕС как часть России?
Разумеется, этот вопрос — продукт политических спекуляций,
которым жонглируют ангажированные политики с той и другой стороны. Есть вопросы
гораздо глубже и серьёзнее, находящиеся вне политических систем, исторических
амбиций и геополитической выгоды. Например, эмиграция с Юго-Востока,
религиозные конфликты, теракты, удешевление человеческой жизни, массовая имитация
моральных, культурных, нравственных ценностей, духовный кризис, экологические
угрозы, террористические режимы, транснациональная коррупция, разрушающая
экономику европейских стран. Эти проблемы начались не при Путине, и не сразу
закончатся после Гундяева, но могут быть обострены при их затянувшемся
правлении.
Конфликт религии и светскости — конфликт искусственный, в
конечном итоге маскирующий похоть, алчность, лицемерность и уродливость
мышления отдельных людей, которые владеют как реальными капиталами, так и
скрытыми от мира.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.