Юрий Фельштинский: «Забудем о том, что есть возможность арестовать Путина»

Историк Ю. Фельштинский дал несколько комментариев по поводу доклада судьи Роберта Оуэна, в котором ответственность за убийство бывшего сотрудника ФСБ А. Литвиненко возлагается на российскую власть.

— Юрий,  какие могут быть дальнейшие действия британского суда? Будет ли Марина Литвиненко бороться, чтобы Путина привлекли к уголовной ответственности? Насколько мы знаем, суд уже озвучил его имя, как возможного заказчика. Будет ли она способствовать тому, чтобы Путина арестовали, когда он приедет на очередную конференцию в ЕС? Как Вы думаете, возможен такой сценарий?

—  Если я правильно понимаю международные законы, у Путина есть неприкосновенность до тех пор, пока он является президентом, и арестовать или задержать его не могут нигде, ни при каких обстоятельствах, даже если он на Ваших глазах съест какого-нибудь младенца.

— Но он же проходит по делу ядерного терроризма и может оказаться в статусе террориста.

— Он — глава государства. Повторяю, что у него есть неприкосновенность. Это — первый и главный пункт. Как пример, могу привести случай, когда были сделаны попытки возбудить уголовные дела по статье «убийство» против премьер-министра Израиля в рамках обвинения о том, что он ответственен или причастен к убийству палестинцев израильской армией. И все эти попытки потерпели поражение, потому что действующего главу нельзя подвести под действующее законодательство.

У всех глав правительств есть неприкосновенность. Есть ещё один прецедент, когда Пиночет, являющийся уже президентом в отставке, прилетел в Англию на лечение и был там задержан по уголовному делу, которое было возбуждено чилийцами (кто-то из членов семьи был убит во время режима Пиночета). Тем не менее, после исходного задержания Пиночета отправили обратно в Чили, потому что даже в этом случае было не очевидно, что согласно британскому законодательству, можно задержать бывшего президента. Так что забудем о том, что есть практическая возможность арестовать Путина во время визита в какую-либо страну, в том числе и Англию. Такой возможности нет.

Я думаю, что легальная, уголовная юридическая часть этого процесса закончилась тем заключением, которое было озвучено 21 января. Я не специалист в британской юрисдикции, не знаю британских законов. По американским законам Марина Литвиненко имела бы право на гражданский иск к российскому государству. И я думаю, что этим правом, если оно есть в Великобритании, Марина Литвиненко, безусловно, может воспользоваться. Поскольку было признано, что за убийством Литвиненко стоит Россия как государство, и ФСБ как государственное учреждение, то по американским законам Марина Литвиненко имела бы право на иск против российского государства. Я думаю, что у неё была бы возможность и шанс этот иск выиграть, и соответственно получить с России достаточно большие суммы денег, имея в виду, что у этого государства есть много собственности за границей, в том числе и в Англии.

Более того, по американским стандартам и законам это может быть коллективный иск ещё и тех англичан, которые пострадали в те дни от использования Россией радиоактивного яда для отравления Литвиненко; которые пострадали во время следствия, потому что, когда британская полиция проводила следствие, был закрыт некоторое время бизнес в гостинице «Миллениум», то есть бар, в котором нашли радиацию. Для коллективного, гражданского иска, повторяю, не уголовного, а гражданского, того иска, где проигравший обязывается заплатить деньги, у Марины, я думаю, есть права и более-менее очевидная вероятность его выиграть.    

Оригинал