Власть vs СМИ: кто кого?

Власть имущие (особенно президенты) в редких случаях способны воспринимать критику в свой адрес.

Это свойственно очень многим людям, но особенно остро такая ситуация видится главам государствам и правительств. Ведь им представляется, что они не жалея себя и времени заботятся о благоденствии своих граждан. И им крайне обидно, что находятся «неблагодарные» люди, которые вместо признательности смеют указывать на просчёты и ошибки.

Мнение президента

Но отсутствие критики и обратной связи наверняка создаёт у правителей иллюзию благополучия. И когда переполнившееся терпение народа заканчивается революцией, свергающей «благодетеля», он искренне удивляется: «А меня-то за что так не любят?» В многомиллионной стране не может быть априори единомыслия (исключение, разве что, Северная Корея, где жёстко пресекаются «неправильные» чувства). Тем более, такое невозможно в современной Украине, где всё население разделено примерно поровну по нескольким аспектам (идеология, язык, приоритеты, герои и т.п.). Поэтому априори невозможно быть понятым и приятным всем жителям, и стремиться к этому бессмысленно. Так что всегда будут недовольные и критикующие. 

Президент Украины Владимир Зеленский издал указ №837/2019, в котором поручил правительству до конца 2019 разработать законопроект по урегулированию деятельности СМИ в Украине. В нём должны быть

«положение о требованиях и стандартах новостей, а также механизмах предотвращения распространения недостоверной, искажённой информации, её опровержения». Вдобавок, кабмину поручено запретить финансирование отечественных СМИ физическими и юридическими лицами из «государства-агрессора» и усилить ответственность за нарушение законодательства о средствах массовой информации. Почему недостаточно уже имеющихся законов и не попытка ли это ввести жёсткую цензуру, попробуем разобраться вместе с журналистами и экспертами.

Мнения журналистов

В Совете по вопросам свободы слова и защиты журналистов прокомментировали инициативу Зеленского. «Я говорила с заместителем главы ОП про их инициативы. Меня заверили, что они не будут выходить за те красные линии, которые были в европейском законодательстве. Европейское антифейковое законодательство пока есть только во Франции. У них это называется - закон о противодействии фейкам в предвыборный период. Насколько я понимаю, у нас планируют его адаптировать к украинскому законодательству. Французский антифейковый закон касается всех СМИ, но он более жёсткий для иностранных СМИ. По этому французскому закону будут накладываться штрафы за фейки, которые были доказаны в суде, но это возможно только в предвыборный период - за три месяца до выборов», - пояснила член Совета Татьяна Попова.

Глава Национального союза журналистов Украины Сергей Томиленко возмутился планируемыми нововведениями. «Господин Бородянский предлагает ввести уголовную ответственность за распространение фейков и введение общества в заблуждение. Также в редакционных ньюзрумах журналистам предлагают фиксировать приказы редакторов о манипуляции при освещении новостей. На основании этих доносов власть планирует платить журналистам зарплату и предоставлять защиту, а на владельцев и руководителей медиа – накладывать санкции. Александр Ткаченко хочет применять санкции к убыточным СМИ. Отсутствие в течение трёх лет прибыли должно давать старт процедуре блокирования медиадеятельности. Но эти запугивания криминалом или налоговыми проверками – это не то, чего ждут от власти журналисты и медиа. Защита прав журналистов и защита рабочих мест - вот очевидные приоритеты информационной политики для нового правительства, а не уголовная ответственность для медийщиков. Действующее законодательство даёт многочисленным правоохранительным органам, спецслужбам и регуляторам достаточно полномочий для борьбы с недостоверной информацией и масштабными манипуляциями. Очевидная неэффективность такой борьбы – это вопрос к компетентности чиновников и работников спецслужб, но это не вопрос уголовной ответственности журналистов и медиа!», - заявил Томиленко.

Комитет Национального медиа-профсоюза Украины также весьма жёстко отреагировал на планы власти по ужесточению контроля за СМИ, и даже призвал к всеобщей забастовке. «Бездействие ответственных за осуществление государственной политики в сфере информации, защита информационного пространства не может стать оправданием для очередного усиления ответственности СМИ. Подозреваем, что под благими намерениями (что уже было неоднократно в истории страны) борьбы с агрессивными информационными воздействиями скрывается желание ввести ограничения на реализацию основных прав человека. Комитет НМПУ призывает журналистов объединиться в противодействии данным намерениям власти надеть законодательную петлю на журналистскую деятельность и редакционную политику путём публичного выражения позиции и разъяснения недопустимости выбранных методов регулирования СМИ. В случае недостаточности данных методов воздействия Комитет НМПУ призовёт журналистов начать подготовку к всеукраинской предупредительной забастовке», - сказано в заявлении НМПУ.

Мнение министра

Министр культуры, молодёжи и спорта Украины Владимир Бородянский в своём Facebook попытался ответить на возмущение журналистов и несколько смягчить слова президента. «Уважаемые журналисты! Вас правильно обеспокоило и возмутило наличие в указе президента слов об установлении «требований и стандартов новостей». Это терминологическое недоразумение, которое возникло из-за ошибочного применения термина «стандарты новостей» в документах МКМС. Мы не собирались и не собираемся регулировать стандарты новостей. Это право - исключительно профессионального сообщества. Что мы собираемся делать: ввести понятие опасная информация, дезинформация, недостоверная информация. Что является очень важным в условиях информационной войны с РФ и возможным финансированием некоторых СМИ страной-агрессором. Введение определений характера информации, как-то: новостная, развлекательная, юмористическая и т.п. вместе с возможным долгом обозначать распространяемый контент согласно того вида контента, к которому относится информация. В Украине мы, как государство, должны создать условия для профессионального сообщества, которые сделают эту модель работающей и в нашей стране. То есть, государство не заходит на территорию, которую оно не должно регулировать, а создаёт надлежащего условия для саморегулирования и сорегулирования», - написал Бородянский, чем ещё больше запутал журналистов.

Кто и как будет классифицировать «опасную и недостоверную информацию»? Зачем разделять публикации на сорта – «новости, развлекуха, юмор»? Курьёзные новости или анекдоты в какую категорию надо помещать? Интересен и весьма красноречив список журналистов, которых в своей публикации отметил Бородянский. 1) Катя Горчинская – экс замглавного редактора «The Kiyv Post», ныне – руководитель журналистских расследований «Радио Свобода», автор The Wall Street Journal и The Financial Times. 2) Борис Давиденко – шеф-редактор VoxUkraine Eng. Это «независимая аналитическая платформа», основанная после «революции достоинства» в 2014 группой специалистов (в основном, зарубежных). 3) Наталья Лигачёва, шеф-редактор сайта «Детектор медиа». 4) Алексей Мустафин, экс-гендиректор телеканала «Мега», автор изданий «Зеркало недели», «Левый берег», «Профиль». 5) Виталий Портников, ведущий espreso.tv и «Радио Свобода». 6) Виталий Сыч – главный редактор журнала «Новое время».

Мнения экспертов

Разумеется, государство может закрутить гайки и ввести подобие «темников», - считает политтехнолог Василий Стоякин. «Но эта практика либо не сработает вообще, либо сработает так, как это было в 2010-13 годах, когда администрация Виктора Януковича смогла взять СМИ под контроль, но те легко перешли к методам косвенной пропаганды, которая оказалась даже более эффективной, чем прямая критика власти. Но первый вариант всё же представляется более реальным», - резюмирует Стоякин.

Как говорил глава ОП Андрей Богдан, «Зеленский действительно измучен из-за негатива в Facebook», - напоминает политолог Александр Дудчак. «Ну, что не сделаешь ради того, чтобы мальчик Вовочка 42-х  годиков не огорчался. Могли бы и журналисты войти в положение и писать о жизни Украины под руководством президента исключительно в стиле оваций. И поэтому государство вводит цензуру и санкции против нерадивых СМИ исключительно из гуманных соображений. Пётр Алексеевич улыбается и кивает с пониманием», - иронизирует Дудчак.

Ни для кого не секрет, что украинская медиа-сфера находится в глубочайшем кризисе, что является следствием (а зачастую и причиной) всё нарастающего кризиса и в экономике, и в политике, - констатирует аналитик Александр Гаврутенко. «Эффективное же государственное регулирование призвано сбалансировать  интересы всех сторон в той или иной отрасли. В информационной сфере - это интересы журналистов, их безопасность, условия труда и возможность достойно зарабатывать, не переступая через объективные профессиональные этические нормы; интересы собственников СМИ и инвесторов, которые сводятся исключительно к сохранению активов и росту их капитализации; интересы государства здесь - это способность противостоять намеренному внешнему информационному влиянию в интересах других государств; и наконец, интересы граждан страны, где приоритетом должно оставаться всестороннее развитие и формирование широкого актуального кругозора для способности принимать адекватные реальным обстоятельствам бытовые, профессиональные и политические решения. Очевидно, что в украинском медиа-пространстве все эти интересы разбалансированы исключительно в пользу далёкой от задач развития государства и общества политической целесообразности. Будет ли новая команда стараться найти выход из этой ситуации (в частности, вывести политику из этого уравнения о балансе интересов) или продолжит монополизировать эту отрасль в своих целях, покажет время. Мой же прогноз здесь неутешительный: моральная и профессиональная деградация украинской журналистики, как и всего общества, настолько велика, что полностью подчинить её своим интересам для власти намного легче, чем перевоспитать», - пессимистически настроен Гаврутенко.

Эксперт Украинского института анализа и менеджмента политики Даниил Богатырёв поведал, что по имеющейся у него информации, в недрах Офиса президента уже давно разрабатывается новый законопроект о регулировании работы СМИ. «Именно так - в Офисе президента, а не в Кабмине (как написано в указе Зеленского). В самых общих чертах предложения, внесённые этой группой, можно описать так: её члены предлагают криминализировать отдельные элементы дискурса о мире и административно-территориальном устройстве страны. Если говорить конкретнее, планируют внести поправки в уголовный кодекс с целью сделать возможными посадки за упоминание в СМИ темы федерализации и «мира любой ценой». Этим же целям будет служить новый закон о СМИ. При этом, по моим сведениям, данные нововведения направлены, в первую очередь, против одного политика, который владеет крупным пулом СМИ, где поднимаются вышеупомянутые темы, и с партией которого у «Слуги народа» существенно пересекается электорат», - поделился инсайдерской информацией Богатырёв.

Само по себе создание государством неких проверяющих структур, которые бы контролировали контент, это уже наступление на свободу слова, - уверен политический эксперт Александр Фомин. «Тем более, с такой зыбкой основой, как «информационная война с Россией». Где зафиксировано состояние этой информвойны? Кто её начал вообще? Напомню, что существует криминальный кодекс Украины, где чётко зафиксированы возможные нарушения, так зачем изобретать что-либо новое? Есть очень важная статья 161 ККУ:  «Нарушение равноправия граждан в зависимости от их расовой, национальной принадлежности или отношения к религии». Есть статья и за разжигание войны, под которую теоретически подпадают большинство т.н. честных и независимых журналистов. Вот просто надо брать и наказывать в рамках уже существующего законодательства. Этого никто не делает, т.к. удобнее создавать какие-то новые нормы, чтобы они ограничивали критику властей, а не защищали права граждан. Эту практику продолжают и люди Зеленского. Сюда же отнесём и заявления Бородянского, и скандал с выступлением депутата от «СН» на телевидении РФ, и многое другое. Думаю, что в дальнейшем украинские СМИ ждут тяжёлые времена, как и при Порошенко: продолжится сегрегация на «правильные» и «неправильные», будет давление на СМИ Виктора Медведчука как «главного рупора Кремля», и может опять будут выискивать государственных изменников среди блогеров», - рассержен Фомин.

Украинские СМИ, особенно нелояльные власти, откровенно обложат законами о  стандартах в масс-медиа, на фоне которых «диктаторские законы Януковича» покажутся детским лепетом, - возмущена политический обозреватель Ирина Гаврилова. «Власть  намерена установить диктатуру в СМИ при помощи специальных законов, где любая критика будет трактоваться как манипуляция или угроза государственности. Это настоящая геббельсовщина в Украине, и продолжение политики информационного ограничения, начатой ещё при Порошенко. То есть команда Зеленского следует курсом БПП, ничем не отличаясь от «папередников» - с партией Порошенко у них ментальная близость, а Владимир Александрович уже мало чем отличается от Петра Алексеевича, разве что выглаженными брюками. Однако, «ученик» уже обскакал своего «учителя», и СМИ в Украине «мочат» именно журналисты из команды «слуг народа» – Владимир Бородянский (экс-СТБ) и Александр Ткаченко (экс-«1+1»). Те самые, кто громче всех кричали о притеснениях свободы слова, сегодня формируют набор кнутов для своих коллег. Естественно, что, прежде всего, будут зачищены  издания и телеканалы, критикующие зе-политику, а также поставлены ограничители на социальные сети», - заключает Гаврилова.

Конституция Украины

Статья 34. «Каждому гарантируется право на свободу мысли и слова, на свободное выражение своих взглядов и убеждений. Каждый имеет право свободно собирать, хранить, использовать и распространять информацию устно, письменно либо иным способом - по своему выбору. Осуществление этих прав может быть ограничено законом в интересах национальной безопасности, территориальной целостности либо общественного порядка с целью предупреждения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения, для защиты репутации или прав других людей, для предупреждения разглашения информации, полученной конфиденциально, либо для поддержания авторитета и непредвзятости правосудия».