Перед перспективой новой справки

В политическую борьбу между Порошенко и «Народным фронтом» включилась тяжелая артиллерия

11 мая стало известно, что Национальная полиция возбудила уголовное производство по ч.1 ст.344 Уголовного кодекса Украины.

Санкция по ч.1 ст. 344 «Вмешательство в деятельность государственного деятеля» предусматривает наказание в виде штрафа от 200 до 300 необлагаемых минимумов доходов граждан или ареста от 3 до 6 месяцев, или ограничение свободы до 2 лет, или тюремное заключение тоже на 2 года. В данном случае Нацполиция собирается расследовать вмешательство в деятельность премьер-министра Арсения Яценюка в его бытность премьер-министром.

Впрочем, статья и возможные наказания - это на самом деле второстепенные детали. Дело в том, что в качестве основания для уголовного производства Национальная полиция избрала «информацию народного депутата Украины Александра Онищенко», согласно которой «только на протяжении 2015-2016 гг. на подобные акции было потрачено более 30 миллионов долларов».

Давайте сразу определимся, что такое «информация Онищенко» - это его книга, многочисленные заявления и, наконец, записи, которые народный депутат сделал на цифровой диктофон, вмонтированный в наручные часы. Книга и публичные заявления - это просто слова, а цифровые аудиозаписи не являются доказательством, потому что их легко можно смонтировать на самом обычном компьютере.

Поэтому с самого начала понятно, что уголовное производство базируется на фейковых основаниях. Зачем тогда с помощью уголовного производства Нацполиция занимается легализацией «информации Онищенко», который не может подтвердить свои заявления с помощью достоверных доказательств?

Расставим акценты. Народный депутат Онищенко сегодня находится в авангарде информационной атаки на президента Порошенко. МВД и Нацполиция - это квота партии «Народный фронт». Поэтому в политическом смысле решение об уголовном производстве на основе «информации Онищенко» означает, что «Народный фронт» подключился к информационной атаке на президента.

То есть, под соусом уголовного производства «фронтовики» начали политическую игру с Порошенко, выставив на торги судьбу расследования о «вмешательстве в деятельность государственного деятеля Яценюка».

Спустя несколько дней со стороны АП не наблюдалось никаких ответных действий. Как вдруг в дело вступила тяжелая политическая артиллерия. Предлагаю обратить внимание на цепь совпадений в истории с решением Печерского суда о  психолого-лингвистической экспертизе спикера Парубия. Притом, что в политике, как мы понимаем, просто так совпадения не происходят.

Итак, совпадение №1 - это решение Печерского районного суда Киева, назначившего по ходатайству Виктора Медведчука психолого-лингвистическую экспертизу … для спикера Верховной Рады Андрея Парубия. Если простым языком, то эксперты НАН Украины должны дать вывод о психической адекватности главы парламента, ответив на вопрос, способен ли он понимать, что говорит и делает. «Могли ли индивидуально-психологические особенности Ответчика 1 существенно повлиять на его поведение во время совершения им действий, связанных с обвинением Истца в совершении тяжких преступлений», - один из вопросов, на который судья попросил дать ответ экспертов НАН Украины.

Второе совпадение заключается в том, что именно оппозиционный политик имеет опыт проведения «принудительной ротации» спикеров ВР, что называется, «потерявших берега» и остатки адекватности. Именно он смог разрешить политический кризис 1999-2000 гг., когда Верховная Рада была парализована и не могла принимать законы. Александр Ткаченко развалил левое большинство, которое избрало его руководителем Верховной Рады, поэтому парламент не работал. Именно Медведчук разработал и реализовал операцию по увольнению Ткаченко, обосновав ее юридически. 21 января 2000 года новое большинство в составе 239 депутатов проголосовало за увольнение Александра Ткаченко и избрали новое руководство Верховной Рады.

Наконец, еще одно совпадение заключается в том, что это не первый иск против Парубия. Например, в ноябре 2016 года Медведчук выиграл суд против спикера ВР. Тогда суд удовлетворил его иск о защите чести и достоинства и обязал Парубия провести брифинг, чтобы публично опровергнуть свои неправдивые обвинения в адрес оппозиционного политика, которые он озвучил в бытность секретарем СНБО в 2014 году. Итак, возможность проверить Парубия на адекватность была еще полтора года назад, но почему-то только сейчас оппозиционер потребовал назначить психолого-лингвистическую экспертизу председателя ВР.

А признание депутата недееспособным подпадает под действие статьи 81 Конституции Украины и служит одним из оснований для прекращения полномочий народного депутата. Соответственно, человек, не имеющий мандата депутата, не имеет права занимать пост председателя Верховной Рады. В конечном итоге, вырисовывается юридическая схема, четко соответствующая Конституции, осталось только дать делу ход.

Еще один красноречивый момент - судя по тексту решения, юрист, представляющий интересы Верховной Рады, сам предложил назначить лингвистическую экспертизу спикера А. Парубия. Удивительно? На самом деле, не так уж и удивительно, если знать, что спикер Парубий утомил своим поведением сотрудников аппарата ВР и они обратились за поддержкой в АП.

Зачем «Народному фронту» атаковать президента? Скорее всего, «фронтовики» решили поторговаться с Порошенко за квоту в предвыборном списке БПП или нового совместного политического проекта. А попутно выторговать себе еще и пару высоких кресел, если получится.

Кроме того, известно, что основные бенефициары «Народного фронта» желают «отбелить» имидж Яценюка. Экс-премьер мечтает о возвращении в украинскую политику, но с рейтингом менее 1 % и рекордным антирейтингом на уровне 85 % это просто нереально.

Например, группа «Рейтинг» дает «Народному фронту» всего 1 % на будущих выборах в Верховную Раду - и это меньше допустимой погрешности, которая составляет до 2 %.

Что касается самого Яценюка, то его личный рейтинг менее 1 % означает, что украинцы считают его политическим трупом. Но проблема в том, что труп надеется на возвращение, отсюда и все эти телодвижения с «вмешательством в деятельность государственного деятеля».