Шиманович в поисках себя.

4 ноября 2017, 21:39
3
901
Шиманович в поисках себя.

Я не знаком лично с бывшим священником нашей Церкви Андреем Шимановичем. Но, скажу честно, довольно длительное время наблюдал за тем, что он делает.

Программа на телевидении, которую он вел, видео проповедей, которые он выкладывал на своем сайте, как и различные тексты - все это было довольно свежо и интересно. И еще, необычно.

Например, довольно необычным для православного священника выглядело его увлечение западной богословской мыслью.

Я не сказал, что это плохо. Я сказал, что это необычно. Никто не спорит, что западная библеистика обогнала отечественную на десятки лет. Кюнг, Барт, Каспер, Бальтазар и другие католические, протестантские и светские богословы конечно нуждаются в своем исследователе среди православного духовенства. Но, согласитесь, было бы более ожидаемым если бы этот священнослужитель изучал наравне с ними труды дореволюционных русских богословов и библеистов. Многие из них до сих пор остались не то чтобы неисследованными, а даже не прочитанными. Тот же Попов и Епифанович, без сомнения, дадут фору любому «кюнгу» и «ратцингеру». А ради книги Глубоковского о блаженном Феодорите Кирском знаменитый немец Гарнак выучил русский язык…

Как бы там ни было, увлечение православного священника трудами современных католических и протестантских богословов похвально. Но, было бы неплохо и свое читать.

Еще один момент, который характеризирует Шимановича как нельзя лучше. Это замечание, как бы брошенное вскользь, невзначай, о том, что диссертация, которую он писал в КДА была посвящена «герменевтике Карла Барта».  В этих словах сразу почувствовался легкий налет искусственности, кичения. «Вот, мол, каков я! Не Василия какого-то там я изучаю, а самого Карла Барта!». Это не просто свидетельство самоупоения со стороны Шимановича, но еще и обида, что, дескать, «не оценили» и «я вам еще покажу».

Я начал читать фейсбук-страничку тогда еще священника Андрея Шимановича. Между цитатами из Барта и Кюнга и другими не столь значительными вещами я не встретил ни одного слова о Церкви. Доброго слова. Согласитесь, для человека, который позиционирует себя как медийную персону и претендует на интеллектуальную элиту Церкви, странно совершенно ничего не говорить об этой самой Церкви. Хотя, нет, извините. Несколько его постов все-таки посвящены Матери, его воспитавшей. Правда, все они резко негативного характера. Именно этот негатив и привел его к разрыву с Церковью.

Однако, этот разрыв чувствовался намного раньше. Так, священник Андрей Шиманович очень часто грубил своим собеседникам в фейсбуке. И надо отдать ему должное - в грубости и оскорблениях своих оппонентов он - виртуоз. Священник не позволил бы себе таких высказываний, какие позволял тогда еще отец Андрей.

Так что, скажу честно, я нисколько не удивился, когда узнал, что он перешел в раскол. Я удивился тому, что он не сделал этого с самого начала своей «карьеры». Что удерживало этого человека почти 10 лет в Церкви Христовой? Чего он там искал?

Поэтому, с особым интересом я ждал, когда же он выскажется по поводу своего поступка.

И когда на «Ахилле» (конечно, а где же еще!?) появилось его «интервью», я еще раз убедился, что нет плохих священников, а есть плохие люди. А еще мелочные, даже мелкие, склочные и подлые.

Разбирать полностью его «интервью» у меня нет ни времени, ни желания. Однако, должен заметить, что назвать его случайным или спонтанным никак нельзя. Именно поэтому слово «интервью» взято в кавычки по той причине, что текст был написан самим Шимановичем. Допускаю, что редакция «Ахиллы» прислала ему вопросы. Так что, все ответы обдуманны и продуманны.

Зачем я обращаю внимание на это? А затем, что буквально первая фраза, которая касается его перехода в УПЦ КП резко диссонирует с тем образом «интеллектуала», который Шиманович пытается создать для себя. Вдумайтесь: «Мыслей о переходе в КП у меня не было, и вообще назвать это именно сознательным, добровольным переходом, к которому я осмысленно шёл в течение какого-то длительного времени, я не могу». И следующая фраза: «Всё началось с небезызвестных украинских событий конца 2013 – начала 2014 года, когда стало очевидным, что Майдан, Крым и конфликт на Донбассе спровоцировали — со стороны меня и моего правящего архиерея — диаметрально противоположную оценку происходящего».

Итак, человек, который заявляет о себе как об «интеллектуале» совершенно случайно попадает в «киевский патриархат». Его переход - это «несознателен» и «не доброволен». Как говорится, первое, что под руку подвернулось. Без попытки переосмыслить, сделать осознанный выбор. Да и просто выбор - ведь если «недобровольно», то выбора просто не было. Что же это за человек, который провел десять лет в Церкви Христовой, а потом вот, не «осмысленно» и не «осознанно» перешел в раскол?

Второй момент. Шиманович говорит, что к УПЦ КП он не шел в течении «какого-то длительного времени». И тут же рассказывает, что все началось после Майдана. На минуточку - Майдан случился 4 года назад. Шиманович в Церкви 10 лет. И при этом последние четыре, а это почти половина всего времени, проведенного в Церкви, он испытывал «разные мировоззренческие установки, которые имели место и до этого, но пребывали «под спудом», выявились и обострились именно после начала этого кризиса и того, что мы можем с полной ответственностью назвать российско-украинской войной». Поэтому, у меня возникает сразу несколько вопросов в связи с этим пассажем.

Первый - как сильно «мировоззренческие установки» веру и влияют ли вообще? Представим себе человека, которого зовут, положим, Савл. Как сильно его «установки» повлияли на веру во Христа? Вспомним: сначала он гнал христиан (из-за «разных мировоззренческих установок»), а потом сам стал последователем Христа (при этом, «мировоззренческие установки» сохранились).

Второй вопрос. Под чьим именно «спудом» пребывали эти самые «различные мировоззренческие установки»? Под «спудом» правящего архиерея, или под «спудом» самого Шимановича?

Третий. А если через 5-6 лет изменятся «мировоззренческие установки» у представителей УПЦ КП, то что тогда будет делать Андрей Шиманович, куда уйдет?

Четвертый. С каких это пор истинность Церкви определяется «мировоззренческими установками»? Где в Символе Веры сказано «Верую, во Единую, Святую, Соборную и Апостольскую Церковь с правильными мировоззренческими установками»?

Хочу подчеркнуть, что под этими «установками» Шиманович разумеет именно различный взгляд на политику. Поэтому, его решение уйти из УПЦ - это решение, которое диктуется политической конъюнктурой. Никакого отношения к религиозной составляющей оно не имеет. Более того, подчеркиваю, что оно, по словам самого же Шимановича, было «неосмысленным» и «несознательным». Так же, как и страх и желание сохранить себе жизнь. Это животный инстинкт. Он плохо поддается контролю со стороны разума. И чаще всего бывает именно «неосмысленным» и «несознательным».

Я не осуждаю Шимановича за то, что он испугался. Потому что, не знаю всех обстоятельств, которые понудили его сделать «недобровольный» выбор раскольнической структуры. Может, ему угрожали? Или, что более вероятно, посулили денег и должность? Не знаю. Знаю только, что и раньше было немало тех, кто отказывался от Церкви и раньше. Например, при Советском Союзе. Но, что мы о них знаем? Ровным счетом ничего, кроме предательства. А вот те, кто выстоял, кто не сломался, кто смог сохранить веру несмотря на давление - имена тех известны и прославляются Церковью.

Конечно, сегодня жить в Украине и быть частью Украинской Православной Церкви - страшно. Кроме того, представителю УПЦ очень трудно добиться известности, сделать себе имя в светском мире. Тут надо либо растождествлять себя с Церковью, либо прямо и откровенно предать Ее. Первый путь выбрал отец Георгий Коваленко, который всюду подчеркивает, что он «просто христианин» и не принадлежит к УПЦ, второй - бывший священник Андрей Шиманович. Поэтому, даже он понимает тех, кто обвиняет его в предательстве: «до сих пор с разной степенью интенсивности в мой адрес звучат обвинения как в предательстве (это вполне понятно)». Да, понятно.

Я так подробно остановился на этих двух пассажах Шимановича по той причине, что все его дальнейшие рассуждения вытекают из того, о чем мы только что говорили - политика и страх. Поэтому, обвинения, которыми Шиманович осыпает патриарха звучат из его уст более чем неубедительно. Патриарх виноват в том, что «высокопарно-пустопорожне разглагольствовал о «единстве славянских народов», о «Святой Руси» и «русском мире». Именно это позволяет Шимановичу заключить, что «вина патриарха Кирилла в той трагедии, которая была сознательно развёрнута Россией на территории Украины, по моему глубокому убеждению, ничуть не меньше, чем вина Кремля».

С таким же точно успехом Шиманович мог бы обвинить в этом святого князя Владимира, который стремился объединить славянские народы. Да что там, прости Господи, и Самого Христа, Который говорил «молю Тебя, Отче, чтобы все были едино»! А понятие «Святой Руси» разве не мыслится как «единство во Христе», а не единство вокруг Москвы? Все это Шимановичу известно, но он сознательно искажает действительность и прибегает к штампам, которые используют враги Церкви.

Как, например, в том случае, когда он говорит об УЦП КП как об «иной экклезиологической» структуре. Человек, который подчеркивает принадлежность к интеллектуальной богословской элите, не может не знать, что с точки зрения экклезиологии (науки о Церкви) не может быть двух, трех, четырех и т.д. «экклезиологических структур». Церковь - это Тело Христово, и как таковое Она может быть только «Единой», как об этом говорится в Символе Веры. Единая, уважаемый пан Шиманович, значит и единственная в том числе.

А вообще, логика рассуждений об «иной экклезиологической структуре» поражает не только своей абсурдной безграмотностью, но и изощренной ложью. Ведь, следуя этой логике, любой еретик или раскольник может совершенно свободно заявлять о том, что никто не смеет запретить его в служении по той причине, что он «принадлежит к иной экклезиологической структуре». Арий, Несторий, Македоний и другие, после того, как начали проповедовать ересь, по факту не принадлежали к Церкви. Но, даже они не догадались до такой эвилибристики, как Шиманович. В принципе, неудивительно, ведь никто из них диссертацию о герменевтике Карла Барта не писал.

Тем более странно после всего этого читать замечание Шимановича о том, что «вместо христоцентризма мы часто сталкиваемся с неоправданным экклезиоцентризмом. И это весьма печально». В том то и проблема, что он сначала прибегает к «неоправданному экклезиоцентризму», а потом сетует, что это весьма печально. Конечно печально, потому что Шиманович - яркий пример как раз не поиска Христа, а поиска чего-то иного.

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: События в Украине
ТЕГИ: УПЦ МП,УПЦ КП,розкол
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.