Тактика ПР: разделяй пряником, властвуй кнутом 24 сентября 2007, 15:15

Тактика ПР: разделяй пряником, властвуй кнутом На прошлой неделе представители ПР стали развивать тему возможного неучастия партии в выборах. Начал кампанию один из радикальных спикеров регионалов Кисилев, чуть позже такую возможность косвенно подтвердил один из региональных тяжеловесов - Азаров, в случае «если не прекратятся провокации против Партии Регионов». Еще через день на одной из пресс-конференций уже представитель «умеренного крыла» ПР Колесников, заявил, что после выборов 30 сентября Конституционный Суд Украины может принять решение (скорее всего негативное) по президентскому указу о роспуске парламента, и таким образом «задним числом» остановить его действие. Точку в «панике на корабле» поставила официальная позиция Януковича – он заявил о готовности ПР принять активное участие в выборах и выиграть их. Какими были реальные мотивы регионалов? Ведь практически очевидно, что откатить ситуацию до состояния «до 2 апреля» уже невозможно, как и невозможно остановить раскрученный маховик предвыборной кампании. Что движет лидерами крупнейшей партии страны – страх потери власти, неуверенность в рейтинге или несостоявшиеся гарантии и договоренности с политическими оппонентами? Безусловно, все эти мотивации имели место. Но не только они. Внимание на себя обращает пятничная пресс-конференция главы штаба ПР Колесникова. В нашем контексте знаковыми могут считаться две фразы – о том, что «пропорциональная система себя не оправдала» и о том, что «у смешанной системы есть шанс». Стоит напомнить, что в последнее время активным адептом полной или хотя бы частичной реанимации «мажоритарки» выступает НУ-НС. Что наводит на мысли о своеобразной тактике «кнута и пряника» со стороны регионалов по отношению к своим политическим оппонентам и президенту. Где кнутом выступает угроза ревизии результатов выборов при помощи возможного решения КС, а пряником – возможность нахождения общих точек соприкосновения или скорее «точек взаимного интереса» в контексте, например, изменений в Конституцию в целом либо изменений избирательного законодательства в частности. Кстати, не так давно тот же Колесников позитивно отзывался о президентской идее двухпалатного парламента с мажоритарной верхней палатой. То есть, мажоритаризация выборов и системы представительства является на сегодня прямым интересом ПР. В этом заинтересованы и в НУ-НС. Но, судя по всему, не заинтересован БЮТ. Причем для НУ-НС и для ПР это свой и в полной мере функциональный интерес. Поскольку смешанная система существенно облегчает процесс формирования либо пропрезидентского, либо же пропремьерского большинства в парламенте из депутатов, не связанных изначально жесткими фракционными обязательствами. Кроме того, для «либерального крыла» ПР мажоритаризация – дополнительная возможность ощутимо девальвировать акции внутрифракционного влияния партийного лидера, в данном случае – лично Януковича. Очевидно, что ПР и НУ-НС имеют больше ресурсов, чем БЮТ, для использования всех преимуществ смешанной системы, поскольку являются властными силами. То есть обладают большими институциональными возможностями и соответственно - большей «привлекательностью» для депутатов, имеющих возможность самостоятельно определиться со своей фракционной принадлежностью. Будь-то мажоритарщики или же «перебежчики-списочники». БЮТ же, в свою очередь, даже в пропорциональной системе был главным поставщиков нестойких депутатов, пополнявших коалиционное большинство. Кроме того, и у НУ-НС, и у ПР больше возможностей задействования своих админресурсных вертикалей на местах. У президента есть губернаторы, суды, СБУ и т.п. У ПР – фактически «свои регионы». Что дает возможности провести больше «своих депутатов» по округам, чем любым другим политическим силам, включая БЮТ. Теперь о мажоритаризации местных выборов. И в этом смысле ПР и НУ-НС являются также прямыми интересантами в силу уже озвученных аргументов. БЮТ в этом смысле проигрывает, поскольку в силу «лидероцентричности блока» имеет гораздо меньше ярких «лидеров народного доверия» на местах, и меньше админресурсных возможностей. Кроме того, интерес ПР может объясняться и другими причинами. Например, при пропорционалке ПР практически не имеет возможностей для дальнейшего укрепления своих административно-бизнесовых позиций в Центре и на Западе страны, поскольку система списков формирует жесткую партийную идентификацию и в регионах. Мажоритарка развязывает руки ПР и существенно увеличивает возможности продвижения визуально нейтральных, но лояльных к партии депутатов в этих регионах. При этом стоит отметить, что подобное совпадение интересов ПР и НУ-НС ситуативно, но объективно. ПР, безусловно, преследует исключительно свои узкогрупповые интересы. Однако, учитывая прямую заинтересованность президента в подобных изменениях, она автоматически становится его потенциальным «союзником» в контексте будущих конституционных процессов. Выступая таким «партнером» регионалы между прочим получают возможность убить и второго зайца: ведь «пряник» для НУ-НС одновременно является «кнутом» для БЮТ. В то же время это пряник скорее для себя, чем для НУ-НС, ведь от подобных инициатив ПР не только ничего не теряет, а лишь приобретает. И объективно – пытается обострить противоречия между БЮТ и НУ-НС и сыграть на них. То есть, на самом деле эта тактика направлена во-первых, на усиление своих позиций, во-вторых – на раскол оппонентов, и в-третьих – на ослабление в перспективе обеих политических сил оранжевого пула. Пока что, неосознанно игра может развиваться в формате «третий лишний», то есть направляться на вытеснение третьего «мешающего всем жить» игрока. Однако, полностью возможно, что и этот третий в скором времени проявит свой интерес в подобных изменениях. Ведь в общем и целом мажоритаризация целиком вписывается в общий интерес бизнеса, составляющего основу «большой партийной тройки». Речь идет о его желании насколько это возможно, снизить зависимость своего положения и статуса (в первую очередь в политике) от электоральных настроений. Мажоритарка с учетом нынешних украинских реалий, дает возможность «переиграть» фактически любые результаты выборов, поскольку создает пространство для маневра и создания парламентских (и местных) конфигураций, которые могут напрямую противоречить результатам народного волеизъявления. И сделать это можно будет абсолютно законно и конституционно.

Внимание! Korrespondent.net вводит новые правила комментирования Комментировать статью могут только зарегистрированные пользователи. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь