Судебная реформа в Украине: ответы на главные вопросы

Для этого есть политическая воля, возможность свободной профессиональной дискуссии, работающая парламентская коалиция, поддержка судебной реформы Президентом, Парламентом и Правительством. Всем известно, что Украина, погрязшая в политических дискуссиях о судебной реформе, только к 2002 году смогла принять Закон «О судоустройстве Украины», который за четыре года его действия продемонстрировал, насколько он далек от совершенства. Попытки псевдо судебной реформы, проводимые при Президенте Ющенко, оказались абсолютно не состоятельными. Все к чему они привели – это создание вертикали административных судов, которая  на президентских выборах 2010 года серьезно пострадала от нападок оранжево-сердечной команды.

СУДЬБА ЗАКОНА

В 2006 году в Парламент были внесены два законопроекта «О судопроизводстве» и «О статусе судей». В апреле 2007 года они были объединены в один проект Закона, принятый пока только в первом чтении. Но вокруг него развернулась настоящая война, которую можно с уверенностью назвать «войной за судебную систему Украины». С одной стороны «баррикад» – судейская верхушка, которая боится утратить свои позиции, и поддерживающие ее политики, с другой – политики-юристы, понимающие, что «латанием дыр» судебную реформу не осуществить, и нужна кардинальная перестройка системы.

Без принятия Закона «О судоустройстве и статусе судей», не может идти и речи ни о какой реформе.  Только путем законодательного регламентирования  можно создать эффективную и понятную гражданам систему судов и правосудия, закрепить  действующий механизм судейского самоуправления, а так же  гарантии независимости судебной системы.

В марте 2010 года Венецианская комиссия Совета Европы огласила свой  вердикт относительно вышеуказанного проекта закона. Комиссия одобрила объедение двух проектов законов  в один и отметила  прогрессивность указанных в  нем принципов судопроизводства, положений о внедрении электронного распределения дел в судах и пр. Но замечаний европейских экспертов к законопроекту тоже достаточно и касаются они ключевых вопросов судопроизводства: неопределенность процедуры назначения судей на административные должности и процедура их увольнения, системы судоустройства, статуса судей и судейского самоуправления.

Неоднозначный вывод Венецианской комиссии стал очередным поводом для дискуссий сторонников и противников судебной реформы. Точки над «і» расставило недавнее заявление Венецианской комиссии о повторном пересмотре в июне 2010 года  концептуальных вопросов судебной реформы в Украине.  Причиной такого шага стало неполное владение Венецианской комиссией достоверной и официальной информацией о состоянии судебной системы в Украине. В итоге, это сказалось и на качестве последнего Заключения Комиссии по законопроекту «О судоустройстве и статусе судей». Остается надеяться, что после повторного пересмотра, новый вывод Комиссии будет более объективный и не превратится в  очередной сомнительный аргумент в  баталиях за судебную реформу.

СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ СУДОВ КАК ПЕРВОСТЕПЕННАЯ ЗАДАЧА

Современная судебная система Украины сложная, запутанная и непонятна гражданам и международным экспертам. Поэтому  специализация судов, пересмотр структуры судебной системы, а так же устаревших функций Верховного суда Украины – это основные вопросы, требующие разрешения в новом законе «О судоустройстве и статусе судей». Первые шаги на этом пути сделал Конституционный Суд Украины, принявший 11 марта 2010 года Решение, ликвидирующее институт двойной кассации. По мнению КСУ, Конституция Украины  не дает право Верховному Суду пересматривать в кассационном порядке хозяйственные и административные дела, которые уже были рассмотрены Высшим хозяйственным судом или Высшим административным судом, так как они являются самостоятельными кассационными инстанциями. До этого, на практике, ВСУ всегда мог найти причину для кассационного пересмотра решения ВХСУ или ВАСУ и получалась бесконечная «судебная карусель», способная «загнать в тупик» даже самый простой судебный спор.

Создание вертикали специализированных судов по рассмотрению гражданских и уголовных дел нужно начать с создания  Высшего гражданского и Высшего уголовного судов. Кроме того, согласно части 3 ст. 125 Конституции Украины необходимо говорить и о создании соответствующих апелляционных гражданских и апелляционных уголовных судов. В свою очередь,  стоит сохранить созданную в Украине систему хозяйственных и административных судов. Верховный Суд Украины однозначно ждут трансформации. Причин несколько. Во-первых,  ВСУ чрезвычайно перегружен: за последние годы накопилось порядка 35-40 тыс. нерассмотренных дел. Это  не дает возможности нормально функционировать данному судебному органу, а рассмотрение дел затягивается на 2-4 года. Во-вторых, существующая четырех палатная форма Верховного суда и его численный состав почти из 100 судей, выстроены под функцию кассационной инстанции, противоречащую Конституции Украины. Поэтому на смену сложной структуре ВСУ должны прийти высшие административные, хозяйственные, гражданские и уголовные суды.

РАЗДЕЛЯЙ И (НЕ) ВЛАСТВУЙ

Вторая ключевая задача судебной реформы - это пересмотр порядка назначения судей на административные должности. Но дилемма создана искусственно. Как говорили древние: «Выход там, где и вход». Лучшее средство ее разрешения: лишить председателей судов тех широких рычагов влияния на судей, которыми они сейчас наделены. Распределение дел между судьями, подача характеристик судьи при внесении представления на бессрочное назначение, обеспечение служебным жильем – сейчас это  прямые привилегии председателей судов. Думаю не надо объяснять как они способны «убедить» даже самого несговорчивого судью вынести «нужное» решение. Поэтому совершенно очевидно, что в новом Законе «О судоустройстве и статусе судей», полномочия председателей судов следует ограничить представительством суда и обеспечением его нормального функционирования как государственного учреждения. Это цивилизованная практика, апробированная во многих судебных системах зарубежных государств.

«ЕСТЕСТВЕННЫЙ» ОТБОР

Усовершенствование квалифицированного и адекватного отбора судейских кадров, так же по праву можно внести в перечень базовых задач для судебной реформы. Необходимым является введения обязательной специализированной учебной подготовки для работы судьей.

Следует повысить  возрастной ценз для кандидатов в судьи до 35 лет, ввести процедуру справедливого конкурса для отбора на должность судьи. Процесс отбора судейских кадров должен быть максимально публичным, поэтому  квалификационная комиссия судей обязана  публиковать в СМИ  биографические данные кандидата на должность судьи, проводить открытое общественное обсуждение кандидата. Этим мы достигнем максимальной демократичности данного процесса и уменьшим коррупционные возможности.

***

Как видите, ответы на дискуссионные вопросы о судебной реформе находятся на поверхности. Но главное условие ее реализации – это  серьезный компромисс. Дальнейшее противостояние и отсутствие диалога между политиками, судьями и судейскими чиновниками принесет поражение всем сторонам. Прошло время оранжевых «игр» в реформаторов, усложняющих судебную систему и не решающих ее насущных проблем.

Президент Виктор Янукович одной из важных задач власти называет обеспечение реформы судопроизводства. Это не только громкие политические лозунги, к которым привыкла Украина за период оранжевой власти. В конце марта текущего года Президент Янукович инициировал создание Рабочей группы по вопросам судебной реформы, которая уже начала активную  работу по подготовке и представлению  новой концепции реформирования судопроизводства, принятие пакета законопроектов по судебной реформе, в том числе и Закона «О судоустройстве и статусе судей». Позиция Президента в этом вопросе четкая: оно должно  состояться уже в первом полугодии 2010 года. Очевидно, что при нынешней политической воле и слаженности работы всех ветвей власти, «болезни»  украинской судебной системы излечимы, а судебная реформа может быть проведена в кратчайшие сроки, без «политической клоунады» и громогласных обещаний.

«Pravo.ru».