Гримасы демократий.

18 ноября 2013, 10:57
0
269

Навеяно плачем по референдуму.

Ну тут вот всякие бывшие товарисчи нам настойчиво навязывают референдум про тайожное братство. Оно в принципе понятно, работа у них такая. Хотя вероятность такого референдума крайне низка, а если и будет он назначен - то только по "высочайшему соизволению" и с заведомо известным результатом. Ибо иначе никак. 

А почему? А потому что вопрос тех интеграций - это вопрос очень тонких и очень кулуарных торгов. Непубличный короче вопрос. Встанет там много тонких нюансов начиная с извечных "схем по газу" и заканчивая какими-то гарантиями лично действующему Президенту, снова таки "неофициальных" гарантий. Вот скажите, как можно столь интимные вещи вот это всенародно обсуждать, не говоря уже про голосовать? Ну вот договорится о чем-то там Витя с Вовой (или там с Коксом), а потом еще и референдум? А вдруг "не так проголосуют"? Не, это дело решительно невозможное. Ибо "пацан сказал - пацан сделал", иначе о чем с ним вообще договариваться? Вот например договаривались что Йульку выпустят (и почти договорились), а тут в процессе всяких голосований - возникли трудности. Так это еще в полностью подконтрольной ВР. Вот оно зачем кому надо? 

В принципе это не плохо и не хорошо, это просто так есть. Что всякие дипломатии - есть вопрос личных договоренностей, а отнюдь не "народного волеизъявления". Будем пока считать что закон природы, не придумала пока цивилизация иных механизмов. Роль "народовластия" совсем другая на самом деле, как минимум в проекте. Нужно таки понимать что те возможные соглашения с ЕС большинство населения не читало и не будет. А даже если прочитают - то нихрена там не поймут, ввиду недостатка образования. А касаемо ТС, то тех "соглашений" и вовсе никто не видел, и вряд-ли когда увидит. Нету предмета ни для обсуждения, ни уж тем более для голосования. Совсем нету. Вся дискуссия идет в рамках "ТС это хорошо, а ЕС это адъ и израилъ". Или наоборот. Короче голые эмоции. И власти - во исполнение долга и на благо народное этим самым эмоциям таки потакают, пропагандой всякой и пышными парламентскими процедурами с мордобоем. Но снова хочу напомнить, к "реальному решению вопроса" это не имеет никакого отношения, даже если в число тех ритуалов будет включен какой-то референдум. 

Остается правда вопрос "а что тогда такое то самое народовластие". И это очень правильный, и очень своевременный кстати вопрос. То что непосредственно касается жизни самого народа, такие вещи как например налоги, судебная система, использование бюджетных средств и государственной собственности - никто на референдум выносить не собирается вовсе, а местами это даже прямо запрещено (по налогам например). Ибо считается что скудным своим умишком (и нулевой квалификацией)  широкие массы населения столь тонких моментов разрулить не смогут. Эта вот зияющая пропасть между властью народа (по Конституции) и его низкой квалификацией (а порою и вменяемостью) служит основным недостатком всяких демократий как конструкции. Но как и любой недостаток - его неоднократно пытались исправить. 

В частности отделить вопросы общие (и важные) от всяких подробностей и нюансов, требующих вдумчивости и квалификации, т.е. обслуживания силами специального подготовленного персонала. Наиболее известным методом такого "отделения" есть собственно конституционное право. При этом правда предполагалось что положения той самой Конституции - они просты, и понятны даже пересичному. И при том безусловно выполняются всеми "узкими специалистами" что решают конкретные узкие вопросы. Ну это так было в идее. Кстати если мы почитаем "классические образцы", такие как например Конституция США, то никакой квантовой алхимии там не обнаружим. Там все таки довольно просто. Да и прародитель всех этих конституций, Magna Carta - тоже довольно простой документ, ну если не считать отдельных запутанных танцев про родословные и престолонаследование.  

Но мы как обычно пошли своим путем, Конституция у нас есть, но понимать ее могут (и кстати  должны) лишь еще более узкие специалисты из Конституционного Суда. Пересичный не имеет такой не только возможности, но даже и права. Потому если какой-то "узкий специалист" начинает эту самую Конституцию брутально нарушать, то пересичный этот может лишь утереться. А если их подвиги вообще не лезут ни в какие ворота, то тот самый КС быстро выдаст "удовлетворительную трактовку" которая ворота те расширит в узком месте. Гениальная конструкция, только вот работает она совершенно в другую сторону. И нужно заметить что эти "узкие специалисты" оценили всю гениальность схемы, и стали ее широко использовать чуть реже чем всегда. Естественно "на благо пересичных", но пересичным - это благо стабильно вылезает боком почему-то. Вернее понятно почему, потому что был до неузнаваемости извращен сам механизм. 

Дошло до маразма, когда "узкие специалисты" каким-то подзаконным актом третьего уровня - могут приватизировать на органы ваш труп, это то чего себе не позволяла еще ни одна власть за всю историю человечества, ну кроме Гитлера с его кожаными абажурами. И то Гитлера за это подвергнули суровому осуждению. Так тот хоть силой брал, а эти "по закону". И много есть других не менее вопиющих вещей, к которым мы давно уже привыкли и просто не обращаем на них внимания, а если и обращаем - то нихрена понять не можем пока не становится уже слишком поздно. На то они собственно и "узкие специалисты", пересичному с профессионалом тягаться бесполезно. 

Но тут стоит таки вспомнить что есть такое "право" само по себе. Оно для того и было придумано, дабы защитить пересичного от прожженного профи. От человека который лучше владеет мечом (или мордобоем), или например умеет открывать чужие замки. Для того и придуман был закон. А не для того что-бы еще более упростить жизнь этим самым профи, что владеют например бюрократическими навыками, тонким искусством коррупции или какой-то полезной должностью. Мы и этот механизм извратили до неузнаваемости, что привело к вполне закономерным результатам. 

Но сколь не извращены эти самые механизмы, какие-то от них остались пусть символические, но остатки. Есть где-то в теории еще понятие "естественных прав", есть где-то в теории понятие Конституции, ну и прочего по мелочи. Все это придумали на самом деле неглупые люди, и если мы хотим жить как-то иначе чем это происходит сейчас, то эти механизмы нужно восстанавливать. Это и есть тот самый процесс "державотворення" которым мы типа лет 20 с гаком уже занимаемся. Так наверное пора им уже наконец заняться, тут это вот "типа" - оно приводит к результатам печальным. 

Нужно понимать что со времен Magna Carta, и даже Декларации Независимости прошло много времени, и мир заметно изменился. В те годы всякая власть (да и сами пересичные) были куда более ограничены в своих возможностях. Многие важные сегодня аспекты и права не были существенными тогда (ввиду физической невозможности нарушить), и наоборот. Говоря о СОВРЕМЕННОЙ конституции это нужно понимать. И понимать что у нас в отличии от "благополучных стран" нету таких костылей как "правовая традиция" или там "гражданское общество", что позволяет им как-то справляться с этой проблемой. И то у них там не все гладко, а у нас уж совсем полный ахтунг. Нам нужна таки конституция, но уже нового типа, отвечающая на современные нам проблемы и вызовы. Образцы многовековой давности - нам будут малополезны, в чем мы собственно убедились на практике. Оно кстати не только нам нужно, оно всем нужно, включая и иконы демократии. Ибо вызовы перед ними все те-же стоят, и проблемы у них по сути очень похожи, хотя как я уже заметил - несколько смягчены традициями. Но "смягчение" это не решение вопроса, это лишь отсрочка. А у нас даже отсрочки уже нету. 

И тут собственно два вопроса, "какой она должна быть" и "как это сделать". Оба вопроса сложные. Начнем с того что конституция как таковая - это результат (да и сама суть) общественного договора. А договор - это такая штука которая должна быть взаимовыгодной, что и будет гарантией его исполнения. Никаких иных вариантов нету. Нету кстати и варианта "принудить к исполнению", вопреки широко распространенному заблуждению. Ибо просто некому будет принуждать, любой арбитр или там власть - он всегда "внешняя сила" по отношению к сторонам договора. А в случае договора общественного - этой "внешней силы" просто быть не может, ибо сей договор охватывает ВСЕ общество. Это фундаментальный принцип, и никакие костыли в виде всяких "институций" и "органов" его не отменяют на самом деле. Как мы снова таки уже убедились на практике. Итого нужно начинать со "взаимовыгодности". 

Необходимо так-же учесть и опыт сего многовекового процесса. Ни для кого не секрет что в последнее время - есть сильная тенденция к диктатуре, как форме такого договора... Стоит заметить что диктатура - всего лишь его форма, а не попытка от него отказаться вовсе. И подобная форма - имеет свои достоинства. Суть ее проста, "мы отдаем права, наделяем бесконечной властью, а ты (диктатор) нам делаешь хорошо". Главное достоинство этой формы - ее простота. Тут не нужно конкретизировать объем и сущность передаваемых прав, что сильно снижает накладные издержки. Но столь-же трудно тут определить и меру "хорошо", и подобные схемы - уж слишком часто заканчиваются в газовых печах, или там по колено в воде на поле (или на лесоповале) за чашку риса в день. Ибо там плохо с обратной связью. Но тем не менее схема популярна, причем популярна даже в тех самых "оплотах демократии", где к беспредельной власти рвутся если не официальные правители, то всякие непубличные организации. Которые есть тех правителей всего-лишь инструмент (вроде-бы), но по итогу хвост начинает крутить собакой. И это грозная тенденция. 

С другой стороны раздаются слабые вопли про "это все неправильно" и речи в защиту прав и свобод, но крики эти слабы, и более напоминают лай собаки, что ничуть не мешает идти каравану.  А почему? А потому что эти вот самые "права и свободы" в незыблимых формулировках многовековой давности - уже не соответствуют моменту. Что как раз сильно увеличивает те самые издержки и накладные расходы, что я их упомянул выше. Увеличивают до уровня совершенно неприемлимого, что и заставляет с ними бороться тем самым путем диктатуры. Как единственным из доступных. Это тоже в какой-то степени неизбежность, и корень проблемы тут - именно в неактуальных формулировках тех прав и свобод, не соответствующих нынешнему уровню технологий и экономических отношений. Это та проблема которую следует решить, ибо как я уже заметил - диктатура совсем не выход из положения. 

Стоит заметить что большинство из традиционных правовых понятий и механизмов - изменились до неузнаваемости с тех пор как были сформулированы обслуживающие их законы. Сегодня мы пытаемся оперировать интеллектуальной собственностью как товаром, как предметом, имеющим конечный объем. Что в корне не соответствует самой ее природе. Мы пытаемся трактовать деньги как имущество (и товар), тоже имеющий "объективный" объем, хотя современные финансовые инструменты несут эффект прямо обратный. Былое понятие "неприкосновенности личности" как банальное право не получать по морде сегодня недостаточно, сегодня можно сделать жизнь человека совсем невыносимой вообще к нему не приближаясь, просто манипуляциями с каким-то там реестрами и базами данных. Так-же как можно отобрать собственность вообще физически к ней не приближаясь. Все сильно изменилось с тех пор. Если раньше человек имея кусок земли мог себя (и семью) прокормить, то сегодня уже нет, сегодня ему для этого нужна работа, некая ячейка в системе экономических взаимоотношений. Или иметь того кто будет его кормить, например государство. Ну и много других произошло изменений, что изменили мир КАЧЕСТВЕННО.  А вместе с ним и "право", и в особенности "естественные права". И признать неадекватность тут былых формулировок (и от них отказаться) - должно быть первым шагом к решению проблемы.

Вторым вопросом станет вопрос субъекта, что неотделим таки от понятия "право". Без субъектов не бывает прав, и правильное того субъекта определение - это чуть менее чем вся наука о том праве. Мы можем смело утверждать что для бомжа Васи малоактуальным будет право участвовать в тендерах минобороны на разработку нового ЗРК или аукционе по продаже государственных ценных бумаг. В то время как тем кто может в тех мероприятиях участвовать - малоактуальным будет право на получение бесплатной тарелки супа. Это таки совсем разные субъекты, с совсем разными интересами. И права у них должны быть разными, просто обязаны. В то время как традиции "равноправия" нам тут подкладывают огромную свинью. В одну телегу впрячь не можно, как ни старайся. Потому формальное равноправие пытаются компенсировать (то есть исказить) всякими другими механизмами, типа льгот, регуляторщины всякой и социальной защиты. С помощью механизмов по самой своей природе неправовых. Усердно впихивается невпихуемое, что порождает хаос и разрушает саму концепцию права. И в свою очередь множит всякие издержки, убивая эффективность системы в целом. Именно для того что-бы олигарх дядя Вася не смог убежать от налогов пользуясь правами (хотя он все равно убежит) система заставляет бомжа Петю переплачивать 20% за тарелку супа (и 150% за бутылку водки), и плющит какого-то ларечника Гришу бесконечными проверками и тяжким гнетом восемнадцати контролирующих органов. Который весь цирк - по итогу оплатит все тот-же Петя, покупая к Гриши ту самую тарелку супа. Прошу заметить - все это делается именно во имя закона, порядка и справедливости. Маразм полнейший. 

Итого концепцию "равноправия" нам тоже придется похоронить, если мы хотим возродить само понятие "право". Или назвать это все какими-то совсем другими словами, но суть дела от этого совсем не поменяется. Много там будет всякого интересного. Причем что самое забавное - оно все равно будет, хотим мы этого или нет, ибо существуют к тому вполне объективные предпосылки. Мы можем лишь выбирать "трудный путь" пытаясь этому сопротивляться, или получить с этого профит, плодотворно используя законы природы. Более того скажу, неизбежно будут те кто получит профит и те кто пострадают по итогу. Они уже есть на самом деле. Вопрос лишь в том как долго этот процесс будет оставаться игрой с нулевой суммой (вернее с сильно отрицательной), и когда мы наконец вспомним о принципе win-win. Это кстати к вопросу о взаимовыгодности договоров, который у нас зачем-то давно подменяется вопросом о "справедливом распределении потерь".  
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.