Пра волка и орду.

4 ноября 2013, 15:24
0
399

С удовольствием ознакомился с тематическим блогом. И если честно - вот уж от кого не ожидал. Но имхо как всегда сказано "А" но не сказано "Б"....

Типичная кстати ситуация. А почему? Потому что даже критикуя всякую "социальщину" ее по прежнему оставляют во главе угла. Что мягко говоря не актуальная уже позиция. По прежнему считается какой-то целью "обеспечить уровень" кому-то. Мол возможно обеспечить, или невозможно, но мол надо. Что кстати вовсе не факт. Может экономика и технологии это самое обеспечить, или не может. А это между прочим зависит от ее эффективности. А эффективность - это КПД, отношение мощности ко всяким там "внутренним потерям". Сама по себе попытка чего-то там регулировать и "обеспечивать" уже подразумевает эти "внутренние потери" на весьма высоком уровне, и ограничивает эффективность еще в зародыше. Снова таки, само понятие всяких КПД оно сильно зависит от того что считать "полезным действием", от самих целей системы.... 

Итого, если считать целью технологий (и/или экономики) производство там чего-то то это вопрос один, а если "обеспечение уровня" то совсем другой вопрос, вторая ипостась - рассматривает лишь механизм перераспределения в качестве "полезного эффекта", и такая двойственность не приведет нас к "эффективной конструкции". Снова таки вопрос еще в демографии (и сопустствующим "социальным вопросам"), к вопросу "кому обеспечить" и сколько их по итогу будет. Обеспечить уровень 1 миллиарду населения это одно, а 15 миллиардам - совсем другое. Особенно если процесс "естественно" ограничивается какими-то "природными ресурсами" например, и прочими "объективными факторами". 

Итого, давайте на секунду забудем формулу про "хлеб и зрелища" и представим себе что не в том смысл и цель "социальной активности" что населения что государств, дабы обеспечивать "уровень потребления" и рост этого уровня. Тем более что это не правда. Никогда так небыло. Целью любой "социальной системы" всегда было скорее возможности к самореализации граждан (пусть даже и не всех), а их при этом накормить там, или "защитить" задача сугубо вторичная, служебная. Не от того пирамиды строили  в Египте, что это было первичной физиологической потребностью для египтян (и даже отдельно взятых фараонов), хотя именно так это "официально" обосновывалось. Не для того греки строили свои храмы и памятники, и писали философские трактаты. А просто "по приколу", ну вот просто им так хотелось. Могли - и строили. Как акт самовыражения и самореализации. 

С теми-же абсолютно целями Рим (или монголы)  строили свои империи, для самовыражения братья Райт построили самолет, а не с голодухи. Любой практически "памятник цивилизации" что мы можем найти "в камне", в истории, в науке или технике создавался гораздо более "по приколу" нежели из жизненной необходимости, и именно из этих памятников и состоит та цивилизация чуть менее чем полностью. Это факт. Быть может это неправильно все, но исправление ситуации в таком случае - это разрушение этой самой цивилизации, которая есть неотъемлемой частью самого человека и человечества. Т.е. уж очень смелый ход, и не факт что сильно гуманный. 

Да, в определенный момент "было решено" что для того самого успешного самовыражения - человеку нужно что-то жрать например. Т.е. обеспечивать некий уровень потребления, или там защиты. Это была здравая мысль, но когда ради этого самого "уровня" в жертву приносятся те самые "возможности самореализации", т.е. свобода (и кстати мотивация) то процесс теряет смысл. Вернее уже потерял.... Еще рабовладельческий строй в принципе ответил (в основном) на эти вопросы, рабу сдохнуть не давали. Ибо это тупо противоречит экономическим интересам его владельца. Его будут кормить, т.е. поддерживать его жизнь. Его будут кстати и учить (плетью по ребрам) дабы обеспечить его достаточно бесконфликтное существование  в "социальной среде", и его поведения - будут таки "регулировать" восполняя недостаток образования, его например будут заставлять работать, и там поддерживать в местах обитания порядок, и даже какую-то санитарию. Почти идеальная социальная конструкция, но от нее отказались, и даже сурово осудили. 

Кстати и предыдущие "формации" тоже так или иначе решали этот вопрос, всякие там альфа-самцы и родоплеменные вожди - тоже старались сохранить (и преумножить) численность подведомственного поголовья в меру сил, т.е. не дать пересичному сдохнуть. Ибо это тоже было в их собственных интересах. Но нужно заметить что это "сохранение и преумножение" никогда не ставилось во главу угла на самом деле. Истинной целью всех этих конструкций (и их усовершенствования) было преумножение возможностей того самого вождя или рабовладельца, возможностей там расписывать пещеры (вместо гоняться за мамонтом) или строить пирамиды (силами тех самых рабов), или ходить на соседа войной. Концентрация власти как преумножение возможностей к тому самому самовыражению.  На самом деле. Пусть даже для "меньшинства", элиты... 

И нужно заметить что в конечном итоге, даже при самом человечном в мире социализме - к тому все и свелось, к возможности правителей легким росчерком пера поворачивать вспять реки, или возможности для всяких олигархов тратить огромные деньги на всякие прихоти, типа постройки архитектурных излишеств, изобретения летательных аппаратов и.т.д. На вещи прямо не связанные ни с "обеспечением" ни даже с "выживанием". Но в определенный момент возникли две проблемы. 

Проблема первая - число и качество тех "самовыразителей". Сверхконцентрация власти во всяких абсолютных деспотиях - рвала крышу самим деспотам и сильно уменьшало их число, что искажало пути и способы "самовыражения". Встал вопрос о увеличении числа "самовыразителей" дабы обеспечить ему хоть какие статистические свойства и заодно конкурентную среду. Так появились всякие там демократии и республики (глубоко еще рабовладельческие), понятия прав и свобод (пусть не на всех распространявшиеся) и некая формализация "правил игры", известная нам как "закон". Ну и формирование неких "элит" со своими внутри себя отношениями, пусть и в виде "сословного деления". Хочу сразу заметить, все эти блага цивилизации отнюдь небыли "общедоступными", и даже не собирались. Там вопрос стоял именно в обеспечении "достаточной численности" элит, и для тех элит свободы, свободы того самого самовыражения. 

Сопутствующие всякие экономические (и политические) перетрубации изменявшие положение с тем "обеспечением" были конечно, но роль играли снова таки служебную. Переход от прямого рабства к крепостному праву (и затем капитализму) как  "увеличение свобод" уже "низших сословий" собственно увеличило "эффективность производства" но за счет той-же самой "свободы самовыражения", хотя обычно это шло в ущерб собственно "социальной защите". Перекосы в этом деле, по типу римских "хлеба и зрелищ" всегда приводили к проблемам в экономике (и не только) и в Древнем Риме, и крах совка тут абсолютно из той-же оперы. И даже сегодняшние проблемы "евросоциализма". Ибо они таки угнетали по итогу те самые возможности к самореализации. Отсутствие столь сложных механизмов- по итогу позволило каким-то варварам собрать армии и победить Рим, но не позволило самим римлянам дать достойный отпор. Возможностей не хватило кому-то из римлян (кто был на это способен), а какому-то цезарю (у кого возможности были) не хватило желания, способностей или мотивации. И чисто статистические закономерности этой ситуации не исправили. 

Дальше стало еще интереснее, научно-технический прогресс сам по себе сильно повышал возможности индивидуумов к самовыражению, в какой-то момент для создания "удивительного" уже не требовались целые армии рабов (и страна что их кормит) или стотысячная армия, а требовалась всего-лишь там например кузнечная мастерская, химическая лаборатория или в крайнем случае небольшой завод. А то и вообще ничего не требовалось кроме пера и бумаги (или пергамента) да знаний (образования). Ну это в какой-то момент. Вот этот самый "ресурс потребный для самовыражения" был разный в разные эпохи, и его доступность - по сути позволяет классифицировать целые эпохи в развитии цивилизации. Во времена античности было одно, а в темные века - совсем другое. В эпоху возрождения - те "потребные ресурсы" были в целом минимальны (вплоть до пера и бумаги), что обеспечивало и высокие темпы развития. На заре НТР в принципе тоже, большинство изобретений "базовых" были сделаны на базе довольно скромных ресурсов, а уж дальнейшая "индустриальная эра" потребовала этих ресурсов высокой концентрации, что привело кстати к мировой войне. 

Около 100 лет назад еще цивилизацию по сути двигали энтузиасты, хотя и при поддержке государств (обычно через интересы в военно-технической сфере), но постепенно положение менялось, снова таки в сторону роста потребных ресурсов, и их концентрации в чьих-то руках. Сегодня мы снова находимся на пике той самой концентрации, когда какие-то "резкие движения" возможны лишь усилиями целых государств, или не менее (а то и более) могущественных транснациональных корпораций. Это по сути колебательный процесс, проблема в том что этим процессом никто никогда не пытался управлять достаточно сознательно и разумно. Во всяком случае явно управлять. Ну как минимум до недавнего времени. Хотя этот самый процесс - и есть ключевым как для прогресса цивилизации в целом, так и (как следствие) для тех самых "задач обеспечения". 

Но сегодня мы  видим процесс уж вовсе парадоксальный. Всевозможные общественные механизмы - прямыми и сознательными действиями осложняют доступ к тем самым "ресурсам для самовыражения", при этом люто тормозя тот самый процесс. Многие "практически применимые" знания, возможности или там оборудование искусственно делаются недоступными для "лиц", для субъектов процесса. Сегодня вон марганцовки хрен купишь просто так, или азотной кислоты. Ибо "считается опасным". Всякие там механизмы интеллектуальной собственности ограничивают распространение полезных знаний и инструментов, еще 3 десятка лет назад в совке уголовно преследовалось  использование копировальной техники (т.е. распространение знаний), и даже обучение эффективным методам мордобоя, что кстати сказать тоже показатель возможностей... Государства, и прочие "общественные институции" просто боятся конкуренции со стороны неподконтрольных всяких лиц. Потому намеренно ограничивают их возможности. Вместо того концентрируя их в руках неких "промежуточных субъектов" которых они в состоянии контролировать. 

Дошло до маразма, даже солить огурцы в подвале без  "высочайшего соизволения" ныне наказуемо. Человек не может сделать себе автомобиль (вернее - не имеет права), не пройдя груды каких-то там лицензирований и регистраций, непреодолимых для "энтузиаста". Непреодолимых вообще ни для кого, кроме тех кто собирается извлекать значительный доход именно их факта этих всяких лицензирований, а даже не из качеств своей продукции. Дороговизна всякого промышленного оборудования, технологий и сырья, да нюансы налогообложения и лицензирования делают по сути невозможным создание какого-то "бизнеса" иначе, как в форме какой-то франшизы от "сильных мира сего" на базе их технологий, сырья и рекламной поддержки. Ну типа прирезки в размер пластиковых окон или наклейки на совершенно стандартные компьютеры своей оригинальной лейбы. Современное состояние потребительского рынка (и употребимые на нем методы маркетинга) делают очень высоким "барьер входа", чем тоже отсекают большинство потенциальных участников. И это все тенденция. 

Но и "большой бизнес" он тоже, находится в той или иной зависимости от "власти" и ныне без тех или иных форм господдержки существовать в принципе не может. И именно эта самая "поддержка" превращается в ключевой (и по сути достаточный) конкурентный фактор, который аж никак не способствует  тому самому прогрессу. И эти все тенденции - создают уже угрозу самой цивилизации, уничтожая по сути ее основы. А обосновываются все эти меры - все тем-же "социализмом", ну и всякими "обеспечениями безопасности" включая туда даже экологию. В конце концов вспомнили даже за Мальтуса, и теперь идут разговоры о прямом регулировании "уровня потребления" через те самые социалистические механизмы, под предлогом чего пытаются окончательно угробить остатки свобод. Тут ведь парадокс, мальтузианские мотивы потому и слышны, что слишком велика "безопасность", но именно ее нам и предлагают и далее крепить ограничением свобод. Забывая (или просто умалчивая) что при этом хоронят и сам прогресс. Более того, все эти "ограничительные механизмы" сильно снижают КПД экономики, и ее способность кормить больше людей. 

Процесс "сверхконцентрации возможностей" зашел слишком далеко. При этом еще непонятно в чьих руках на самом деле они концентрируются, имеет место быть еще и политический кризис. Ибо совсем не ясно что стоит за той самой "бюрократией" что весь процесс олицетворяет, и совсем не  факт что она в состоянии эти самые "сверхконцентрированные возможности" полезно употребить. Ну будь там еще какой сумашедший диктатор (но личность) он быть может переселил людей на луну, или там взорвал планету Марс. Или изобрел-бы годную синтетическую еду и упятерил "емкость шарика".  Ну так, чисто по приколу. Но абстрактная бюрократия на "чисто приколы" просто неспособна, а ее программные задачи (в текущем их прочтении) обещают нам лишь дальнейшее ухудшение ситуации, причем лавинообразное. Тупиковый это путь короче. Суицид цивилизации. 
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.