Еще о войне и демографии.

3 ноября 2013, 11:47
0
480

Вторая порция забавных фактов.

Вернемся снова к войне, в абстрактном так сказать смысле слова. Какая армия считается сильной? Сильной считается армия которая воевала, и желательно - совсем еще недавно. Именно по этому и сегодня "великие державы" периодически разминаются во всяких разных "локальных конфликтах". Факт не подлежащий в целом сомнению. Но что такое война для армии? Война для армии это потери. А еще - это хорошее время для карьеры. Когда одно прямое попадание снаряда в командный пункт - вызывает мощное движение по карьерной лестнице для сотен офицеров. Кто-то занимает места убитых, кто-то занимает места тех, кто заменил убитых. На 10 трупов на командном пункте - следует 40-50 новых кадровых назначений, это как цепная реакция. Но даже если снаряд не попал в командный пункт то кого-то разжалуют (или расстреляют) за неудачи, кого-то наградят за подвиги, и все это снова вызовет соответствующий движняк. 

За 5 лет войны трудно себе представить лейтенанта что не стал как минимум майором (если жив остался конечно). Совсем с другой скоростью едут карьерные (и социальные)  лифты. И в результате сильная (т.е. воевавшая) армия имеет не только опыт, но еще и реально помолодевший командный состав. Тут собственно 2 фактора, собственно возраст, и собственно мотивации. Хотя мотивации - они в 20, в 40 и в 50 лет само по себе немного разные.... Ну отвлечемся (пока) от войны. Вернемся к  экономике. Генри Форд как столп и икона индустриальной эпохи. Он родился в 1863 году, а в 1903 основал собственную компанию. В 40 лет. Имея кстати за плечами уже весьма бурную карьеру руководителя, и даже предпринимателя. А еще через 20 лет (в 60) он уже мемуары писал, с позиций безусловного столпа и пророка. Оцените просто масштаб шкалы времени.  А сегодня у нас в 40 - так это еще "молодой специалист" в области серьезного управления, что корпоративного что государственного. Что-то сильно изменилось. 

Можно посмотреть и иных примеров, из экономики. Хайрам Максим, изобретатель пулемета (на совести которого чуть не большинство жертв первой мировой) в 41 год эмигрирует в Англию и открывает предприятие. Альфред Нобель (да-да, основатель премии) с 20 лет управляет бизнесом, в 35 лет получает патент на тот самый динамит. Умер в 63 года, но ему хватило времени что-бы войти в историю и оставить нам пресловутый Нобелевский комитет. Хуго Юнкерс, 1859 год рождения. В 1895 (36 лет) основывает тот самый завод всякой газовой аппаратуры что дожил и до наших дней, и по сути изобрел газовый котел. В 1915 году (56 лет) построил первый цельнометалический самолет, а еще через 10 лет стал основателем люфтганзы. Фердинанд Порше, 1875 год рождения, в 1900 году (25 лет) получает Гран-При парижской выставки за  гибридный привод автомобиля (ага, сейчас как раз писк моды), в 30 лет он технический директор и главный конструктор автомобильной компании, в 37 генеральный конструктор мерседеса, а в 51 год основал ту самую контору... другой масштаб времени, и другой возраст "главных героев". 

Если взглянуть на современность, что что-то похожее мы можем увидеть разве что в IT области. Билл Гейтс родился в 1955 году, в 17 лет основал первую компанию, в 21 год основал Майкрософт. В 1996 он стал самым богатым человеком в мире, в 41 год. Можно тут вспомнить и Джобса с компанией, и всяких Бринов и Пейджей, ну короче идею вы поняли. IT была "индустрией молодых", и была единственной отраслью что показывала нам в действии закон Мура. Т.е. экспотенциальные темпы роста. Дженерал Моторс основанная Уильямом Дюрантом (в 25 лет кстати) и быстро ставшая монстром. Некто Джон Делориан стал в 36 лет главным инженером "Понтиака", а 47 - вице-президентом GM, в 1972 году. И это был последний человек, при котором там кто-то еще получал прибыль. В 1973 году он ушел в отставку. Еще одного из "спасителей американского автопрома", Ли Яккока тоже уволили в 1978 году в 54 года из "Форд". Но то все были уже конвульсии. Мир захватила герантократия, и бизнес не стал исключением. Везде, и в политике, и в армии, и в экономике. 

Застой - это буквальное выражение, это застой крови. Советское руководство имело СРЕДНИЙ возраст за 70, Рейган стал Президентом в 70 лет, Буш в 65, Эйзенхауэр в 63. Я могу себе представить человека что в 20 лет хочет править миром, но не могу себе представить того, кто мечтает стать Президентом в 70. Вернее представить могу, но очень не хочу. Это явно будет больной человек, и будет горе если он таки станет Президентом... Произошла серьезная смена мотиваций, когда карьерный рост тебе могут  обеспечить лишь ожидание и подковерные интриги, но никак не великие свершения. 

Кстати сказать и "официальная идеология" с этим вполне согласна. Мол время героизма прошло, а нынче важны стабильность, спокойствие и субординация. Время героев сменилось временем "ждунов". Люди начали работать за пенсию, а не за зарплату. За пенсию которую им заплатит государство, а не рынок или работодатель. Примерно в то-же время мы видим значительный рост стоимости недвижимости, страховок там всяких, и прочих "факторов ренты" против нормальных (и "быстрых") ценностей. И рост значения потребительских кредитов, способность отдавать которые - это тоже "рента", стабильный доход, а не героическое обогащение. Сильно изменилась сама мотивация, что карьерная, что материальная. Причем глобально, даже в СССР люди начали работать не за продпаек уже (который ты съешь сразу), а за всякие там квартиры, прописки и пенсии. Тоже было. Мир таки изменился. 

Первую скрипку стали играть "рантье", что готовы долго ждать, но не готовы рисковать. Не только в руководстве государств и предприятий, по мере роста среднего возраста населения - эти "пенсионные" настроения стали преобладать и среди электората. Что вызвало понятный рост популизма, со всеми его экономическими последствиями. Снова таки везде. Избежали (в какой-то степени) этой участи лишь страны в которых просто недоступна была никакая "стабильная рента" ввиду их общей отсталости, и где элиты - регулярно перетрахивались и освежались всякими перетрубациями и репрессиями. Китай и по сей день не знает обязательной пенсионной системы, но лидирует по темпам роста. Несмотря на  сильно ограниченные ресурсы например технологические. Зато именно  "старая европа" что давненько не знала войн и потрясений, типа там всяких Испаний и Греций - как только дорвалась до "гламуров евросоциализма" так немедленно пустилась во все тяжкие, регулярно подрывая экономику Еврозоны. Ту самую, что ее тянет Германия, сильно пострадавшая от двух войн, репараций и других всяких приключений. Хотя и там кагбэ тоже...

Вслед за изменением базовых мотиваций и принципов работы социальных лифтов - начало меняться все остальное, от принципов государственного устройства до официальных идеологий. Теперь права геев и ювенальная юстиция - стали куда важнее чем свобода предпринимательства или право на самозащиту. Неприкосновенность собственности была принесена в жертву неприкосновенности социальной защиты, что сильно изменило сами принципы функционирования бюджета, налоговых систем, а за ними следом и всей экономики. Стало в принципе понятно что в таком состоянии экономика уже ни к развитию ни к саморегуляции не способна, и эти функции были возложены на государство, на ту самую бюрократию  что есть передовым отрядом герантократии. Теперь они регулируют что делать, по чем продавать и даже кого принимать на работу. Мы дожились до ручного управления социальными лифтами. И ничем хорошим все это не кончится однако.      

Итого, кратко резюмирую. Нынешние "правила игры" сильно исказили базовые мотивации в обществе, и практически спустили в унитаз потенциал людей находящихся в самом активном и работоспособном возрасте. Т.е. 30-40 лет. Превратив их по сути в парий, и "тех кто все оплатит". Что сильно сказалось на эффективности системы в целом. Косвенно это повлияло и на демографию, как с точки зрения рождаемости (а где мотивация рожать?) и заканчивая миграционными процессами (ибо для мигранта - лифт едет хоть и ниже, но куда быстрее). Огромный объем социальных обязательств угнетает не только экономику, но и политическую систему, через тот самый популизм. Что при демократиях что при диктатурах - зависимые от государства (и бюджета) люди уже давно составляют значимое большинство. В отличии от тех кто тот бюджет наполняет. Отсутствие нормального дохода  у экономически активной части населения приводит с одной стороны к расходам бюджета и на их социальную поддержку, а с другой - на все возрастающее значение кредита (и банковской системы) как единственный для них способ получить качественные изменения, а то и удовлетворить базовые потребности (например жилье). Кредит стал протезом тех самых "социальных лифтов", и все это вместе - приводит к регулярным кризисам финансовых систем. Вот така фигня малята :)  

 Кстати да, иллюстрация:


Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.