Экономика по комиксам. Портянка пятая.

1 июля 2013, 10:59
0
391

Пра теории, реалии, и терминологические проблемы.

Собрав немного на кучу разбросанное ранее - хочу теперь опять разбросать. Но уже немного другое. Как я уже отмечал - есть много разных теорий в экономике, и под влиянием некоторых из них - сложилось собственно текущее положение. Теории эти разные, во многом конфликтующие между собой, где-то пересекающиеся, где-то взаимо, но все они оперируют по сути одними и теми-же "базовыми понятиями". На чем собственно и строятся те  "дополнения и пересечения". Понятиях продукта, товара, цены, стоимости, и даже самих "денег". При этом сами по себе эти понятия сформировались весьма давно, и в контексте лишь части тех теорий. А в контексте современном - они уже смотрятся подчас весьма странно. Попробую на примерах. 

Ну вот пускай есть дом. Его кто-то когда-то построил, затратив некий труд, материалы и соответственно - деньги. Сформировав его себестоимость. Которая себестоимость - где-то определяет его цену. Где-то. Так вот цена дома в пустыне Аризоны и цена такого-же дома окнами смотрящего на Централ-парк будет таки заметно разной. Если это конечно "просто дом", а не хранилище ядерных отходов и не бункер управления ПВО страны, но экзотику мы пока опустим. Итого, цена - еще сильно определяется таки вопросом "где". 

Сей парадокс давно замечен, и его даже пытались объяснить (и описать) разные теории. Например - через цену земли. Таки да, цена земли под домом в Нью-Йорке и в пустыне - разная. Более того, разница между ценой "просто земли" и "дома вместе с землей" в Нью-Йорке может быть даже меньше чем в пустыне. Может быть так, что земля без дома - даже дороже чем земля с домом. Ибо там можно построить не просто дом, но небоскреб. А дом для того придется сносить, что лишние усилия. На первый взгляд логично. Но только на первый взгляд. Потому что земля - это не продукт, это ресурс. Она не "производится", она просто есть (или ее нету), причем если есть - то в ограниченном количестве. В Нью-Йорке ограниченном, а в пустыне - ее много, там эти ограничения кагбэ не актуальны. Тут качественный переход происходит, который теориями - слабо объясняется. 

Но и это еще не все. Когда-то давным давно, когда тот дом в Нью-Йорке еще только строился - земля там тоже не была "сильно лимитированным ресурсом", там коровы паслись в окрестностях. Кто-то ту землю купил (или взял бесплатно), дом построил, и все... Когда он его построил - тот дом имел одну цену. Сегодня - они имеет овсем другую цену. Совсем-совсем другую. Как так вышло? Теории не дают ответа, а предлагают просто "принять как данность этот факт". Но это неправильно. Это слишком мощный (и распространенный) эффект, что-бы его можно было просто записать в "случайные факторы" и пустить на самотек. Тем более что очень много субъектов экономики - таки знают что фактор сей далеко не случаен, и знанием этим активно пользуются. 

Ну допустим торговля недвижимостью - старый и привычный уже процесс, воспринимающийся во многом как данность. Однако абсолютно тот-же эффект проявляющийся в других, очень молодых областях - таки приводит многих в недоумение, а для немногих - становится источником просто сказочного обогащения. Настолько сказочного, что этот процесс подрывает рынки, мировую финансовую систему и экономическую модель в целом.  Ибо не стоит забывать что тот дом (или его аналог "из других областей") он еще и товар, и в таковом качестве - требует покрытия денежной массой, а сам - может служить например предметом залога, т.е. источником уже кредитной эмиссии.... И много там других интересных следствий. 

Хотите примеров? Их есть у меня. Было 2 дома, одинаковых. Вокруг каждого - паслись таки коровы. Один назывался OS/2 а другой - Windows. И не только дома, вокруг них было еще разбито много всяких клумб, поставлено лавочек, насверлено водопроводных скважин, и прочим "мясцом" оно обрастало. В какой-то момент сии дома (и обвес их) находились в примерно равном положении, и имели весьма сходную цену. Но за 10 лет ситуация изменилась до неузнаваемости, и один домик оказался на Манхеттене, а второй - гиде-то руинах Детройта, с заколоченными окнами. С соответственным влиянием на цену, причем не так самого даже домика, а тех самых клумб и лавочек что ныне стоят загажены и поломаны. Не говоря уже о водопроводе. Эффект все тот-же, только денег на самом деле - намного больше, резче и быстрее. И примеров таких много. Ни теории экономические, ни сами даже понятия "цены" и "стоимости" адекватного ответа нам тут не дают. А нужно. 

Итак, предлагаю пока отвлечься от цены и стоимости (как явно неадекватных тут понятий) и вернуться к той самой "пользе" или "полезности". С точки зрения которой - тот дом такой-же точно ресурс как и земля. Могущий быть таки задействован в неких последующих "актах мультипликации пользы", вместе естественно с иными потребными ресурсами. Тот самый узел графа, что порождает некие исходящие дуги. Но для того что-бы те дуги исходили оттуда - то это им нужно входить в какие-то узлы по соседству. В Нью-Йорке узлов густо (на то и муравейник), потому и вероятность "стать инцидентным узлом" больше. А пустыне Аризоны - окрестных узлов мало (на то и пустыня) что вероятность сильно уменьшает. Или требует какой-то ну ооочень длинной дуги, как например в случае бункера ПВО или хранилища ядерных отходов. Но география - дело такое, богом так сказать данное. Альтернативный мой пример - будет тут куда более показательным. 

Итак, в чистом поле возводились и Windows и OS/2. Ну почти в чистом. Они типа сами пытались построить вокруг себя свой собственный муравейник. Т.е. обеспечить себя "смежными узлами" в виде например прикладного софта и клиентской базы. Но использовали разные стратегии, и находились на самом деле - в немного разных внешних условиях. На "что-то уже существующее" опиралось и одно и другое. Одно - на уже имеющуюся базу пользователей DOS и парк имеющейся техники, другие - на продажи нового железа, и корпоративные связи такого монстра (на тогда) как IBM. При этом обое - честно пытались "залезть на чужую территорию". Но у одних получилось лучше, у других хуже. Коммерческий успех обоих проектов определился ровно успехом "стягивания к себе" тех самых "окрестных узлов" и ничем больше, безотносительно к техническому совершенству, цене или потребительским качествам. Т.е. "общепринятым" критериям конкуренции. Более того, сия "битва титанов" была невероятно жестока и скоротечна, а судьба проигравшего - невероятно печальна, если по "традиционным меркам". Это была уже война новой эры, и по новым правилам. Давшая нам новую реальность, а "им" - новые стратегии. Реальность и стратегии - аж никак не вписывающиеся в рамки существующих "экономических теорий". 

Нет, ну какие-то аналогии с былым - провести можно. По сути тот самый процесс монополизации, но не через финансовый ресурс или право собственности, а через технологическую зависимость. Существующая экономика - рассматривала этот процесс, но именно через призму денег и собственности. Кстати результатом этого рассмотрения - в свое время стала заметная трансформация самих этих понятий, появление регуляции как явления и.т.д. Но против "новой волны" все это оказалось бессильным. Т.е. "традиционные теории" рассматривали (и пытались регулировать) просто частные случаи какого-то более общего фактора и явления, а "новая эра" подарила нам уже другие частные случаи. И скорее всего - подарит еще третьи и четвертые. Нужна теория что сможет эти все "частные случаи" обобщить, и таки докопаться до корня. А текущие удары по хвостам - таки ложный путь, несущий кстати немалые издержки. Ну это вам будет мой первый "промежуточный вывод", претендующий на некоторую фундаментальность. Ща будет и второй. Как по мере борьбы с монополизмом были подвергнуты заметной трансформации понятия денег, собственности и местами самого права, так и при появлении более адекватной (и общей) теории подобным трансформациям будут подвергнуты и некие иные понятия и механизмы, на которые эта самая теория укажет как на корень всех бед. Или как минимум - как на "болевые точки". Неизбежно подвергнутся трансформации, к этому нас подталкивает сама логика исторического процесса. 

Более того, с появлением этой самой "новой теории", и соответствующей трансформацией - отпадет необходимость и в "текущих мерах", что в свое время были ошибочно предприняты ввиду неадекватности теории существующей. Будет что-то совсем третье. Это означает (думаю) крах того самого "ползучего социализма" и прочих регуляторных ролей государства, а столь серьезное изменение роли государства - повлечет и заметное изменение самих его форм. Т.е. будет иметь и прямой политический эффект. Думаю нас ждут серьезнейшие изменения в самом институте интеллектуальной собственности (вплоть до полного ее упразднения), окончательное разделение "инновационного" и "потребительского" рынков, и собственно индустрии как связующего между ними звена. Ну и как следствие - изменение самой сущности денег, и особенно - кредита. Ну это для начала :)  Процесс не будет очень быстрым, но будет весьма бурным. Потому что опоздавшие просто погибнут. Стимул серьезный, ага :)  А несущийся сегодня на всех парах паровоз "реформ и трансформаций" придется круто разворачивать на полном ходу, и наиболее шустрые (и далеко вырвавшиеся вперед) при этом пострадают более прочих. К сожалению это в первую очередь будет касаться Европы, и в меньшей(но значительной) степени США. Т.е. наиболее могущественных как на сегодня сил. И я уверен что эти перспективы их не порадуют совсем, и что они окажут переменам самое активное сопротивление. Активное, но безнадежное. Так что как я уже говорил - скучно нам не будет. 

Эту самую "новую экономическую теорию" я писать тут на блогах вовсе не собирался, но "что там может быть" я попробую пованговать уже в следующей портянке :) 
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.