Экономика по комиксам. Портянка четвертая.

30 июня 2013, 12:54
0
487

Три сорванные башни.

Я (в качестве лирического отступления) заранее хочу извиниться перед аудиторией за корявость (и обширность) изложения, но я ведь сразу предупреждал что это не докторский диссер, и не речь с трибуны 22-го съезда. Сама по себе тема сложная, по комиксам - таки сложно изучать экономику. Но боюсь необходимо. Ибо очень много людей ее таки обсуждает, и именно что на уровне комиксов. Значит есть потребность у народа :)  А что-бы обсуждения эти были более плодотворны - нужно крепить базис. Пусть даже с помощью комиксов, если это единственный доступный тому населению путь. Так шо щитаю дело богоугодное, хотя весьма возможно - абсолютно бесполезное. Но как там было у классиков - "верую ибо нелепо"? 

Да, так вот ввиду корявости моего слога, а так-же очевидной сложности темы - сложилась на сей момент такая ситуация, и там копнул, и там ковырнул, и еще вон там, а в итоге - как в той песне:

Разложила девка тряпки на полy
Раскидала карты-крести по yглам
Потеряла девка радость по весне
Позабыла серьги-бyсы по гостям

Панимаю шо нехорошо, но выхода другого нету, сложная тема, а я таки хреновый пейсатель. Но пора уже потихоньку собрать пазл на кучу. Итак, для этого практического занятия нам пригодится уже упомянутый бульдозер, немного маржинализма, денег, плановой экономики и теории графов. Ну вернее сама теория не понадобится, достаточно будет просто этого красивого слова :) Поехали.

Итак как мы выяснили в прошлой портянке - локальная подзадача о эффективности использования ресурсов - в целом вполне решаема "методом конечных элементов" в рамках того или иного планирования. Что нам с успехом демонстрирует практика. Но осталась вторая часть задачи, а именно определение годных целей. Что уже значительно сложнее. В принципе всякая оптимизация - базируется на понятии "целевой функции", т.е. сама "цель" для собственно задачи оптимизации - есть сущность внешняя. Потому кстати формулировки "сделайте мне хорошо" в качестве постановки такой задачи - редко приводят к успеху. Ибо требуют сперва определить "что есть хорошо", что задача совсем отдельная, и непростая, если там много критериев. Это еще в линейной оптимизации оно бог с ним, весовые коэффициенты да и долбись оно конем, даже если размерность будет ужасающей. Но если там не дюже все линейно - то начинаетсо ужас-ужас. А в случае попыток оптимизации чего-то вроде того графа "ресурсы-продукт", гиде число критериев будет мягко говоря стремиться к числу узлов того графа - то и полный ахтунг. Люди любят бороться с трудностями и плясать на граблях. Потому вместо дюже многофактороного критерия "полезности" тупо ввели некий суррогат, под названием "деньги". А что-бы сей суррогат хоть как-то работал - они построили рядом еще одну конструкцию, которую назвали "рынок", и которая должна была взвешивать те самые узлы (цели) относительно того самого "универсального критерия". И это даже заработало. 

Нужно сразу сказать что конструкция сия не была лишена ряда недостатков. Например - сия серебряная пуля (т.е. деньги) по отношению к собственно "полезности" была отнюдь не транзитивной, т.е. в общем смысле - невозможна была и прямая оптимизация. Но зато стала где-то возможной локальная оптимизация (на части графа) и поиск стратегий такой оптимизации (снова таки локальных). Т.е. планирование хотя-бы в масштабах одного субъекта. Пока субъекты были маленькими (и относительно однородными) это все отлично работало, а столкновение этих "локальных стратегий" неких "смежных" субъектов - тоже происходило тихо, спокойно и однообразно. И происходили те столкновения вокруг "универсального критерия", то бишь денег, вполне в рамках общей системы. И называлось конкуренцией. каковой эффект тоже был описан, учтен, и включен в схему. Так появился "классический" рынок. И все было хорошо. Но недолго. Кстати классическая ошибка "плановой экономики" в том и состояла, что небыло там рынка, как механизма корректирующего ту "оценочную функцию", т.е. цены. Потому добиваясь даже относительно приличной эффективности использования ресурсов, с целями у них был полный ахтунг. Т.е. "чего левая нога захочет". И до сих пор мы можем наблюдать плоды того хотения ноги (вернее - их руины) что никому нужны не оказались, тогда как в самом нужном - присутствовал извечный дефицит. Что доконало ту страну кстати. А уж "конфликты субъектов" там представляли просто катастрофу. Частично известную как "бюрократия" и "ведомственность", а частично - и как "политический дебилизм", это когда уже власть верховная была вынуждена разруливать конфликты тех субъектов своей тяжелой рукой, ломая хребты и правым и виноватым. По 37 год включительно. 

И тут вот какая нарисовалась штука, высокая эффективность "глобального" планирования в плане использования ресурсов приводила в то-же время к огромным потерям при неправильном "целеполагании", ввиду собственно мощи и неповоротливости тех монстров, и соответственно "цены ошибки". А мелкие всякие конторки - успешно справлялись с поиском достойных целей тупо методом проб и ошибок, пусть даже мря как мухи. Но не могли организовать достаточных ресурсов для быстрого и бесповоротного тех целей достижения. С одной стороны конфликт, с другой - повод для симбиоза. Который собственно говоря и произошел, надежно разделив "индустрию" и "инновации". Разделив не только по разным субъектам, но и по совершенно разным принципам экономического существования. Что принесло свои бонусы и свои анусы. И пребывание их в едином "экономическом поле" имхо и есть источником многих сегодняшних проблем. 

Итак, индустрия как таковая - может производить "продукт" и продавать его за деньги. И она может производить "продукта" много, и относительно дешево. В принципе на сегодня - не возможности производства ограничивают "индустрию", а исключительно рынок сбыта. К ней еще как-то применимы законы "классического капитализма", но и то не совсем. Ибо главным компонентом себестоимости давно есть уже не труд, и даже не капиталовложения. А уже имеющиеся ресурсы (например технологические, или маркетинговые) и умелое их применение. Именно та самая "плановая эффективность" определяет себестоимость, и по итогу цену. Ну если не считать конечно самой возможности сбыта. И тут в полный рост встает вопрос рисков. Если поставить сегодня задачу выпустить 1 000 000 000 автомобилей по цене 1000 долларов, то это реалистично. Если кто-то прогарантирует сбыт на триллион.... Но никто не прогарантирует. Потому правильно спланировать будущий сбыт (и необходимые "постоянные затраты") сложно, и приходится там сильно рисковать. А риски - покрывать прибылью, увеличивая конечную цену изделий. Вот этот самый риск - на сегодня весомая составляющая часть себестоимости. 

С инновациями все еще интереснее. Там затраты в R&D в основном, но риски там еще больше. Поскольку "продукт" неизвестно даже каким будет (и когда), и удастся ли его продать вообще. И если продать - то как и кому. Потому там риски - главная часть "себестоимости". Но собственно "продукт" они продают редко, они продают саму компанию. И как правило задолго до "получения продукта", денег на эту деятельность взять просто негде кроме как на фондовом рынке. Даже если там венчурные инвестиции - все равно инвестор ориентируется именно на фондовый рынок, а не на гипотетическую "прибыль от продукции". Такие компании просто не приспособлены ни к ее производству ни к сбыту, все это - дело индустрии. А дело "инноваторов" показать той индустрии готовые "пути", а еще вернее "цели" взяв все риски на себя. Но даже погибнув безвременно - эти маленькие (и не очень) компании таки сильно удобряют почву, выбрасывая на рынок по бросовым ценам обломки своих разработок, подготовленных специалистов и прочее, другой вопрос что прибыль из этого извлечет кто-то другой. 

Ни тот ни другой процесс уже ничего общего не имеет с марксовой себестоимостью, прибавочной стоимостью и прочим. Это уже совсем другая песня. Но вот эти самые "риски" сильно тянут вверх собственно цены. Причем это даже не риски, с точки зрения "полезности" - общество и экономика все равно ее получат, тут вопрос "кто ее получит"... Логично переложить часть затрат на весь этот процесс на тех, кто в любом случае не останется в накладе. Т.е. на всю экономику через государство. И это происходит, государство пытается точечно подкармливать подобных субъектов через всякие там гранты, госзаказ (особенно оборонный) и другие "неочевидные" механизмы, но оно все довольно непрозрачно происходит и оттого - не всегда эффективно. А еще - это забивает очередной гвоздь в крышку гроба того самого рынка. И заметно увеличивает расходы бюджета, снова таки не по самым очевидным статьям. Короче бардак там происходит. 

Но если вкратце резюмировать - для функционирования экономики нужнв ысе 3 компонента. Индустрия может насыщать рынок (потребительский) "пользой" и изымать с него за это деньги, но ей для этого нужны результаты работ "инноваторов". И относительная стабильность рынка.  Инноваторы не могут получать деньги с потребительского рынка, и "плохо могут" с индустрии. Зато могут с фондового. А плодами своих трудов - они удобряют что индустрию что остальных инноваторов независимо от того смогут-ли они продать. Государство может обеспечить относительную стабильность рынка (нужную индустрии) или дать денег инноваторам (через те или иные механизмы). Все 3 компоненты - критически зависят друг от друга, но механизм взаимодействия между ними - мягко говоря неочевиден, и весьма далек от совершенства. Это именно через дыры в этом механизме - надуваются пузыри фондового рынка и время от времени происходят кризисы. Что не есть гут. А камнем преткновения - есть все те-же риски, и необходимость их покрывать. 

И тут снова существуют полумеры. Во первых массовый производственный аутсорсинг, что позволяет несколько "обобществить" постоянные затраты (хотя-бы в технологической их части), и отделить основные фонды от "группы риска", связанной с планированием (т.е. "угадайкой рынка") и маркетингом. Этот процесс идет, и идет полным ходом давно. Как его итог (думаю неизбежный) собственно "индустрия" просто превратится в "ресурс по вызову" полностью лишенный необходимости принимать решения или нести какие-либо риски. И в этом звене - упадут затраты. Во вторых - такая схема снижает "барьер входа" на рынок, и как следствие - риски самого предпринимателя, того кто работает с рынком.... Соответственно - и необходимость в страховании тех рисков. Примерно то-же происходит и у "инноваторов", когда тоже, все более вроде-бы "творческих работ" отдается на аутсорс, а на долю самого "предпринимателя" остается лишь "торговля идеей", поиск финансирования и собственно риски. 

Все эти меры - будут думаю довольно эффективны, но они уже до неузнаваемости меняют лицо самого рынка. Создавая на нем немалую "прослойку" субъектов что вообще ничем иным не занимаются кроме как "несут риски" те или иные, сами будучи субъектами рынка фондового, не будучи вообще связаны с реальным производством или потреблением. Но контролируют при том немалые финансовые потоки. Что по функциям - снова таки напоминает пресловутый Госплан. Их финансовые потоки будут все более "виртуализироваться" все далее отходя от "реального оборота" и "реальной экономики". И в пределе - все это должно превратится во что-то еще, обрести некое новое качество. Ну вот это и есть гиде-то та "точка сборки", что я ее обещал в начале блога :) 

Но это еще не все, там еще осталось интересное :) 




Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.