Пра право как таковое.

20 апреля 2013, 11:34
0
234

Про его генезис, и некоторые его нюансы. И еще немного про "что делать". Ну короче многабукав.

Само по себе право (и закон) всегда были лишь формализацией неких реально существующих в обществе механизмов. В то время как сами механизмы - есть следствием тех или иных возможностей, в том числе (и немалой степени) технологических. По мере изменения этих возможностей - меняется общество, а вместе с ним меняется право, законы и сама власть, ее роль, форма и даже задачи. Хотя мы не всегда осознаем всю глубину этого процесса. Глубокая саркализация права (как впрочем и власти) сама в свое время была важным инструментом этого процесса, но она-же есть главным тормозом этого развития, генерируя множественные противоречия. Причем противоречия неразрешимые, поскольку обе тенденции - базируются н совершенно разных уровнях самого сознания, имеющих ничтожно малую область пересечения... Так мы считаем многие права "священными", и не зависящими ни от каких "обстоятельств" и вообще - находящимися превыше их. "Природные права", если научным термином выразить. В то время как сами эти права - есть лишь констатацией неких реалий (т.е. обстоятельств) каких-то сильно ветхозаветных времен. И это порождает конфликт. Конфликт глубинный, системный. Мы не признаем право следствием условий, напротив, придаем ему самому силу условия. И оно рано или поздно - входит в конфликт с "иыми условиями" что таки изменяются со временем, и пока не имеют "сакрального смысла". Диалектика короче сплошная. 

Само по себе понятие "власть" возникла лишь как констатация (и формализация) "права сильного", призванная минимизировать потребность в насилии, и несколько примирить человеческую психологию с этим самым фактом. Фактом "права сильного". Так было когда-то. Понятие всяких "свобод" возникло как констатация неспособности власти эффективно контролировать некие проявления жизни, и не имея возможности их контролировать сама - власть лишила такого права и всех прочих, так появились "свободы", и даже их защита :)  Разные всякие, разные в зависимости от исторической эпохи, общественно-политичекого и экономического строя, а зачастую - и региональных особенностей, но все они появились как отражение реалий. По мере изменения возможностей власти (в.т.ч. и технологических) менялось и понятие "прав и свобод", но тут этот процесс - уже вступал в конфликт со старыми (и уже саркализированными) понятиями о тех "правах".  Всегда. Конфликт этот пытались решать раз несколько и разными путями, но решительных успехов так и не добились. Что впрочем ожидаемо, в борьбе с глубинным диалектическим конфликтом :) 

Так часть "прав" была окончательно "саркализирована" с переводом их из плоскости закона в область морали. Не без участия кстати и религии. И была постулирована возможность их нарушения собственно "законом", властью. Был постулирован принцип "неизбежного зла", вкупе с монополизацией права на него со стороны той самой власти. И сей процесс сопровождался завихрениями, например разделением властей светских и духовных, которые за эту самую монополию на "неизбежное зло" активно конкурировали. Или напротив, появлением теократических режимов (или разного вида абсолютизмов) что пытались оперировать непосредственно "добром и злом", в обход любых формальностей и собственно "закона". Что естественно не принесло успеха, ибо множило на 0 саму идею "разделения". Но упорство и регулярность таких попыток, как и их идейная притягательность для широких масс - говорит нам о актуальности самого конфликта, и неудовлетворительности существующего решения. Были "попытки номер два", повторить все тот-же финт на новом уже уровне, на уровне не религии и морали, а философии или теории права, самим термином "естественные права" мы обязаны именно этим попыткам. И оно даже немного помогло, попытки довольно точной формализации и перманентному смягчению конфликта между "реальностью", законом, властью и "сакрализированными правами" несколько помогла. Именно этому процессу мы обязаны и поныне действующим формам власти, закона и вообще политических механизмов. Формой, но не сутью. 

Ибо попытки формализации и "разделения" носят разовый характер, и стремятся зафиксировать некое положение, тогда как изменение условий и возможностей - процесс непрерывный. Потому противоречия между реальностью и "зафиксиованным положением" лишь нарастают с течением времени, и рано или поздно - рождают кризис. Зачастую - в весьма кровавых его формах. Так многие условия породившие "незыблемые основы" даже сегодняшнего права - уже не существуют, изменились до неузнаваемости. Неприкосновенность собственности - восходит к тем славным временам когда например денежная масса как таковая - была довольно слабоуравляемым (и довольно стабильным) "параметром", а поймать (и убить) человека было куда проще чем найти закопанное им на огороде (или в лесу под дубом) золото. Тогда неприкосновенность имущества стояла выша даже чем неприкосновенность жизни. Ввиду банальной неспособности власти - это имущество эффективно контролировать. Имущество в виде дома, земли или стада овец - власть могла легко найти, но не могла эффективно использовать. Даже уничтжить - и то с трудом, а общая неразвитость рынков - не позволяла даже эффективно продавать подобный конфискат... Так было когда-то, но сегодня - ведь все совсем по другому. Потому и от "неприкосновенности собственности" остались лишь рожки да ножки. Де факто. Хотя "сакральный постулат" остался, и между тем постулатом, "правом" и реальностью - все больше трений. И как не смазывай те трения бюрократическими механизмами и прочими "процедурными моментами" - конфликт есть, и он лишь нарастает. 

Само понятие "личной свободы" тут изрядно интересно. Понятие рабства - было вполне естественно и для Древней Греции и Древнего Рима, что подарили нам институты формального права (и кстати - идею демократии), и среди отцов-основателей "оплота свободы" вполне имелись рабовладельцы. Несмотря даже на весь прогресс "второй волны", с ее философией  гумманизма. А почему? Да потому что власть в те времена просто не могла контролировать всех жителей. Рабовладельца - было легко найти, и спалить ему имение, вырезать скот или там бросить в застенок самого (или родственников его). А гонятся за каждым смердом - для державы тогда было сложно, накладно и неэффективно. Потому власть над отдельной личностью - просто делегировалась "хозяину". Вместе кстати с гражданской (а местами и уголовной) ответственностью за раба. Банальный прагматизм. Религия кстати (первая волна) сей механизм вполне признавала, одобряла и поощряла. Смазывая "тугие места" механизма, постулируя возможность сохранения "духовной свободы" даже в рабском состоянии, и призывая заодно к смирению, ага. Деятели "второй волны" оперировали не так понятием "человек", как понятием "гражданин" что вовсе не одно и то-же, но они таки заложили изрядную мину под сей почтенный институт. Которая рано или поздно таки бабахнула. А бабахнула она ровно тогда, когда власть (государство) почувствовало в себе силы контролировать "весь массив жителей" не прибегая к делегированию полномочий. И институт сей упразднила волевым решением. Что кстати не значит само по себе что свободные граждане (или бывшие рабы) стали свободнее, были просто перераспределены обязанности и полномочия по контролю. Перераспределена сама власть. Что однако не отменило никак трений с "естественными правами", и даже "прошлыми урегулированиями". Современные практики власти - выглядят дико даже с позиций затхлых религиозных норм времен расцвета рабовладения, не говоря уже о всяких философских и правовых теорий о правах личности. Конфликт лишь нарастает.  

Те-же примерно яйки произошли (и ныне происходят) и с "экономическим принуждением", когда государство всячески сокращает экономическую зависимость граждан (и не только граждан) от работодателя, увеличивая взамен их зависимость от себя самого. Всеми этими пенсионными и налоговыми системами, и.т.д. Возможности (и обязанности) по защите прав - тоже плавно трансформируются от владения небольшими частными армиями (и "полициями" тоже) в эпоху феодализма, до попыток запрета ношения оружия вообще, а местами - права на даже рукопашное сопротивление. Этот процесс тоже весьма прозрачен и нагляден. И каждое такое "покращання" характерно двумя основными симптомами, увеличением роли (и власти) бюрократии, и все нарастающим конфликтом с тем самым "естественным правом". Это общие тенденции, и они нам говорят о необратимом приближении нового кризиса. И нового "пересмотра системы ценностей". Вернее этот кризис - он уже был, и сопровождался даже сопутствующей идеологической, и даже вооруженной борьбой. Карл Маркс и различные из него следствия, от социализма "развитого" или "национального" до всякого "шведского" или "европейского". Но нужно заметить что это был "холостой выстрел". Более-менее явные попытки пересмотреть "естественные права", как то у нацистов или коммунистов закончились крахом (в.т.ч. государств), а попытки "мягкие" - не решили конфликта по сути. Лишь смазав его убойной дозой всякой бюрократии и "регуляторщины", что эффект дало мягко говоря сомнительный. И по итогу мы имеем кризис перманентный, и в первую очередь - в морали и системе ценностей. Шо уже аж никак не выдерживает столкновения с реальностью. Экономика - то лишь следствие. 
 
Но если говорить о причинах сего эпик-фейла, то тут их по сути две. Во первых нерешенность конфликта между саркализированным правом и суровой реальностью. Даже у "радикалов" попытки были весьма жалкими, и сводились лишь к послулатам о нобходимости выведения "нового человека", будь то белокурая бестия или "хомо советикус". Т.е. саму по себе проблему они осознавали, но предлагаемые методы решения - были явно фантастичны и удручающе неэффективны. На втором полюсе - то самое изменение человека и "трансформация общества" методами высокотехнологичной пропаганды, что оказалось не многим эффективнее, и кроме того - принесло "побочных эффектов" в несовместимыми с жизнью масштабах. "Общество потребления" чуть не угробило планетарную экологию (а может и угробило, еще неизвестно), а зацикленность на правах геев и прочем противодействии сексуальной эксплуатации - лишь злит без нужды широкие слои быдла. "Не зацепило" как говорится, но напротив, вызвало противодействие, глухое и упорное, пусть и бессознательное (пока). В результате то самое население во многом утратило вообще какие-либо моральные ориентиры и ценности. Старые - намеренно (и успешно) разрушались, а новые - даже не были предложены (ну кроме геев, но то не всерьез). И по итогу это самое население - вообще ничего не видит вокруг себя окромя упорно возводимой сияющей системы. И потому вгрызается в эту систему как червь в яблоко, подгрызая подпоры и расшаывая устои. Упорно охотясь на бонусы и пытаясь избегнуть анусов, но все это движение лишено хоть какой "внешней цели", это уже просто один на один, что может закончится лишь смертью, война паразита и носителя. Ну что может делать глист в кишках, кроме как сосать соки и отравлять организм? Ага, ничего. Вот и тут примерно так. Засунули достаточно глубоко в жопу - получили глиста.   

Касаемо проблемы второй - то это все та-же бюрократия. По мере лавинообразного возрастания роли (и функций) государства, эти роли и функции пришлось обеспечивать соответствующим аппаратом. А аппарат этот - остался старым, принципы его - восходят ко все тем-же ветхозаветным временам. Сама по себе бюрократия в существующем своем виде - сформировалась примерно к 18 веку, еще в эпоху "второй ревизии", и по сути ее результаты должна была обслуживать. Более того, сформировалась она на фундаменте куда более древнем, на тех самых еще принципах "делегирования полномочий", которое кстати сказать подразумевает и "делегирование интереса", мотивации... Неизбежно подразумевает. Но обретя ко времении "третей ревизии" совершенно несопоставимые объемы задач, полномочий и ответственности, она по наследству приобрела и совершенно невозможный "объем интересов", ага. Своих собственных интересов. Который на сегодняшний момент уже просто не может быть обслужен существующей экономической системой, несмотря на весь технологический прогресс. И дело не только в коррупции даже. Обличенный коллосальной ответственностью (и полномочиями) какой-нибудь военный чин, у которого на самом деле "на кнопке" вообще судьба планеты, имеет невинный каприз, он хочет посмотреть как будет выглядеть например невидимый авианосец. Или непотопляемый самолет. И кстати - имеет право, по дитяти и игрушки...  А это таки дорого. А еще он не видит возможности профинансировать свои невинные желания в рамках существующей (и несовершенной кстати) бюрократической системы. Но ему таки надо, тем более что такой-же дитятя с другой стороны - имеет сходные забавы. Это уже не прихоть, это уже долг и обязанность. И он "поиграется с системой", вложив свой авианосец в цену сапог или винтовок, в которых ему никто не посмеет отказать. И получив тот самый молоток по $15 000. Он получит свой авианосец (или не получит), солдаты походят босиком (шо придется отдельно решать), но последствия таких его действий - будут гораздо глубже и обширнее чем он себе может даже представить. У какого-то министра финансов - будет по итогу трещать задница, и он еще что-то там придумает креативное с векселями или эмиссией, от чего задница заболит уже у пенсионного фонда. А молотки в магазине Алабамы (или Свердловска) подорожают, пусть не до $15 000, но минимум втрое. Потом подорожает стоимость строительных работ (ибо молотки дороги), жилья, и по итогу за свои $5 000 тот военный чин - получит просто сидение для унитаза, и ничего более. Эффект бабочки.  

И это еще при условии самых добросовестных и бескорыстных бюрократов. А они таковы не все. Талантливый управленец и "бескорыстие" это весьма редкое сочетание качеств. Настолько редкое, что строить на этом собственную кадровую политику не рискнет ни один "хороший управленец" даже если он сам таки бескорыстен. И если считать его задачей снабдить систему эффективными кадрами, а это естественно, ввиду высочайшей ответственности и широчайших задач, то он таки даст им воровать. Из самых лучших побуждений и в отсутствии иного выхода. Да, все это будет противоречить и "нормам морали", и всему тому "сакрализированному праву", но этого требует реальность. А к конфликту морали, права и реальности мы все давно уже привыкли, а  уж "талантливые управленцы" так и подавно. Те кому сей конфликт сильно мешает. кто его не преодолел надежно и бесповоротно, тот просто не может быть эффективным управленцем. Править могут только "злодеи", ага. Неизбежность. Но при всей масштабности задач (и глубине ответственности) стоящей перед современным государством - ему нужно очень много "злодеев". Даже больше чем среди злодеев - есть талантливых управленцев, ага... Потому в ход обширно идут "просто злодеи", со всеми вытекающими последствиями. Злодейство стало определяющим фактором, а не эффективность даже. Потому как "не злодей" просто не сможет функционировать в этой системе. Система его растопчет и выбросит, ибо нафига ей песок в буксах? 

Итого, сама по себе широта задач, объем ответственности и полномочий что возлагаются сегодня на власть, и следовательно - на бюрократию - несовместима с самой ее конструкцией. И уж тем более в условиях отчетливого "ценностного конфликта". И эту проблему можно решить лишь одним путем. Убрав "конфликт", т.е. окончательно отбросив то "сакрализированное право", и ужесточив до предела вертикаль. Благие примеры экстремального тоталитаризма, да всякие "я освобождаю вас от такой химеры как совесть". Весьма вдохновляющие многих и сегодня примеры. Сознательно или несознательно, но суть самого конфликта и вытекающих из него проблем - на сегодня понятна многим. Но никто не хочет это явно сформулировать и озвучить, ввиду того самого конфликта. Либо в следствие тех "химер", что мешают даже осознать, не то что высказать, либо в следствии понятного нежелания идти на конфликт с общественным мнением, что таки сильно поражено теми "химерами". Что впрочем не мешает действовать "тихой сапой", но проблемы это не снимает, ни "тихая сапа" ни нежелания с неспособностью. Проблема остается, и более того, усугубляется. И настойчиво требует решения. 

А решение тут может быть по сути одно. Построение системы управления (т.е. замены бюрокоатии) некоей иной системой, что отвечает в первую очередь даже не задачам, а самим возможностям современным. И построение ее на каком-то совершенно ином фундаменте чем существующее сегодня "право". Фундаментальное разрешение этого конфликта, что будет кстати означать и коренную ревизию того самого "права". А пересмотр функций (и полномочий) власти - будет лишь следствием этого процесса, и кстати - неизбежным следствием. Этот путь безальтернативен, и даже построение "высокотехнологичных диктатур" Оруэлского толка - лишь один из его вариантов. Хочется надеяться что этот вариант не единственный, ага. Но об этом - уже в следующей части. 
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.