Пра революции.

14 февраля 2013, 15:58
0
385

И особенности исторического момента. Навеяно Человеком-Пароходом.

Вот много я тут читаю всякого недовольства имеющим место положением вещей. И не только здесь, и не только читаю, и вообще - даже сам я преисполнен онным. С точки зрения классиков вопроса - "революционная ситуация" у нас уж много раз и созрела, и перезрела, и упала и перегнила, и на тучном том перегное - еще раз взошла и перезрела. Но толку пока чуть. 

Среди этого кстати всеобщего гвалта недовольства - временами слышны и советы разные по изменению существующего положения. Кто-то предлагает всем хорошим людям - убить всех плохих людей. Кто-то слиться в экстазе с братьями, а кто-то таки побрататься с врагами, Кто-то предлагает упорно трудится и жрать капусту, а кто-то - хватать чемоданы и тикать быстро. Слышаться призывы голосовать за кого-то, или против кого-то, или вообще не голосовать. 

Короче предложений просто масса. На любой вкус и цвет. Но что характерно - не вызывают те предложения в народе никакого массового энтузиазма, более того, они почему-то не вызывают даже веры в счастливый исход. Даже подсознательно не вызывают, хотя против любого из таких предложений - приводится и масса рациональных (и не очень) аргументов. Конечным результатом всего этого броуновского движения - вполне логично становится лишь углубленное чувство безнадеги и нежелание делать вообще хоть что-то, но я собственно не об этом. 

Я о том, что если никакие из этих многочисленных предложений не кажутся нам основательными, и не являются таки решением задачи, значит наверное что-то не совсем так с этой задачи условиями. Может быть мы просто не ту задачу решаем. Нам известны таки примеры революций, произведенных и сверху и с низу, в седой древности и совсем еще недавних, приведших к ошеломительным успехам и напротив, к величайшим катастрофам, но почему-то никакие из этих исторических примеров и рецептов - не кажутся нам подходящими и релевантными сегодняшней ситуации. Такое положение дел можно объяснить лишь наличием каких-то фундаментальных причин, до сего момента ускользавших из поля зрения всех "предлагателей". Значит нужен анализ более фундаментальный. 

Сама по себе "революция" - это что? Это попытка отобрать власть у кого-то. Штурм там зимнего, или лопата в зад диктатору, там все понятно. Поймали и отобрали. ОК. Но что-бы что-то отобрать - нужно для начала понимать что именно. Хорошая информированность об активах - есть залогом успеха даже при терморектальном криптоанализе, в то время как отсутствие внятной (и достижимой) цели - заметно снижает эффективность даже утюга или паяльника, не говоря о "демократических институтах и процедурах".  Проблемы всяких "революционных инициатив" наших в том состоят, что нельзя отобрать "у наших" власть, нельзя отобрать у человека (или коллектива) то, чего у них нету.   Никак нельзя, ни добрым словом, ни кольтом, ни даже паяльником в зад. Так что тут нужно таки определится, а что есть та самая "власть". 

Власть - это на самом деле доверие, или говоря более заумно - "легитимность". Можно уличить любимую жену в измене, и в припадке сильных чувств - порезать ее на ремни ножом кухонным. Тут понятно, за "неопрадание доверия" и "предательство чувств". Но если изменила вам девка, которую вы насильно гиде-то поймали и держите в закрытом подвале привязав в кровати - то о каком "неоправдании" может вообще идти речь и о каких "чувствах"?  Тем более что раз она к кровати привязана и в подвале закрыта - роль ее в прелюбодеянии и измене - мягко говоря пассивна. Можно понять когда разгневанный народ - рубит башку горячо любимому монарху за неоправдание высокого доверия и отсутствие взаимной любви. Тут понятен и момент правосудия, и назидательный пример, пример - следующему любимому монарху, которому народ передаст власть отобранную у предыдущего. Вместе с все теми-же любовью и уважением. Но подобное действие по отношению к явному врагу, например командующему оккупационными силами - мягко говоря лишено смысла, он даже не собирался вас любить, и не ожидал взаимности. Его статус по итогам "революции" - военнопленный, не более. Его могут даже казнить, но это не будет революцией, революцией тут будет изгнание (или уничтожение) собственно оккупационных войск. Тонкая разница :) 

Итого для "успешного отбора власти" - необходимо как минимум - четкое понимание природы этой власти. Что собственно отбирать. Когда-то по Чечне - ездил злобный генерал Дудаев с личной охраной и стрелял в воздух из автоматов. А еще он не любил русских и Ельцина. И хотел денег, хотя-бы за нефть. Прошло 3 войны, и теперь там ездит Рамзан Кадыров, с точно таким-же эскортом, точно так-же стреляет в воздух из автоматов. Он точно так-же хочет денег (и даже их получает), и точно так-же не любит русских. Но зато он типа любит Путина. Вот в этом "типа любит" и заключается собственно вся разница. Вот та "суть вопроса" ради которой отгремело 3 войны. Когда-то в Афганистане - враждебные талибы побивали камнями женщин, выращивали в промышленных масштабах опийный мак и запрещали спутниковое телевидение. Теперь там все то-же самое делают союзные талибы, под руководством прогрессивного Карзая. Вот и вся разница. Когда-то нехорошие диктаторы в Ливии, Ираке или Египте - убивали своих политических оппонентов, теперь там делают все то-же самое прогрессивные повстанцы, и "законные правительства" которых эти повстанцы так и не могут толком избрать. Когда-то в СССР верхние партийные бонзы - продавали на Запад нефть и газ, чувствовали себя весьма солидными пасанами, крепили "содружество" и грозили супостату ядрен-батоном. Прошло примерно лет 30, и мы там видим то-же самое все, хотя "содружество" изрядно усохло. Это все примеры "революций", и "внешних", и "внутренних" тоже, которые мягко говоря не достигли никакой заметной цели. Видимо потому что цель эта - так и не была правильно обозначена, и даже осознана :) Не была постигнута сама суть "власти",  потому дело ограничилось лишь сменой "персоналий" :) 

Да, штурм президентского дворца, или там натягивание на лопату вождя и учителя - могло на время деморализовать какие-то институты (например армию или полицию), но система успешно самовосстанавливалась, заменив потерянную персоналию или символ.  Революции типа не получалось :)  В нашем печальном случае - даже лопата (иль грозный призрак ее) нифига не помогает, как мы видели по опыту 2004 (или 2010) года. Почему? А потому что нет у нас "власти" вообще, в том ее сакральном понимании, за что нас кстати критикуют "старшие братья", и где-то справедливо. Общество не любит и не уважает "власть", и та даже не борется за это, как равно и за "легитимность". И даже символы ее, такие как зайцы межигорские или зал ВР не определяют ситуацию. Ситуацию определяет нечто иное, потому и всякие классические "революционные сценарии" у нас не актуальны, что выясняется еще на этапе обсуждения :) 

Но если нет "власти", то что тогда "движет миром", и кто нас так болезненно угнетает? Ответ есть, и этот ответ прост, нас угнетает не "власть" а сделка :)  Да, нас не завоевали ни мечем ни огнем ни словом, нас просто купили, и гнетет нас не власть а контракт. Потому и бесполезны всякие революции. Оно даже не в том дело что "контракт" сей не совсем добровольный, и в значительной мере навязанный, это ничего не меняет по сути.  Можно сменить в контракте контрагента (что мы кстати уже делали), но это никак не изменит самого контракта, его условий.  Если контракт выгоден (а он очень выгоден) то и новый контрагент - не захочет менять его условий. Это мы тоже видели. Можно попытаться изменить условия контракта, но такие действия не подразумевают смены контрагента, более того, несовместимы с ними. Смена контрагента - это угроза, и единственный стимул контрагенту существующему -  согласится на новые условия. Но если его смена есть условие непременное, то какой тогда стимул, и какое изменение условий? 

Вот так и выходит, мы не можем позволить "сохранить контрагента", ибо пепел Клааса гневно стучит в нашу грудь, но как следствие - не имеем платформы и аргументам к переговорам о условиях. Не имеем даже самих переговоров, за отсутствием легитимного оппонента , т.е. собственно "власти", мы не признаем ее легитимности:)  С другой стороны - контракт можно просто разорвать, но это в любом случае повлечет те или иные формы реституции, причем в пользу того самого, существующего, но "не легитимного" контрагента, чего наша гордость - снова не может нам позволить. Но самое страшное не в этом даже. Самое страшное - что мы не можем сами от этого контракта отказаться. Мы сами его подписываем каждый день, нажимая кнопку на пульте телевизора, становясь в очередь в сберкассу за пенсией или в ларек за батоном, ожидая служебной квартиры или выгодной должности. Мы подписываем его каждый раз когда вызываем скорую или ментов, когда призываем гнев властей на головы мажоров, лихачей или курильщиков, когда жалуемся на неубранный снег или шатающуюся валюту. Мы даже понимаем что проку от всех этих движений чуть, и никакой пользы не будет от всего этого. 

Но эти действия - все равно для нас важны. Ибо не принося пользы - они дают объяснение и дают нам виноватых, дают козла отпущения. Мы на самом деле - купили козла отпущения. Заплатив за него страной, свободой, здоровьем, будущим наших детей - мы купили козла. Нам очень нужен козел, ибо именно он нам позволяет не смотреть внутрь себя, и не отвечать на простые, но трудные вопросы. Страх - всегда высоко ценился во всяких там "пирамидах ценностей", но страх перед собой - самый ценный из них. Мы его разменяли на страх перед будущим, да еще и отдали "в доплату" все что имели, но по прежнему считаем это очень выгодной сделкой, и ни за что не готовы от нее отказаться :)  

Вот и сказочке конец, кто дослушал - леденец:

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.