«Никчемы». Понятия Инь и Ян в налоговом праве.

В «Книге перемен» («И цзин») ян и инь служили для выражения светлого и тёмного, твёрдого и мягкого, мужского и женского начал в природе.

Из википедии:

Учение об инь и ян составляет одну из теоретических основ традиционной китайской медицины. Все явления окружающего мира, включая человека и природу, интерпретируются китайской медициной как взаимодействие между двумя началами инь и ян, представляющими собой различные аспекты единой действительности
В «Книге перемен» («И цзин») ян и инь служили для выражения светлого и тёмного, твёрдого и мягкого, мужского и женского начал в природе. В процессе развития китайской философии ян и инь все более символизировали взаимодействие крайних противоположностей: света и тьмы, дня и ночи, солнца и луны, неба и земли, жары и холода, положительного и отрицательного, четного и нечетного и т. д. Исключительно абстрактное значение инь-ян получили в спекулятивных схемах неоконфуцианства, особенно в учении о «ли» (кит. 禮) — абсолютном законе. Концепция о взаимодействии полярных сил инь-ян, которые рассматриваются как основные космические силы движения, как первопричины постоянной изменчивости в природе, составляет главное содержание большинства диалектических схем китайских философов. Учение о дуализме сил инь-ян — непременный элемент диалектических построений в китайской философии. В 5-3 вв. до н. э. в древнем Китае существовала философская школа инь ян цзя. Представления об инь-ян нашли также разнообразное применение в разработке теоретических основ китайской медицины, химии, музыки и т. д.


Инь –это все тяжелое, темное, холодное, пассивное.
Ян – легкое, светлое, горячее, активное.

Поскольку , по мнению древних китайцев, абсолютно все характеризуется единством инь-ян, то (вероятно) будет вполне логичным, если применить все это и для налогового права. В частности, по «никчемной» теме получается: Инь – никчемный договор; Ян – действительный (белый и пушистый).
Инь и Ян (вместе) дают монаду – которая, собственно, и символизирует –единство противоположностей. На практике «налоговая монада» может выглядеть так: половина договора является «никчемной», а вторая половина –действительной.
ЗЫ. Вот только не надо обвинять меня в излишней креативности… Это –не я придумала. Это из акта ГНИ.

Рассмотрим, решение Киевского апелляционного административного суда от 25.01.2011г. по делу № 2а-12388/10/2670. (Решение не привожу, желающие могут посмотреть в реестре).



Ситуация:
1. До прихода налоговиков.
ООО «А» заключило договор с ООО «Б» на поставку оборудования (стоимостью 5998000,00Грн). Были перечислены деньги (предоплата). Однако, ООО «Б» не выполнило своих обязательств по договору. Деньги (частично, а именно в сумме 3 800.000,00грн) были возвращены. «Хвостик» (в размере 2 198 000,00грн) - остался висеть . Должок-с.
2. А в это время….
Фирма Б оказалась «причетної до кримінальної справи №.№» (ст.205 УК. , опрошены учредители-директора (которые ни сном ни духом: ничего не подписывали, ничего не знают, «сами мы не местные…»).
3. Налоговая проверка. Раздумья.
При отработке всех контрагентов ООО «Б», налоговики столкнулись с необычной ситуацией (см. п.1). Как быть с таким правочином, который вроде бы «никчемный». Но вот этот возврат средств – куда его отнести? Если бы его не было – не возникало бы никаких вопросов. А так… Что делать? Должен же быть какой-то выход…
4. Эврика!
Кому первому пришла в голову мысль о китайской философии –история умалчивает. В судебном решении зафиксирован только результат передовой налоговой мысли: часть договора (по которому деньги возвращены) – договор действительный, правомерный. А вторая часть (должок) –никчемный!
К первой части договора –у налоговиков претензий не возникло. А вот ко второй… Оказалась, что вторая часть договора «суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним.»
Попутно выяснилось, что для «никчемной» части договора –у налоговиков существуют дополнительные претензии. « Крім того згідно з поясненнями гр. ОСОБА_4 податковий орган прийшов до висновку про підроблення первинної бухгалтерської документації.»
При этом, как я понимаю, первая (правомерная) часть договора никоим образом не подделывалась. Т.е. где-то 60% договора ОСОБА_4, похоже, все-таки подписал… Мда… Инь и Ян…



ЗЫ. Впрочем, древние китайцы и не обещали никогда, что их философия будет легко восприниматься европейцами… Восток –дело тонкое…