Делюсь впечатлениями после заседания клуба. А также обращаюсь с предложение ко всем единомышленникам.
Есть очень высокая вероятность того, что многие могут отнестись с ухмылкой к названию данной статьи. Несмотря на то, что в своих размышлениях и анализе я могу быть в некоторых моментах критичным, однозначно могу заявить, что формат политклуба является очень интересным и полезным. Говорю это как человек, который впервые побывал только на 7-ом заседании. Несмотря на субботний день, присутствующих было много. И что самое главное, среди них абсолютное большинство тех, кто действительно переживают за будущее Украины, для которых позитивные перемены в стране находятся на более высоком месте, чем личные амбиции и интересы.
Эта статья содержит в себе анализ 7-го заседания Polit Club Виталия Портникова, мое предложение, обращение ко всем участникам, которые присутствовали на встрече или являются членами клуба, а также ко всем тем, кто размышляет над тем как вывести Украину на совершенно новый качественный уровень развития. Особенно я прошу присутствующих на 7 заседании прочесть эту статью полностью. Если Вы все же не хотите читать весь текст (букв все-таки не мало), опуститесь пожалуйста по тексту в самый низ и ознакомьтесь с разделом «Мое предложение». Заранее благодарю.
Тема заседанию звучала так: «У кого есть реальные шансы стать альтернативой Партии регионов?».
На заседании данного политклуба я побывал впервые. Все предыдущие смотрел в режиме онлайн в Интернете или ознакамливался с отчетами после их проведения. Эту статью-предложение я решил написать только потому, что считаю заданную на 7-ом заседании тему очень важной для членов клуба и актуальной для нашего общества.
Возможно, кто-то назовет эту статью критиканством, но на самом деле я хочу предоставить обратную связь для организаторов политклуба и участников, внеся при этом интересное предложение. И если в некоторых местах мои высказывания покажутся резкими, я прошу прощения. Я не имею цели обидеть кого-то, мне просто за Родину обидно.
Не могу сказать о том, что не получил удовольствия и пользы от посещения данного мероприятия. Но ожидания в полной мере не оправдались. На мой взгляд, дискуссия была малоэффективна. Очень часто у меня появлялось ощущение присутствия на шустерлайв, где тема, как правило, не имеет особого значения. Возможно, тема была не совсем понятна?! Более приемлемо она могла звучать так: «Как создать альтернативу Партии Регионов.» Мне лично не совсем понятно, зачем мы обсуждали закон о выборах, революцию, досрочные выборы, выборы в Крыму, Черновецкого, какие в ПР и ВР сидят негодяи, и много другого информационного мусора в контексте заданной темы??? Зачем мы переливали из пустого в порожнее, говоря проблемах в головах, обвиняя в сложившейся ситуации всех и вся???
Не совсем правильное направление дискуссии было задано на начальном этапе. Ведь в самом начале Оробец, Данилюк, начали говорить о Законе о выборах. Леся Оробец отличилась особым цинизмом. Ведь готовясь к выступлению на заседании, она изначально проигнорировала заданную тему. Я уверен, что не только мне, но и многим другим присутствующим, если мягко сказать, не совсем понравилось наглое чтение с экрана ноутбука о том, что оппозиция и в частности Фронт Змін Яценюка на самом деле молодцы, которые спасли страну от гражданской войны, голосуя за Закон о выборах. Вершиной цинизма для меня стало завершающее обращение Леси, в котором она «искренне» поблагодарила тех, кто заинтересовался очень важной темой и посетили заседание. И эти слова она говорила после того, как более 10 минут нашего времени «убила» разговорами о выборах, ничего не сказав по сути заданной темы. Этому всему есть вполне логическое объяснение. Депутат Оробец не считает нужным обсуждать вполне очевидные темы. Я больше чем уверен, что она считает альтернативой свою очередную партию во главе с Яценюком. (в ее понимании «альтернативы» имеют свойство очень быстро меняться). Сейчас мне могут возразить, и активнее всех это сделает Леся Оробец, если конечно она прочитает этот анализ. Да, она сказала несколько слов об альтернативе. Так сказала, что сама собой восхитилась. Цитирую: «Много альтернатив иногда оборачиваются в отсутствие альтернативы». В этом случае она говорила о так называемых опозиционных партиях, которые на самом деле ничем принципиальным от Партии регионов не отличаются. И здесь вопрос: А нужны ли нам политики на заседании клуба? Самое страшное заключается в том, что они на подобных мероприятиях ведут себя не в интересах обществах, а только в сугубо личных!!!
Можно полностью согласиться с Виталием Портниковым, который сказал: «Если мы будем думать, что для изменений играет роль Закон о выборах и сами выборы, то мы очень сильно заблуждаемся». Эти слова Виталий произнес через час, после начала заседания. Его позиция подтверждает то, что на заседании очень много времени было потрачено на обсуждение Закона о выборах. Было бы хорошо, если бы Виталий в самом начале указал на это Лесе Оробец, Александру Данилюку и другим людям, которых тема дискуссии не особо интересует.
О РОЛИ ЭКСПЕРТОВ НА ЗАСЕДАНИИ КЛУБА.
Сразу же внесу ясность, что роль экспертов я буду обсуждать, отталкиваясь только от 7-го заседания. В очередной раз повторюсь о том, что тема была очень важной. Мои возможные резкие высказывания связаны только с тем, что эта тема является основополагающей для позитивных изменений в стране. И у меня болит душа и сердце от происходящего в стране. Поверьте, это не пустое критиканство. Свой анализ я сделал по итогам присутствия на заседании. Я видел эмоции в зале, реакцию на выступления некоторых «экспертов» и что самое интересное, реакцию самих экспертов.
Итак, для начала давайте разберемся в том, кто такие эксперты. Ведь в анонсе 7-го заседания я прочитал: «этот вопрос будут обговаривать следующие эксперты….» Итак, эксперт – это специалист, приглашаемый для выдачи квалифицированного заключения или суждения по вопросу, рассматриваемому или решаемому другими людьми, менее компетентными в этой области. Таким образом, эксперты должны выступать в конце заседания или же брать слово в течении дискуссии после выступлений участников клуба по заданной теме, чтобы внести интересное предложение или попытаться направить участников в более правильное, на профессиональный взгляд эксперта, русло. Если эксперты в формате политклуба рассматриваются как люди, которые вносят предложения и свое виденье в повестку заседания, задавая на старте тон дискуссии, то нужно поступать по-другому. Пусть предварительно готовятся к заседанию и начинают выступать по сути темы, а в случае ухода от темы необходимо тут же у них забирать микрофон и больше никогда не приглашать на заседания.
Вернемся к экспертам 7-го заседания. Начну с тех, кто меньше говорил. Было приятно смотреть за тем, как Соня Кошкина внимательно слушала и делала пометки в блокноте. После чего она высказывалась, по сути, и коротко. И пусть не все соглашались с ее высказываниями, но она давала экспертное заключение. Сергей Высоцкий тоже был не многословен, выступая как эксперт, предлагая присутствующим интересные выводы. Нет вопросов к Николаю Княжицкому. Да, он сам признал, что не готовился выступать. Мне лично очень понравилось, когда Николай поставил на место Лесю Оробец, на ее предложения в сторону Николая, чтобы он попробовал бабушкам в селе объяснить преимущества открытых списков. Понравилась позиция Виталия Портникова в начале заседания, когда он сказал о том, что не видит реальных альтернатив, поэтому не станет брать слово на старте. Было бы здорово, если бы Виталий забрал микрофоны у Оробец и Данилюка, которые начали говорить о выборах. Меня больше всего возмутила Леся Оробец, поэтому я и уделил ей особой внимание.
Оксана Продан подметила, что еще год назад во времена предпринимательского майдана они задумывались над вопросом альтернатив существующей системы. На мой взгляд, за год никаких сдвигов не произошло, и я не услышал конструктива. В ее понимании альтернатива заключается в том, что они с мифическими тысячами предпринимателей разрабатывают идеальную концепцию развития экономики, что весьма сомнительно.
Риторика Александра Данилюка, независимо от темы, всегда сводится к сомнительной революции. Ради «благого» революционного дела в ход идут манипуляции. И этот человек присутствует в роли эксперта на каждом заседании. Мое мнение, что сначала необходимо самому четко определить свою политическую позицию, цели и методы предлагаемых действий.
Организаторам клуба нужно учитывать тот факт, что на заседание приходят люди, которые действительно заинтересованы в изменениях. Если ситуация с экспертами не изменится, то Polit Club может превратиться в интернет-версию Шустералайв. А этого очень не хочется.
Есть несколько вариантов по привлечению экспертов.
1. После предварительного решения о приглашении тех или иных экспертов, необходимо дать возможность выбора членам политклуба путем голосования. По тем экспертам, которые присутствуют на заседании на постоянной основе (более одного раза), необходимо вести своеобразный рейтинг доверия, чтобы члены клуба могли принимать решение, кому дать право выступления на том или ином заседании. Эксперты, которые постоянно получают высокие оценки, становятся почетными экспертами политклуба и имеют право постоянного присутствия на заседаниях, без голосования.
2. Если эксперты рассматриваются не только в формате дачи заключений или суждений по обговариваемым темам, но и в роли тех, кто вначале задает тон дискуссии, они должны готовиться и высказываться исключительно по сути заданной темы.
3.Необходимо искать и выводить в свет новых экспертов, которые по разным причинам не являются общепризнанными. На мой взгляд, среди присутствующих на 7 заседании было не менее 5 человек, которых клуб с бОльшим удовольствием послушал бы в роли экспертов.
О ВЫСКАЗЫВАНИЯХ ИЗ ЗАЛА
Я уже говорил о том, что в зале было достаточное к-во людей, которые должны были сидеть в роли экспертов. Я уверен, что в таком случае дискуссия была бы более продуктивной.
К сожалению, не все выступающие представлялись. Я хочу отметить самые важные, на мой взгляд, тезисы, о которых нужно было сказать вначале. Но по объективным причинам они просто не могли этого сказать. Я также больше чем уверен в том, что спикеры из зала не пришли к своим заключениям во время выступлений экспертов. Они не говорили о выборах, о проблемах внутри нас, о множестве альтернатив. Они не были нацелены на пиар своих проектов, организаций, партий, и что самое главное, себя лично.
Максим Маньковский и Иванна Ревенко правильно отметили, сказав о том, что для начала нужно определиться о смысле самой альтернативы. Мы хотим просто альтернативу Партии регионов или мы хотим альтернативу, которая выведет Украину на совершенно новый более качественный путь развития? И эта позиция прозвучала через час после начала заседания.
Как я уже говорил, Виталий Портников совершенно справедливо указал на то, что о выборах вообще говорить не стоит, потому что это тупик. Но, опять-таки, это было сказано через 50 минут от начала проведения заседания.
Мне было неприятно, когда на выступающего из Санкт-Петербурга «набросились», посчитав его позицию утопичной, как только речь зашла об объединении разных слоев населения и выдвижениях их на выборах. А также идее о предоставлении 15-летним информации, которая позволит им начинать понимать свою роль в обществе и думать о будущем уже в 15 летнем возрасте. Но ведь человек начал говорить о том, как создавать альтернативу, хотел донести до нас свое виденье формирования общества, а не о космических кораблях в виде закона о выборах.
Да, возможно идеи утопичны, но смею Вас уверить, что идеи, которые мы все слышали уже много раз, не сработают. В сегодняшних условиях именно утопичные на первый взгляд идеи дадут результат. Наша задача заключается в том, чтобы уметь слушать всё разнообразие идей. А почему те, кто начал прерывать выступающего и возмущаться, не делали этого, когда Леся Оробец читала с ноутбука заготовленный текст по закону о выборах??? Может Вы посчитали эту информацию альтернативой? А может причина в том, что это была оооо Леся Оробец, а тот кто говорил о 15-летних не такой известный? На мой взгляд, нужно было взбунтоваться и не давать нормально выступить Оробец, Данилюку, Продан, которые о реальной альтернативе, ожидаемой обществом, ничего не говорили, ограничившись обтекаемыми фразами и противоречивыми умозаключениями.
Анатолий Пинчук совершенно справедливо сказал о том, что сегодня альтернативы вообще нет (если говорить об альтернативе, которая внесет качественные изменения). Да, он тут же указал о том, что никакие новые организации ничего не изменят, пока не будет сформулирована и разработана четкая модель того Государства, которое хотят большинство людей. От себя я отмечу, что модель должна создаваться при участии представителей всех социальных слоев населения, а без организационной базы это невозможно. И тут актуальны слова Михаила Соколова, который говорил о том, что необходимо создавать систему с базой, чтобы можно было устоять в борьбе с ныне действующей разрушающей системой. Также стоит учитывать, что для реализации изменений нас должно быть математическое большинство (то, о чем говорила Соня Кошкина), а оно без организационной структуры в один день не появится, даже если мы узким кругом разработаем самую совершенную модель нашего Государства.
Предложение для членов Polit Club Виталия Портникова.
Прежде, чем перейти к предложению, я хочу процитировать самый важный тезис, который был высказан на заседании Кариной Стакетти. Карина говорила не более одной минуты, но сказала то, о чем мы все дружно должны задуматься и подискутировать как можно быстрее. Итак, Карина сказала: «Естественно, всегда есть какая-то альтернатива. Теоретически альтернативы существуют, только весь вопрос в том, как это строить, сколько это будет длиться? Но существующая система имеет очень серьезные резервы. Это нужно учитывать».
Если Вы поддержите мою инициативу, в комментариях к этой статье отпишитесь словом. Поддерживаю.
На мой взгляд, Polit Club может стать проводником перемен для Украины. Но для того, чтобы это случилось, нам нужно в первую очередь очень комплексно обсудить тему 7-го заседания, только в другой интерпретации. Я предлагаю следующую тему: «Как создать альтернативу существующей системе, которая будет способна провести все самые нужные и важные для всего общества изменения».
Я убежден в том, что предложенная тема требует самой быстрой реакции и обсуждения. На заседании политклуба было очень много думающих людей с интересными идеями. Вместе мы сможем масштабно ответить на вопрос как построить? Почему это нужно делать быстро? Возвращаемся к словам Карины Стакетти : «Но существующая система имеет очень серьезные резервы. Это нужно учитывать». Да, мы можем скептически воспринимать эти слова, говоря о том, что ПР слабая, что денег в стране нет, что их ждет неизбежный провал. Вспомним словам Михаила Соколова, который совершенно правильно отметил, что не так важны названия партий. Сегодня это Партия регионов, у которой падают рейтинги. Но завтра она изменит название, и система останется прежней.
Если мы не проведем это заседание, все остальные дискуссии не будут иметь никакого смысла, потому что время возможностей уходит очень быстро. И здесь можно привести следующий аргумент. На 7-ом заседании неоднократно звучала мысль о том, что времени у нас мало, что многие могут просто не дожить до лучших времен. Пусть это звучало в шуточной форме, но ведь эти «шутки» имеют вполне логическое наполнение.
Обсудив эту тему, мы сможем перейти от обсуждений к действиям во время, которых будет очень актуальным обсуждения других тем в рамках политклуба. В противном случае, если будем заострять свое внимание на других темах, можем прийти к тому, что так публично собраться не сможем… Примеров России и Белоруссии больше чем достаточно, чтобы сильно не спорить с моим утверждением.
Данный формат проведения я предлагаю только для темы: «Как создать альтернативу существующей системе, которая будет способна провести все самые нужные и важные для всего общества изменения».
Итак, о формате.
Эксперты занимают места в зале. Все кто хочет выступить на заседании в роли эксперта и предоставить свое виденье по теме: «Как создать альтернативу системе…», подают заявку организаторам. Выступление каждого участника в порядке очереди определяет жеребьевка, которая проводится непосредственно перед началом заседания. Докладчики выступают 5-минутными блоками в течении, которых их никто не перебивает. У каждого участника заседания на руках имеются черные и белые карточки. После каждого блока в зале проходит быстрое голосование карточками. Если участник заседания хочет, чтобы докладчик продолжал далее, поднимается белая карточка, если нет – черная. Соответственно, если большинство не хотят, чтобы участник продолжал выступление, «эстафета» переходит к другому докладчику. Во время перерывов для голосования присутствующие в зале задают уточняющие вопросы, а также вносят альтернативные предложения или дополнения по сказанному докладчиком. Главный принцип реплик из зала ТОЛЬКО ПО СУТИ. Если человек отходит от сути, начиная говорить о выборах, о революциях, своих проектах и прочем, слово тут же передается другому.
По желанию докладчика, некоторые тезисы могут быть проголосованы залом.
В случае, если данный формат заседания по окончанию окажется успешным и интересным для членов клуба, можно провести еще одно заседание на эту же тему или все заинтересованные люди смогу собрать альтернативное заседание для продолжения обсуждения с целью окончательной разработки модели создаваемой альтернативы.
Уверен, что в случае конструктивного обсуждения моего предложения, мы сможем найти самую эффективную и приемлемую форму для проведения подобного заседания.
Если Вы поддерживаете инициативу, в комментариях к этой статье отпишитесь словом. Поддерживаю.
Будет очень классно, если мы обсудим предложение, и в процессе дискуссии отработаем максимально приемлемый и эффективный формат. Эта статья размещена на разных ресурсах. Удобнее всего дисскутировать на площадке Живого журнала. Для перехода к дискуссии в жж, нажмите сюда. Если Вы зарегистрированы в других социальных сетя, а в ЖЖ аккаунт отсутствует, есть возможность вести дискуссию в ЖЖ, залогинившись под ником любой социальной сети, в которой Вы зарегистрированы. Ссылка на пост: http://www.livejournal.com/users/vitalii_kobzar/273756.html
Также по возможности привлекайте к обсуждению других участников политклуба.
Организаторов проекта я прошу поставить это предложение на голосование клуба.
Всем ОГРОМНОЕ спасибо.
Рубрика "Блоги читачів" є майданчиком вільної журналістики та не модерується редакцією. Користувачі самостійно завантажують свої матеріали на сайт. Редакція не поділяє позицію блогерів та не відповідає за достовірність викладених ними фактів.