Незнание закона – не повод для отказа в восстановлении срока на обращение в суд?

4 ноября 2011, 08:17
Управляющий партнер Профит-Консул
0
587

Украинская судебная практика решила отойти от многовековых правовых традиций, решив, что незнание закона отнюдь не всегда - веский довод.

Латинское изречение «Ignorantia non est argumentum», дословно переводящееся как «незнание не является обоснованием», в нашей стране известно даже школьнику. Только чаще всего оно звучит, как «незнание закона не освобождает от ответственности». В римском праве это положение легло в основу формирования принципов и привлечения к юридической ответственности, и осуществления своих прав, свобод и интересов.

Но украинская судебная практика решила отойти от многовековых правовых традиций, решив, что незнание закона отнюдь не всегда - веский довод. Такой вывод можно сделать, проанализировав определение Высшего специализированного суда Украины, рассматривающего уголовные и гражданские дела. 3 августа сего года коллегия судей в количестве 5 человек вынесла определение по делу № 6-2498св11, создав, таким образом, очередной юридический прецедент.

6 декабря 2010 года в ВССУ обратилась гражданка А., подав кассационную жалобу на решение Апелляционного суда Запорожской области. Речь шла об оспаривании решения по иску указанной гражданки, касающегося отмены приказов о вынесении выговоров, приказа об увольнении с работы, о восстановлении в должности, а также о взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула. Кроме того, гражданка А. просила суд о возмещении ей морального вреда. Ответчиком по делу выступал Любомировский психоневрологический интернат, расположенный в Вольнянском районе Запорожской области, в качестве третьего лица в процессе был привлечен директор этого интерната.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истица также подала ходатайство о восстановлении пропущенных ею сроков на обращение в суд. 15 сентября 2010 года Вольнянский районный суд Запорожской области частично удовлетворил требования гражданки А. Сроки на обращение в суд были восстановлены, приказ об объявлении выговора от 2 октября 2009 года был отменен. Кроме того, суд в своем решении отменил приказ об увольнении истицы по п. 3 ст. 40 КЗоТ (за систематическое, без уважительных причин неисполнение своих обязанностей по трудовому договору), изданный 29 октября 2009 года, восстановив истицу в должности санитарки, и взыскав в ее пользу компенсацию за моральный вред в размере тысячи гривен.

Согласно материалам дела, гражданке А., работавшей санитаркой с августа 2006 года, был объявлен выговор за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (приказ от 27.10.2008 года). После чего 2 октября 2009 года истица получила еще один выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Приказы истицей не оспаривались. Далее, 29 октября 2009 года согласно приказу гражданка А. была уволена с работы по п.3. ст. 40 КЗоТ.

Суд посчитал, что срок, указанный в ст. 233 КЗоТ, был пропущен истицей по уважительным причинам, и восстановил его. По мнению суда, приказ от 2 октября 2009 года был вынесен в нарушение норм трудового законодательства. Основание - отсутствие доказательств причастности гражданки А. к дисциплинарному проступку, а также тот факт, что у истицы не затребовали письменных пояснений.

Принимая решение об отмене указанного приказа, суд посчитал, что ввиду того, что ответственность в трудовом праве является персональной, объявить выговор 10 санитаркам сразу нельзя. Соответственно, увольнение истицы за систематическое невыполнение своих обязанностей также неправомерно, поскольку систематичность в совершении ею проступков отсутствует. Согласно законодательству, систематичность совершения проступков должна подтверждаться неоднократным применением к работнику мер дисциплинарного взыскания (2 и более раза).

Но Апелляционный суд Запорожской области отменил решение местного суда, отказав истице в иске, о чем было вынесено решение от 06.12.2010 года. Апелляционный суд полностью согласился с доводами местного суда о несоответствии закону порядка вынесения приказов о выговоре и об увольнении истицы. При этом апелляционная инстанция возразила по поводу правомерности восстановления сроков на обращение за судебной защитой.

Но своим определением ВССУ выказал поддержку позиции Вольнянского районного суда.

Ст. 233 КЗоТ предусматривает право работника на обращение в суд по делам об увольнении в течение 1 месяца со дня, когда была получена копия приказа или трудовая книжка. КЗоТ в ст. 234 говорит, что по таким делам, как трудовые споры, возможно восстановление пропущенных сроков при наличии уважительных причин для их пропуска.

Приказ об увольнении был издан 29 октября 2009 года, в этот же день истица ознакомилась с приказом и получила на руки свою трудовую книжку. Это значит, что она могла обратиться в суд только до 29 ноября 2009 года, но никак не 9 марта 2010 года, как это случилось в действительности.

В своих объяснениях истица указывала, что она подавала иск в пределах исковой давности, но ее заявление суд оставил без движения, а потом отказал в его принятии. Истица не имеет достаточных познаний в такой области, как трудовое право и трудовые споры, поэтому и пропустила сроки на обращение за судебной защитой.

Суд первой инстанции и коллегия судей ВССУ признали причины пропуска установленных КЗоТом сроков уважительными.

Суд посчитал имеющим значение тот факт, что истица обращалась в суд с исковым заявлением, что, в том числе, и стало причиной пропуска установленного срока. Истица аргументировала свою позицию тем, что перед подачей заявления в суд обращалась за консультацией к юристу, но тот оказался не сведущим в такой сфере, как трудовые споры и их разрешение. Это и привело к тому, что первоначально в принятии ее иска к рассмотрению было отказано.

Суд согласился с тем, что незнание закона гражданкой А. и непрофессиональная юридическая помощь, предоставленная ей, стали уважительными причинами того, что истица пропустила срок на подачу искового заявления.

Вышеуказанные обоснования и легли в основу определения ВССУ об удовлетворении кассационной жалобы на решение Апелляционного суда Запорожской области, вынесенное 6 декабря 2010 года.

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.