Пра письма в спортлото, и правовое государство.

15 января 2014, 17:00
0
880

Риторические всякие вопросы.

Хочу я вам заметить что это самое "правовое государство" мы не один год строим. Хотя результат сего труда трудно назвать утешительным. Во многом потому что мы себе его как-то очень туманно представляем. Если вы не знаете что такое "сепулька", то вам будет трудно наладить их массовое, или даже кустарное производство. С "правовым  государством" боюсь та-же проблема, если не еще хуже. 

Проблема имеет много аспектов и граней. Для начала "государство" - это на самом деле не "нечто вне нас", сами граждане, мы с вами есть его важной составной частью. И если мы хотим что-бы государство было "правовым", то какие требования это предъявляет к гражданам? Часто приходится слышать на эту тему пространные лекции, сводящиеся в основном к "законопослушности" и прочему "безусловному выполнению". Но я вас хочу таки спросить, если собрать определенное число граждан подвергнутых лоботомии, или там клиентов дурдома под правильными уколами, это будет похоже на "правовое государство"? Ой как не факт, несмотря на высочайшую их послушность... Скажу больше, подобный коллектив совсем не будет похож даже на "просто государство". Как утверждали нам классики вопроса - рабы (даже те которые не бунтуют) и "государство" это не просто две большие разницы, это антиподы... 

Однако несмотря на очевидную нелепость подобного подхода (про первичность законопослушности) он в наших палестинах очень популярен. Государство - это совокупность граждан (или подданных, суть пока не важно) таки имеющих (и осознающих) собственные права и интересы. И имеющие возможность их реализовать. Возможность. Метод, а так-же силу и решительность этот метод применить. Даже если это дикий запад где метода - это верный кольт и "добрые граждане" с дегтем и перьями. Я попрошу вас отметить, когда они там из кольтов стреляли - они уже были государством. Очень молодым правда, тогда как мы уже вовсю гордились "третьим Римом" и той государственности тысячелетними традициями. Но прошло всего пару сотен лет, и где они, а где мы? Отож. 

Так вот вернемся к "методе". Если мы возьмем какой-нибудь учебник по слесарному делу - мы там найдем описание нескольких как минимум методов просверлить в детали дырку. И что характерно - все эти методы приведут нас к желаемому результату, если мы правильно выполним инструкции. Там нигде не будет написано "этого сделать невозможно". На то это и учебник. Если там упоминается некая задача, то там описан как минимум один надежный метод ее решения. В любой дисциплине и области. Если где-то написано что "этого сделать нельзя", или "мы не знаем как это сделать" - то будьте уверены, вы имеете дело с наукой а не ремеслом. С теоретической областью, а не практической. Но давайте посмотрим что происходит у нас с правовым государством...

Как только мы сталкиваемся с конкретной проблемой реализации прав - это почти всегда напоминает трисекцию угла или построение вечного двигателя. То бишь "хрен получится". Нет, ну будут конечно подробные инструкции чего и как мы должны делать, но с всегда с вердиктом "хрен поможет". Что в общем виде сводится к написанию все тех-же писем в спортлото. Когда граждане задают вопрос о смещении правительства что довело по сути страну до банкротства - им говорят "нету механизмов это сделать". Когда они просят наказать людей что били по голове мирных граждан - им снова отвечают "никак невозможно". Когда им показывают политического лидера с разбитой головой - они ответственно заявляют что не в состоянии установить даже наличие факта. При том что события происходили в густой таки толпе, где было несколько десятков правоохранителей. Ну это ведь маразм. Если нету механизмов - создавайте. Не можете - уйдите. Это ведь логично. Но это явно не их метод... Законопослушность тут представляется в виде именно что писания в "спортлото" писем.

При этом стоит заметить что иногда - все выглядит иначе. Расширить конституционные полномочия без конституционного большинства? Да как два пальца об асфальт. Фигня, что в Конститции прямо декларируется невозможность такого, и что ради этой невозможности и городился весь огород, для нас это не помеха. Нельзя бить по голове дубинкой, о чем прямо написано в законе? И это тоже нас не остановит, способ мы найдем. Там где невозможны совершенно логичные (и даже обязательные) вещи, там обязательно будут возможны совершенно абсурдные и невозможные. Оно всегда так. 

Так вот и вопрос, это все похоже на правовое государство? Да нет. И второй вопрос, а какое отношение ко всему этому имеет та самая "законопослушность"? А самое прямое. Права и интересы сможет эффективно реализовать лишь тот, кто закон банально нарушает. А тот кто соблюдает - будет писать в "спортлото". Давайте теперь в толпу тех лоботомированных, обколотых и наряженых в смирительные рубашки  - выпустим опасного социопата с бензопилой, по брови нанюханного коксом. Ну для завершения так сказать картины маслом, дабы лучше понять что из себя представляет наше "правовое государство" к которому мы так стремились. И когда мы начали уже примерно понимать "а что оно такое", мы можем рассмотреть иные аспекты проблемы. 

Аспект первый. Мы совершенно превратно понимаем "правовое государство" как некоего дядю, к которому можно "обращаться за защитой". Такой дядя - неизбежно берет в руки бензопилу (что-бы надежнее защитить наши права), напяливает на нас смирительные рубашки, а потом и кокс начинает нюхать. Потому что задача его сложна и ответственна, и не всякая психика это выдержит, без новейших достижений химии. А сам дядя тот - он ведь всего-лишь "отражение общества", ага. Сие печальное заблуждение "про дядю" безусловно есть плодом многих поколений рабства и всякого третьеримского тоталитаризма, где все "право" выглядело ровно как "добрый барин" да казак с нагайкой на конюшне. Но корень проблемы даже не в том. Корень проблемы в том, что права - это не так объект защиты сколько предмет реализации. Это огромная разница. 

Ну вот представьте себе что у вас есть 100 рублей. А теперь представьте себе что "дядя" эти 100 рублей "надежно защитил". То есть у вас забрал, и положил в какие-то бронированные закрома родины. Вы можете их потратить? Нет. У вас теперь просто нету этих 100 рублей, несмотря ни на какие декларации и надежность защиты. И зачем? Единственное ваше право которое надежно защищает держава - это право писать в спортлото. И ради этого - у вас отобрали права все остальные. Ну как-бы чего не вышло. Вы имеете право защищать свою жизнь и имущество от грабителя что ворвался к вам в дом? Нет. Не имеете. Вы имеете право позвонить "102", и долго там объяснять про свое место работы... Это эффективный метод реализации права? Нет. вас ограбят (а возможно и убьют) и только потом к вам приедет какой-то человек, и будет долго мучить бумажками. Вы за это боролись? Не думаю. Тогда за что боролись? 

И это уже аспект второй. "про коллективную социопатию". Давайте начнем с простого вопроса, а вы хотите что-бы ваш сосед имел ружье"? Нет, не вы сами, а именно сосед. Тут вопрос именно оружия - чисто иллюстративный, но показательный. Самые ярые противники, то бишь менты и депутаты - сами не только хотят, но и имеют это самое оружие. Что характерно. Они не хотят что-бы его имели их соседи. Это очень важный тут момент. Апеллирующий к природе самого понятия "право". Против депутата, судьи, и даже мента - ведь нельзя даже применить закон. Ну во всяком случае прямо. У одних неприкосновенность, у вторых - даже за убийство обычно лишь "увольнение из рядов". Ну как минимум - требуется участие прокуратуры. В то время как пересичному - менты могут за бутылку пива разорвать дупу резиновой палкой, и даже если поймают (что будет чудом) они сохранят воинские звания. Так это не "закон", это "исключения". Страна давно живет в режиме "правовых исключений". 

"Право" - это нечто такое что "или всем, или никому". В том смысл самого слова. А смысл понятия "правовое государство" в том, что нету там никаких "исключений". А закон - это не "право", а лишь механизм обеспечивающий того права реализацию, и тут снова не нужно путать. Короче как обычно, все беды от полуобразованности. Вернемся однако к соседу с ружьем. Таки да, весьма многие (если не большинство) таки НЕ хотят что-бы сосед ружье имел. Потому что соседа они не любят, а местами и боятся. Они не думают о том что сосед с ружьем придет спасать их от грабителя, они думают о том что сосед напьется водки и начнет в них стрелять. Тут корень проблемы не в оружии, а в отношении к соседу, ага. И пока это отношение не изменится, не будет тут никакого правового государства. Никогда. Ибо даже если заменить тому соседу ружье на роль присяжного, или на милицейские погоны - то ситуация ничуть не улучшится, и даже усугубится. 

Ведь пьяный в дупель подполковник милиции у которого у вам "возникли вопросы" - это куда опаснее чем пьяный пластический хирург, даже с "ремингтоном". Ну за исключением тех случаев когда у пластического хирурга есть тесть, подполковник милиции. Патамушо во первых у ментов есть оружие, а во вторых потому что ему ничего за это не будет. И это еще не все. Сосед с ружьем может убить, что конечно неприятно, но быстро. Но мент может превратить вашу жизнь в ад. Он может посадить в тюрьму вас или например вашего сына. А в той тюрьме может произойти много отдельно интересных вещей. Он может прислать к вам домой своих коллег, или каких-то подведомственных бандюков. У вас дома могут найти кокаин или взрывчатку. Все что угодно. И все что вы сможете в ответ - это писать в "спортлото". В то время как соседа с ружьем - вы можете относительно свободно рубать топором. Или стрелять в него из своего ружья. Все это довольно очевидно, но...

Но большинство населения упорно выбирают мента, а не пластического хирурга. Почему? Потому что верят. Верят в то, что мент окажется не его соседом, а чьим-нибудь чужим. Или в то что они будут сами бухать с тем ментом (и натравливать его на соседей) а не наоборот. Они верят в теорию вероятности больше чем в право, и тем более - свою способность это право осуществить. И это отдельная фундаментальная проблема. Очень серьезная проблема. Оно конечно ни "русский авось" тоже, но главное в другом, если принять примат теории вероятности над теорией естественного права, то банальная логика нас к чему приводит? К тому что грабить банки или брать взятки куда выгоднее чем платить налоги. Неизбежно приводит. Потому все абсолютно граждане что с этой логикой хоть немного дружат - именно так и поступают. Такое вот "правовое государство". а если кого-то из дружащих с логикой и останавливает нечто, как например природная лень или там религиозные убеждения, то тут уже не при чем то "правовое государство", оно им по сути без надобности. 

Беда в том что мы верим в теорию вероятности, и в том что не уважаем соседа. Совсем. Да и за что его уважать, если он ничего не может, кроме написания писем в спортлото? Это кстати замкнутый круг. Если он ничего не может - то его нету за что уважать. А если он таки может - значит он нарушает закон, тем или иным образом. Даже если он может построить себе дом красивый. И тут начинается "насосала на джип", "наворовал на дачу" и прочее такое разное. Что тоже не идет на пользу обществу. Мы ведь точно знаем, что соблюдая закон жить нельзя. Ну во всяком случае нормально жить. И если сосед живет лучше - значит он сильнее нарушает, и потому сволочь. А если сосед живет хуже - значит он глуп и ленив, что не может "аккуратно нарушить", как это сделали например вы сами. И это еще один тяжелый диагноз обществу в целом. И снова не без помощи "правового государства" в имеющейся его форме.  А если мы не уважаем соседа, то мы никогда не сможем признать за ним прав. Без чего невозможно общество, и не то что правовое, но и вообще. В этом собственно корень проблемы, и мы эту проблему даже не пытаемся решить, мы ее лишь усугубляем. 
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.