Сказка №2.

14 января 2014, 14:45
0
912

Пра долгожданный коммунизм, золотой миллиард, китайское чудо и немного про гастрабайтеров. Обещанное кагбэ продолжение.

Итак, прошлая сказочка начиналась с того, как СССР тщился догнать и перегнать. Тогда - догнать и перегнать загнивающий запад. История полная слез и печали, но как любая слезливая мелодрама - была хорошо принята публикой :)  Сейчас я расскажу о продолжении этой истории. Ну типа "20 лет спустя". Эти 20 лет можно отсчитывать от "кузькиной матери" и пресловутого ботинка, которым стучал по трибуне Хрущев, а можно от эпохального 27 съезда. И то и другое будет верным. В определенный момент СССР понял что он не построит коммунизм, и даже не станет безусловным мировым лидером. Это если считать от Хрущева. Затем он понял что не сможет даже обеспечить "достойное существование" ни государству ни гражданам, это если "от Горбачева". Короче назрел великий поворот, смена стратегии. Начнем однако с коммунизма. 

Еще Ленин утверждал что коммунизм - это будет если советскую власть дополнить электрификацией. Кстати дополнили, но оказалось что Ленин (и последователи его) понимали электрификацию несколько узко. Вернее - это мы сегодня ее "неправильно понимаем", в те далекие годы сей термин нес другое вообще значение. Под "электрификацией" понималась не столько энергетика, сколько автоматизация. Незадолго перед тем были успешно "электифицированы" например системы наведения (а местами и заряжания) орудий на военных кораблях. Что резко повысило их эффективность. И не в том дело что электрические приводы стали быстрее запихивать тяжелые (до полутонны по тем временам)  болванки в стволы, дело в том что это вылилось по итогу в системы централизованного управления огнем, включавшие баллистический вычислитель. То бишь вполне себе натуральный компьютер. Да-да, это была вполне себе настоящая автоматизация во вполне современном смысле этого слова, хоть и 100 лет тому назад. Да, это была сугубо военная отрасль, причем очень дорогая и "высокотехнологичная". Что-то типа нашего вчерашнего космоса. Но было. И влекло огромное увеличение эффективности. Удвоение скорости стрельбы - позволяло иметь вдвое меньше орудий, а по сути кораблей что те орудия несут. Дорогих кораблей, и кстати необходимых для них экипажей. Дорогих экипажей, ибо для управления подобной техникой требовалась серьезная подготовка. А увеличение точности - позволяло увеличить дистанцию боя, то бишь стать практически неуязвимым для противника, который с такого расстояния просто не мог попасть. Огромное увеличение эффективности, огромный эффект от автоматизации.  

Кстати через 40 лет примерно подобное произошло и в авиации, пресловутая "сверхкрепость" Б-29 (и содранный с нее Ту-4) тоже получила очень похожую систему централизованного управления оружием. Что стало тоже революцией по части эффективности, хотя и со своей спецификой. Но это потом. А пока - были и иные примеры "электрификации". Например банальный трамвай (и частично ж/д).  Там эффект был похожий, но другой. Не требовалось обслуживание паровой машины средствами экипажа (что в случае трамвая - было вообще малореально), не нужно было возить с собой запас топлива и воды, и даже саму паровую машину, повышалась надежность. Собственно источник энергии удалось вынести в стационарные здания и условия, а главное - централизовать. Одна электростанция могла обслуживать множество трамваев (или электровозов), тут за счет централизации функций - удалось радикально упростить (и удешевить) отдельные элементы системы. Чем снова таки повысить эффективность. Позднее это будет названо "эффектом инфраструктуры". А радикальное упрощение отдельных элементов - позволило открыть новые, ранее и вовсе недоступные области, ну например метрополитен, реальную жизнь (рентабельность) которому дала именно электрическая тяга. Это была уже НТР. Ну одна из них :)  Вот такая примерно была тогда "электрификация". Сейчас бы мы сказали "технологии". Терминологический вопрос. 

Так вот, перефразируя дедушку Ленина в современной нам терминологии мы-бы сказали что к коммунизму приведет "советская власть и прогресс технологий". Или даже "постиндустриальная экономика", которая и есть по сути синонимом тех технологий. Однако тут перед нами встанет вопрос, а так ли уж необходим в этой формуле компонент "советской власти"? Отож :)  По сути "построение материальной базы коммунизма", что мы тоже помним со школьных лет - это и есть развитие (и внедрение) тех самых технологий. Постиндастриал в чистом виде, от которого впрочем советская власть - оказалась бесконечно далека. Напротив, она отметилась именно прогрессирующим технологическим отставанием. Однако прогресс имеет место, и постиндастриал успешно существует. Материальная база коммунизма если не построена, то весьма близко к тому. 

Однако вернемся к теории, что означала эта самая "база"? Это эффективность производства. Способность выпускать достаточно для удовлетворения потребностей. при этом не прибегая к экономическим (или еще каким) методам принуждения к труду. Это падение зависимости между потребностью в труде и возможностями к производству. В свете марксовой теории - окончательные и бесповоротные предпосылки к безработице. Производитель теряет зависимость от рабочей силы, а экономика соответственно - канал обратной связи, работники уже не могут принудить работодателя к "справедливому" разделу прибыли. Апокалипсис, если по Марксу. Так вот я вас хочу поздравить, он уже наступил. И достаточно давно, просто еще не все это заметили :)  Особенно тяжело дается понимание этого факта тем, кто по сей день находится в плену теорий о неизбежном загнивании, тем самым верным совкам, и прочим примкнувшим к ним имперцамъ. Они просто представить себе не могут, что сию проблему хоть как-то удалось решить без их любимой "советской власти", того самого второго (вернее первого) компонента чеканной ленинской формулы. Хотя его необходимость - так никогда никем и не была доказана.  

Так вот вернемся к Марксу, он таки был где-то прав предсказывая тот самый апокалипсис, и глубокий внутренний конфликт. Технологии обещали не только обесценить труд, но и вообще по сути его "убрать с рынка", что лишало смысла всю капиталистическую экономику, ну если в знакомом Марксу ее виде. И где-то он был прав. Он видел выход в "обобществлении средств производства", то бишь тех самых технологий, средств обеспечивающих этих самых технологий применение. И далее - построение некоей системы распределения благ, что и вовсе не будет базироваться на праве собственности, ввиду отсутствия самого того права. В целом задачу он поставил верно. Но решил он ее хреново, только для "предельных случаев", дикого капитализма или свершившегося уже коммунизма. Всякие переходные состояния - выглядят в его теории просто зияющим пробелом. Пробелом, который и попытался заткнуть Ленин той самой "советской властью". К сожалению Ленин - отнюдь не был Марксом, и его затычка оказалась весьма квадратной. В то время как дырка была таки круглой. Что неизбежно привело. Что такое "советская власть" и как она должна работать - никто не знает до сих пор. 

Эксперименты с моделями управления (и распределения тоже) продолжались на протяжении всей истории СССР,и нанесли объекту экспериментов просто катастрофический урон, от материальной разрухи до наследственной контузии большинства населения. А толку так и не добились. Но стоит заметить отдельно интересный эффект, все эти многочисленные попытки - неизбежно стремились к  той или иной форме кастовой структуры общества, от изначального пролетариата, крестьянства и гнилых прослоек, через партноменклатуру и "членов" аж вплоть до сегодняшних олигархов, бюрократов и "пересичных", в вновь таки неизбежной прослойкой "спекулянтов". И всю дорогу это сопровождалось столь-же неизбежными рецидивами классовой борьбы. С жертвами кстати, ага. Ну и контузиями само собою. Эта вполне явственная и похоже неизбежная тенденция - она не только грубо противоречит исходным постулатам о равенстве, но и своею неизбежностью намекает на существование каких-то вполне фундаментальных причин. Фундаментальных - это таких с которыми бесполезно бороться, ага. Которые вместо того нужно просто использовать. К чему советская власть оказалась увы не готова. 

Но внезапно оказалось что тот самый загнивающий капитализм, где то самое неравенство числилось среди неизлечимых и смертоносных "родимых пятен" - тех проблем счастливо избежал. И оказался куда ближе к построению новой системы распределения, никак не основанной на тех самых проклятых принципах этого самого капитализма. Вот такой вот парадокс, вполне достойный внимания диалектиков от материализма. Капитализм оказался куда ближе к уничтожению самого института собственности, но смог при этом сохранить инструменты того самого неравенства, вот в чем парадокс, и в том оказался кстати залог победы. И этот феномен требует отдельного пристального рассмотрения. В конце концов не деньги служат собственно стимулом, а именно неравенство. Какие-то гонщики на трассе или боксеры в ринге - рискуют жизнью и здоровьем не столько ради гонорара (там и проигравший хорошо получит) сколько из желания выиграть. Из желания продемонстрировать то самое неравенство, в виде собственного превосходства. И эта конструкция приносит плоды вполне впечатляющие. Какой-нить молодой граф может быть на тыщи (а то и мильоны) беднее городского нищего, или собственного крестьянина. Например имея миллионные долги. Но он будет горд своим статусом, и ради него - радостно пожертвует жизнью на дуэли или поле брани. Он выполнит "социальный контракт". Неравенство есть главным мотиватором, а не деньги как таковые. Деньги лишь инструмент. 

И не даром в старые еще времена - много звучало критики в сторону универсализации денег, замене ими "всех остальных видов неравенства", начиная с наследственного дворянства и заканчивая покупкой государственных должностей или военных чинов. Или например дипломов о образовании... Деньги то одно, а положение в обществе - несколько иное. Буржуи про это знают, а вот советская власть - каленным железом выжгла это понимание из строителей коммунистического общества. Выжгла, но не до конца. Остались гниющие и уродливые струпья. В стране официально осуждался карьеризм (аж вплоть до сферы спорта), но страна неуклонно славила вождей и преклонялась перед любым начальством. Вплоть до вахтера в на проходной, самого бесполезного по сути человека на любом предприятии. Что кстати породило одноименный синдром. Все эти когнитивные диссонансы долго загонялись на уровень подсознания, что во многом определило ту контузию. И по итогу - развалило страну, когда невозможность "прямым путем" реализовать свои амбиции толкнуло республиканское руководство в беловежскую пущу, бюрократию - в пучины  коррупции а красный директорат - в стихию приватизации. Но то подробности,вернемся к буржуям. 

Именно ведь буржуи научились не мусорить на улицах, или спокойно там бросать незапертые автомобили. Что для советского человека было немыслимо. Для советского человека немыслимы были даже магазины самообслуживания, допускавшие контакт покупателя с товаром без участия злой тетки. Универсамы появились только под конец, и не без приключений. Люди воспитанные на уважении к общенародной собственности (включая кстати и товар в универсаме) просто не могли пройти мимо. Для них внезапно материальный аспект оказался куда важнее соблюдения общественного договора, и даруемого таким соблюдением статуса. Еще один из косяков советской власти. И суть того косяка была в том, что статуса никакого небыло, небыло мотивации. Советский человек был быдлом несмотря ни на какую законопослушность, и раком его ставил любой вахтер где только поймает. Спасала только принадлежность к самой касте вахтеров (и то не факт), которая впрочем никак не мешала воровать. Ну короче гримасы социализма. Но мы о буржуях. 

Говоря о "каждому по потребностям" идеологи коммунизма понимали под этим некий определенный, и в целом ограниченный тех потребностей уровень. Во времена военного коммунизма это понималось (и ставилось за цель) каждому рабочему - горячее питание, пара сапог на два года и койка в казарме.  Так виделся рай. И он (в том виде) выглядел вполне достижимо. Но данный уровень потребления (и обеспечивающего его производства) был выполнен, перевыполнен, а коммунизм не наступил. Потребности росли вместе с возможностями. Засада. Еще одно лирическое отступление, в затертом 1913 году в провинциальном Киеве - квалифицированный работник железной дороги (машинист, или мастер в депо) имел уже совсем другой стандарт потребления. Он имел частный дом на Соломенке (или в Голосеево), он носил костюм, и даже имел карманные часы. И это типа пролетариат. Помощник машиниста - того не имел, но к тому стремился, и он был молод, он должен был стать машинистом. Это был статус, а уж материальное положение - было того статуса лишь следствием. Но следствием самым наглядным, особенно при взгляде "извне". Так вот, как только тот рабочий из казармы получал свою койку и пару сапог - он закономерно желал часы, костюм, и частный домик. Это нормально. Ненормально то что он к этому стремился не через изменение статуса. Не через учебное заведение, должность помощника и стаж работы, а через социальную справедливость и пролетарский гнев. А что ему оставалось? Ведь "статусы" советская власть отменила. Но нужно заметить что снабдить подобным уровнем потребления каждого биндюжника - не могла в то время  даже советская экономика, тем более в стране окруженной кольцом грозных и коварных врагов. Просто не хватало эффективности производства, производительности труда. Не мог биндюжник столько на горбу перетаскать сколько увезет машинист на паровозе. Технологическое неравенство :) 

То бишь задача стояла перед буржуями простая. Разделить несколько понятия "статуса", и экономических затрат на его поддержание. Ну во всяком случае объективных экономических затрат, которые не стоит путать с ценой. Вы думаете что "статусный" мерседес действительно стоит в 10-15 раз дороже чем например форд "Фиеста"? Да нет. Ну вдвое, ну втрое. Это если о "объективной себестоимости". А остальные "бабки за понт" они чисто виртуальные. Это по сути налог. Желающие "купить" статус за бабки - имеют возможность это сделать, но при этом они не несут пропорциональной нагрузки на производство уровнем своего потребления. Их желания - нетрудно удовлетворить. Потому "по настоящему богатые" самоутверждаются иначе, покупкой всяких там уникальных предметов, вроде шотландских замков 14 века или подлинников Рембранда. Там прайс и вовсе ахтунговый, но стоит заметить что сии предметы и вовсе не несут практической пользы. Это тот кусок который аж никак не поможет голодным, это за пределами сферы "реального потребления", как впрочем и "реального производства". Просто понты. Реальное потребление - оно таки довольно четко определяется тем самым "статусом". И вот дальше начинается самое интересное. 

Даже самый "начальный" статус "честного социальщика" по сути достаточен для удовлетворения "базовых потребностей". Ну там есть еще деклассированные элементы, типа нелегальных мигрантов, нарокоманов всяких и.т.д., но туда мы не полезем. Начнем с людей таки "имеющих статус". В принципе им это "потребление" уже может обеспечить экономика, и она для этого уже не нуждается в их труде. Людям в труде которых экономика (или общество) нуждается - предлагается уже нечто большее. Более высокий статус. И более высокий уровень потребления соответственно. Хотя оно не всегда выливается именно в потребление. Может выливаться в накопления например. Но число людей востребованных экономикой - оно невелико (и далее будет сокращаться), а желающих "поднять свой статус" может оказаться больше. Это конфликт. Это та самая безработица, только вид сбоку. Теперь уже ее жертвы не дохнут с голоду (см. социал), но психологического конфликта это не исчерпывает. И вот тут на сцене появляется всякая сфера услуг, малый бизнес и все такое прочее. Им дают право отсосать излишек денег у тех самых "востребованных", сделав им что-нибудь приятное. И тем самым поднять их уровень жизни, качество жизни как они выражаются. И за счет этого - поднять и собственный статус. А при везении - даже вмешаться в "настоящую экономику" дав той что-то полезное. По сути экономика разделилась на две, а то и три части, некие высокотехнологичные производства что обеспечивают те самые базовые потребности, суровые слои социального быдла, и некая между ними прослойка "удовлетворяющих капризы" и "реализующих статусы" за счет удовлетворения "небазовых" потребностей. Которая за счет своей эластичности и  по сути необязательности - смягчает трения между двумя означенными твердынями. Вот так по сути живет "золотой миллиард".

Тут в том прикол что даже в СССР эта прослойка была, гордо именуясь "теневой экономикой". Все вот эти спекулянты, цеховики, проститутки, богема (ну кроме "обязательного" Кобзона) и прочий полусвет. Только в СССР всю эту братию что по сути обеспечивала социальный мир в обществе - искореняли в меру сил. А по мере деградации "реального сектора" на ее плечи свалилось и удовлетворение совершенно базовых потребностей, когда без знакомого мясника - трудно было пожрать мяса. Более того, на спекулянтов взвалили по сути еще и задачу регулирования спроса (капиталистического регулирования, ценовой политикой), еще и без всякой обратной связи с производством через рентабельность. Неудивительно что Боливар двоих не вынес. Уцелевшие в суровой классовой борьбе "теневики" превратились в олигархов, ибо были вынуждены удовлетворять уже базовые потребности и прочий неэластичный спрос. Финита. Так погиб совок. 

Мда, так вот. Вся эта буржуйская схема имела многие следствия. По мере роста технологий - все меньше становилось проблем произвести, и все больше проблем продать. В принципе если родина скажет надо - то по практически любой товарной позиции производить можно в 2-3 раза больше чем реально это происходит. Еще и с заметным снижением себестоимости, поскольку велика доля постоянных затрат. Реальным фактором ограничивающим производство - давно стал спрос, а не производственные возможности. А спрос это по сути денежная масса на руках. Эта вот связь между спросом и предложением - стала довольно виртуальной. Сколько бабла хомячкам раздать, столько они и купят. А производство сдюжит, оно могет. И деньги перестали быть деньгами, осталась по сути голая эмиссия, да управление бюджетными расходами. Т.е. кран, питающий карманы хомяков. Не, ну там не все идеально еще, остаются например перекосы во внешней торговле, и прочее разное, но на то придумали валютное регулирование. Остались проблемы экологии, которой может случится больно, но и там работают. Остались возрастающие риски из-за высокой доли постоянных затрат, которые пытаются победить производственным  аутсорсом (и тут здравствуй Китай). Остались шероховатости в самой той монетарной политике, которой мешают избытки суверенитетов. Но они с этим борютсо, и даже местами побеждают. 

Одно можно сказать довольно точно, деньги уже давно перестали быть деньгами. Ну в марксовом их понимании. И даже кейнсианском. Источник энергии для всего этого цирка - есть именно что безудержная эмиссия. Отходы которой поступают уже корпорациям и в "финансовую систему" и создают там всякие навесы, но с этим тоже пытаются бороться. Суммы ныне вращающиеся на собственно фондовом рынке (и его окрестностях) уже давно не имеют ничего общего с "реальным" производством или потреблением, они вообще ничем давно уже не обеспечены. Их отделяет от "живого" рынка лишь фантастический порядок цифр, и когда эта хрупкая преграда дает течь, и "фондовые" деньги попадают таки в реал - случается горе. Ну вот типа ипотечных всяких кризисов. Это издержки тех пережитков права собственности, и прочих ненужных уже функций этих самых денег. Последняя грань что нас отделяет от того самого коммунизма. 

Да, я там обещал про гастрабайтеров? Так это очень просто. Это когда наши граждане волею судьбы попадают в ту самую "прослойку" между индустрией и социалом гламурных экономик. Они попадают под дождь денег, но вместо того что-бы радостно резвится под ним на лужайке - начинают набирать его в бидоны и переть на горбу на родину. Система на это вообще-то не рассчитана. Но эффект пренебрежимо мал, потому никто особо не препятствует. Это другая психология, психология дефицита. Нам мало. Мы уверены что в стране мало денег. Скажите такое немцу или американцу - они не поймут. Совсем. Они знают что не в бидоны это нужно собирать, а правильно расположить свою тушку под струями и получать удовольствие. Если будет мало денег - значит напечатают еще, за это власти денег получают. Но если ты правильно расположил тушку - на тебя будет капать, и даже литься. Всегда. Прибыль - нисчо, оборот - наше все. Это они так думают. 

Наши думают иначе, они скирдуют в бидоны. И не льют дальше. Они все еще в эпохе первичного накопления. Они не понимают что это уже не деньги, их уже нельзя накопить. Они волшебным образом испаряются даже из герметично закупоренной тары, закопанной на метры вглубь, залитой свинцом и бетоном. Потому что это не масса, это поток. Не, ну самые хитрые из них уже поняли, и тоже стремятся оседлать потоки, настроить плотин и шлюзов. Ну вот например как власть наша. Народ не понимает их героических усилий, по прежнему живя в бидонах, но это и к лучшему. Ибо если-бы наконец поняли - то убили-бы нахрен сразу. Власть медленно приучает народ к тому что "заработать свое" уже не выйдет, а нужно вместо того встраиваться в потоки. В их потоки. Будь то пенсия или зарплата, бюджетные расходы, или еще какие там инвестиции. И все будет хорошо и в шоколаде. Но народ не внемлет, и даже бизнес. Они им не верят. И правильно кстати делают. Ибо никакого шоколада не будет, сия модель водопада - отнюдь не покрывает даже тех самых базовых потребностей, "нулевого уровня". И не может. Ибо никакого собственного процесса просто нету, не говоря о технологических возможностях, это просто попытка стать фильтром в каких-то совсем чужих процессах. Этот фильтр по сути никому не нужен, а хозяевам процесса - так особенно. Это коммунизм ребята. Но чужой. 
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.