Пра оружие.

3 января 2014, 13:21
0
1459

Мифы и заблуждения, а еще немного психологии.

Миф первый, "оружейная мафия". Пистолет - дешевле чем смартфон, и служит значительно дольше. Это рынок на котором меньше денег.... Почему торговля смартфонами не порождает мафию, а торговля оружием - обязательно породит? Никто не знает. Оружейная мафия - это не те кто продают револьверы в розницу. Даже если продают нелегально (а это всегда было и будет), они в финансовом плане просто пыль по сравнению с торговцами наркотой, и даже со сферой коммунальных услуг. Даже в США недобрых мафиозных годов - вывоз мусора был куда более прибыльным бизнесом. Факт. И любой маркетолог легко это объяснит. К сверхприбылям ведет монополия во первых, то бишь к сверхприбылям - ведет ограничение оборота оружия, а не либерализация. И к сверхприбылям ведет товар постоянного спроса, а не долговременного пользования. Наркотики покупать (или вывозить мусор) нужно если не каждый день, то пару раз в неделю. Всю жизнь. А ствол ты покупаешь раз в жизни, ну или несколько раз, если коллекционер. Ты можешь подождать с покупкой ствола месяц или год, но не можешь с вывозом мусора, мусор воняет.  Ты можешь поехать за стволом даже в другой город или страну, но не поедешь туда за наркотиками или не повезешь свой мусор. Оружие как объект криминальной монополизации рынка - пожалуй худший из возможных вариантов.  По сути безнадежный. Оружейная мафия - это в первую голову НЕЛЕГАЛЬНАЯ торговля, или воровство на государственных контрактах. Торговля плутонием и крылатыми ракетами а не револьверами. Потому что там совсем другие цены, и куда более эксклюзивное предложение. Оружейная мафия ничего общего не имеет к свободной торговле оружием.... В свое время сухой закон породил бутлегеров (и алкоголь - тут куда более "удобный" товар), ту самую мафию, но его отмена и свободная продажа алкоголя - убила мафию куда быстрее и эффективнее чем любые полицейские меры. Историю вопроса забывать не стоит. 

Миф второй, эскалация насилия. Что мол дай им в руки оружие - и они поубивают друг друга. Статистика таких тенденций не подтверждает. Свободное ношение оружия УМЕНЬШАЛО число насильственных преступлений всегда и везде, а запрет на него - увеличивал. В самые сжатые сроки, в 3-5 лет. ВЕЗДЕ. Даже в Молдове. Факт. Само по себе легальное оружие - крайне редко используется в криминальных целях. Тоже факт. Ибо зачем? 

И тут мы приходим уже к третьему заблуждению, психологическому. Вернее даже к комплексу. Что мол "ты только дай им в руки, и начнется". Что начнется? Тот кто твердо решил тебя замочить - легко это сделает обычным кухонным ножом. Если кто-то захочет тебя ограбить - он соберет 5 человек с бейсбольными битами, и будет глубоко уверен что ты ему НИЧЕГО не сможешь противопоставить. Или найдет даже нелегальный ствол, если он будет там нужен. В том основная фишка, человек что уже имеет явные преступные намерения - всегда сможет вооружиться (с минимальным кстати риском быть пойманным), но всегда водить с собой 5 друзей с битами в порядке просто самообороны - это немыслимо. Запрет оружия - вызывает как раз перекос в "гонке вооружений" и именно в сторону нападающей стороны, ибо та имеет выбор места и времени. И кстати жертвы, они всегда могут выбрать того кто слабее их, в то время как жертва - подобного выбора не имеет. И это создает отличную базу для преступности профессиональной. Нормальный гопник - имеет совсем небольшой шанс получить по голове в процессе ограбления, но даже если случиться - ему грозит в пике пару недель в больнице. Неприятность эту - он переживет. И есть уже сегодня и у нас много людей что вполне сознательно идут на этот риск, из вполне корыстных побуждений. Титушки всякие - тут наглядный пример. 

Но совсем иная ситуация если вместо сотрясения мозга - он рискует получить пулю в живот, а то и в голову. Тут тяжесть последствий - несколько уравновешивает даже низкие шансы на благополучный исход. И даже сами шансы изменяет, мало шансов что случайный свидетель с голыми руками полезет на банду с бейсбольными битами, но если есть у того пистолет - то это все меняет. Тут главным становится уже не численность, и даже не вооружение, а тактическая ситуация. Фактор неожиданности. То что нападающему гораздо сложнее контролировать. 

Ну и третий аспект, сам "профиль" преступления. Ну даже если грабеж, грабитель может сунуть под нос жертве пистолет, и отобрать бумажник. Может. Но если пистолетов у них не будет, то бумажник они все равно отберут, только вместо пистолета под нос - "для завязки разговора" там будет избиение. Или до, или после отбора бумажника, но будет с куда большей вероятностью чем стрельба. В том числе и потому, что больше вероятность сопротивления со стороны жертвы. Последствия будут тяжелее, кроме самого бумажника - там будут и телесные повреждения какой-то тяжести. И при неаккуратном исполнении -могут быть и средние унд тяжкие. Что внесет свой вклад и в статистику, и в состояние жертвы. 

Ну и наконец про "не тот у нас народ", мол не те традиции, все дела... Да, традиции не те, но так это нам несет проблемы и без всякого оружия. Давайте вспомним историю. Конец сороковых годов, послевоенное время. В стране масса оружия, можно было пойти в лес и откопать там пулемет, если надо. И никакого над этими стволами контроля, из невозможно было отследить. Народ в стране кстати еще тот, там половину еще на фронте контузило, а вторую половину изрядно отморозило, те люди привыкли убивать, и кстати умели это делать. Криминогенная обстановка тоже та еще была, и менты были слабы, ну и что? У нас из пулеметов расстреливали очереди за хлебом? Да небыло такого. Даже в криминальных разборках старались огнестрел не использовать, полагаясь на привычные ножи да заточки. И трудно сказать что в Киеве (где в лесу можно было выкопать пистолет) и в Иркутске (куда немцы не дошли, и где в лесу пистолетов не копали) было как-то уж сильно по разному. 

В "веселые 90-е" тоже была масса оружия на руках, и даже звучало оно на всяких стрелках, но в сторону обывателей - были популярны все те-же биты и утюги, что и поныне у нас свободно купить можно, а не автоматы. Ну были заказухи, но сегодня купить в магазине винтовку с оптическим прицелом даже проще чем тогда. И что? 

Так что большинство (если не все) из этих ужасов - это чистой воды деза и провокация. Ну если считать что авторы этих аргументов таки владеют вопросом. Или просто истерика (если считают что не владеют), но истерика поднятая теми кто владеет... С объективной стороны - оружие на руках осложнит жизнь двум категориям, ментам и бандитам. Теми кто оружие и так уже имеет. И осложнит оно им жизнь именно в плане творимого ими беспредела. Так что понятно почему они здесь развернулись единым фронтом.... Но у ментов - по большому счету работа такая, и всякие их трудности (и даже риск) не есть препятствием для удовлетворения насущных потребностей общества. К которым относится и право на самозащиту, особенно - в условиях когда те самые менты население не защищают, ибо просто не хотят. А насчет бандитских трудностей - то это извините вовсе не аргумент. Создавать им трудности - не только право, но и обязанность общества. 

Итого, главные аргументы "против", типа всяких там детишек что стреляют в школах из автоматов, и прочих таких эксцессов - они возможно актуальны в стране, где правозащита находится на высоком уровне. Где полиция работает настолько эффективно что нужда в самозащите у населения по сути отсутствует. Но это даже в США вопрос довольно спорный. А у нас, где эта самая правозащита отсутствует и вовсе - это абсурд. Полный. Потому и взывание к "мировым трендам" оно тут тоже лишнее, что-бы не сказать лукавое. Вот така фигня малята. 
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.