Провал информационной политики власти

Украинская власть не умеет общаться с публикой.

Еще несколько месяцев назад над неуклюжестью власти в сфере массовых коммуникаций смеялись пиарщики в курилках и на форумах. А сейчас, после того как было отложено рассмотрение пенсионной реформы, этот факт, кажется, стал очевиден и для самой власти. Власть расписалась в своем неумении донести до общественности свои инициативы.

Кто-то может возразить, что общественность просто не готова эти инициативы воспринять из-за сомнительной легитимности власти, непопулярности самих инициатив и т.д., однако это все в конечном итоге тоже следствие коммуникативных проблем. Взять, к примеру, ту же пенсионную реформу: конечно, умом каждый понимает, что надо что-то менять, но орган, которым голосуют, т.е. сердце каждого украинца, застучал резко против. Почему? Потому что суть реформы была  донесена не теми людьми, не тогда, не такими словами и вообще – не так. Как надо было? Это вопрос отдельного исследования, которое не поместится ни в какой блог.

Проблема в том, что ответа на вопрос, как надо было, похоже, никто и не пытался найти. Были лишь какие-то спорадические попытки что-то объяснить: выступления на ток-шоу, статья Тигипко на «Украинской правде» и т.д. За всем этим не было никакой системы. Не было ни подготовки общественного мнения, ни работы с разными целевыми группами, ни заранее заготовленных контраргументов для оппозиции.

В известном смысле, продвигая пенсионную реформу, власть продвигала некий продукт, если угодно – товар на рынок. Странно, что до сих пор никому не пришло в голову, что подобное продвижение, по сути, обуславливается теми же общими маркетинговыми законами, которые определяют вывод на рынок нового шампуня или шоколадного батончика. Конечно, разница огромна, но с другой стороны, пенсионная реформа - это товар, который надо передать общественности в обмен на согласие как эквивалент денежных знаков. А значит, этот «товар» надо было целенаправленно продвигать. (Идея эта не нова: проецирование законов рынка на сферу общественных отношений давно изложено в теории так называемой «институциональной экономики».) Так ситуацию, кажется, не воспринял никто из тех, кто отвечал за «продвижение». А значит, товар или не попадет на «рынок» вовсе, или, что еще хуже, попадет в кастрированном виде и не решит никаких поставленных задач, заменив реальные реформы их профанацией.

Кто виноват в сложившейся ситуации? Конечно, прежде всего, представители власти. Подавляющее большинство из них до сих пор рассматривает публичность как необходимый и неприятный довесок к властным полномочиям. А ведь публичность – это очень действенный инструмент для решения своих не только ситуативно-политических (выборы), но и управленческих, и даже бизнесовых задач. Некоторые уже понимают это, но по большей части скорее инстинктивно: системной работы с общественностью не ведет практически никто.

Пресс-службы, пресс-секретари и прочая челядь вип-персон, которая по идее должна заниматься формированием общественного мнения, этими вопросами тоже не занимается. Если с интеллектом туговато, то их работа ограничивается написанием и рассылкой пресс-релизов. Кто поумнее - занимается манипулированием мнением, только не общественным, а своего хозяина - с «благородными целями» повышения по службе, распилки бюджетов и т.д. В общем, кто как может в силу умственных способностей «работает на работе».
В этой ситуации мне всегда смешно, когда общественные деятели сетуют на то, что власть установила тотальный контроль над СМИ. Средства массовой информации – это инструмент, а какой смысл владеть инструментом, когда не знаешь, как им пользоваться? Какой смысл устанавливать контроль над телеканалом, чтобы потом выпускать на него персонажей типа Чечетова и Богословской? Какой смысл содержать областную газету, в которой между советами огородникам размещаются тоскливые до зубной боли интервью чиновников? Какой смысл заниматься сайтами госорганов, если на этих сайтах только выхолощенные до невозможности нормального восприятия пресс-релизы?

Пока власть спасает одно: оппозиция от власти не отличается ни интеллектуально, ни ментально. А потому наступает на все те же грабли, соревнуясь с властью в динамике падения рейтингов. Но долго на отсутствии альтернатив выезжать нельзя. В конце концов, кто-то займет образовавшийся коммуникационный вакуум. В России, власть которой эффективнее, чем в Украине, но в общем-то так же бездарно использует коммуникативные каналы, уже появились личности типа Алексея Навального, с которыми Кремль вынужден считаться больше, чем со своей опереточной оппозицией. Какие формы это примет в Украине – пока не ясно. Ясно одно – украинская власть в сфере коммуникаций проигрывает, проигрывает не оппозиции, а сама себе. Если так пойдет и дальше, всякие реформистские инициативы из-за неумения донести их полезность до общественности будут отметаться, и Украина вместо динамично развивающегося государства превратиться в застывшую конструкцию.