Стратегия Киева-2025: больше вопросов, чем ответов.

2 августа 2011, 09:03
0
1172

Комментарии.

Предложенный на рассмотрение граждан проект «Стратегия развития Киева до 2025 г.» при внимательном изучении воспринимается как документ для отдельно взятого государства. Он не связан ни с региональной политикой, ни с тенденциями развития Украины. В нем очень много декларативных заaявлений общего характера, не несущих в себе стратегических приоритетов. Они скорее либо тактического плана, либо ни к чему не обязывающие утверждения.

Для реализации всех восьми инициатив Стратегии нужны немалые средства, которые власти предполагают брать в городском бюджете и у инвесторов: «…развитие города будет осуществляться за счет открытой экономики…», «создания максимально благоприятных условий для национальных и международных инвесторов…». Усилия необходимо направить на инициативы с максимальным эффектом, которые «требуют многомиллионных инвестиций». Когда читаешь эти строки, возникает вопрос: неужели авторы документа имеют в виду Киев — столицу страны, по уши погрязшей в коррупции и кумовстве, где постоянно меняются правила игры для бизнесменов, где не соблюдаются законы, куда иностранные инвесторы уже давно не хотят идти, а местные стараются вкладывать деньги за границей. Последние места в рейтинге инвестиционной привлекательности за 2010 г. — это уже катастрофа. Поэтому реализация Стратегии пока обречена на смерть в своем зародыше. Может, киевские власти будут просить ВР принять привлекательные для инвесторов законы и целевые программы? Но никто не даст 100% гарантии, что законы будут выполняться, а реализация целевых программ не будет новым «распределением благ среди отдельных товарищей».

Может, именно поэтому на ознакомление с довольно серьезным документом (изобилующим профессиональной терминологией, порой довольно спорными, а порой декларативными планами), на внесение предложений киевлянам  выделено три летних месяца — период, когда основная масса горожан отправляется в отпуск, на свои дачные участки, на Днепр и пр. Исходя из этого, напрашивается вывод, что городские власти не только прекрасно понимают декларативность предложенной на рассмотрение киевлян «Стратегии», а также совершенно не заинтересованы в конструктивном разговоре с жителями города.

В проекте «Стратегия…» есть нужные предложения, без реализации которых город скоро задохнется в проблемах, растущих как снежный ком. Поэтому, в данной ситуации, думая, прежде всего о людях, а не о формальной «галочке» в документе «ПРОВЕЛИ, ОБСУДИЛИ», нужно дать киевлянам хоть несколько дополнительных месяцев для ознакомления с предложенным на обсуждение документом (к примеру, план развития Лондона обговаривался жителями полгода). Осенью горожане, отдохнувшие мозгами и телом, без суеты, в спокойной обстановке смогут не только более внимательно ознакомиться с программой действий власти на ближайшие 14 лет (интересно, почему именно на 14), но и внести свои замечания, конструктивные предложения, пожелания.

Не имея ресурсов (временных, как минимум) по созданию стратегии, основанной на иных принципах (другой методологии, например, с элементами т.н. «радикального маркетинга»), вношу в представленный документ свои предложения.

В силу разных обстоятельств, некоторые разделы/пункты мною не прокомментированы. В основном останавливаюсь на том, что более всего «задело» или понятно.

Чем Киев отличается в лучшую сторону от других городов/столиц?

Прежде всего, город имеет обширную зеленую зону (сегодня — лес) вдоль Днепра, расположенную в центре города. Именно это преимущество должно лечь в основу формирования стратегии столицы, быть связано со всеми стратегическими инициативами (как краткосрочными, так и долгосрочными), иметь отношение ко всем отраслям и тактическим планам. И хотя, по моему глубокому убеждению, в девелопменте главное не «место», а, скорее, «сценарии пребывания», именно «зеленость» Киева должна лечь в основу его развития и стать его конкурентным преимуществом по всем направлениях.

К сожалению, разработчики документа этого не увидели. Даже в одной из восьми инициатив — «Днепровская жемчужина» — которая непосредственно касается данных территорий, нет конкретики. Авторы «Стратегии…», наверное, не знают, что с этими территориями делать или не хотят озвучивать свои планы, но в то же время они осознают, что есть большой соблазн отклонения от любой заданной в будущем концепции развития этих земель.

Ландшафт города — Днепр и его набережные, холмы, парки преподносятся как привлекательные преимущества сектора «Туризм». Я не вижу, в чем сегодня привлекательность этих территорий (частично кроме прогулок парками или любования холмами и позолоченными куполами церквей с парохода летом). Замусоренный, в основном самопосеявшийся лес, отсутствие инфраструктуры и связей верхней кромки с Днепром, — одни недостатки. Сегодня стоит говорить не о привлекательности, а о потенциале развития этих территорий, их связях между собой туристическими маршрутами (пешими, велосипедными), развитии инфраструктуры и т.д. Грамотное, системное развитие ландшафта города как основного конкурентного преимущества Киева (и не только в туристическом секторе) не сводится к «строительству крупного парка развлечений на берегу Днепра». Необходим тщательный анализ этих земель со всех точек зрения, проведение международных конкурсов на их развитие с максимальным учетом социальной составляющей (от функций до обсуждения горожанами проектов).

Чтобы больше не возвращаться к теме туризм продолжу: одним из трех «преимуществ» секторального проекта «Туризм» значится наличие культурно-исторических памятников мирового значения. Но наличие двух-трех памятников «мирового значения» для преимуществ очень и очень мало. Преимущества для Киева — это сложившаяся среда, объединяющая уникальный ландшафт, историческую планировку и застройку центра города, памятники истории и культуры.

«По примеру других городов, новых туристов поможет привлечь реконструкция существующих и создание новых достопримечательностей…» (из «Стратегии…»). Следя внимательно, какими темпами (уже несколько лет) идет реконструкция небольшого объекта — Мариинского дворца, за не утихающей до сих пор войной за территории путем реализации схем уничтожения памятников, мне не верится, что реставрация туристических достопримечательностей столицы закончится к 2018 году. Какие объекты к этому сроку реконструируют? Те, которые «доживут»? Или только Мариинский?

Что касается анонсированной «разработки полноценного туристического бренда Киева», — есть большие опасения, что получим снова Спрытка и Гарнюню местного разлива. Нужно обязательно на создание/визуализацию бренда Киева проводить открытый конкурс.

 На участке от моста Патона до Московского предполагается реконструкция существующей дороги под видом замыкания окружной. Загнать в центр сумасшедший поток транспорта — варварство по отношению к городу. На набережной и в парках на склонах уже сейчас невозможно находиться из-за шума проходящего транспорта. По сути, набережная и кромка (одни из самых привлекательных мест города) будут заложниками транспорта. Правда, на некотором участке транспорт можно спрятать под землю (проекты уже есть), но в «инфраструктурных проектах» об этом — ни слова. Предложенное «замыкание» не особо повлияет на «повышение среднетехнической скорости движения по городу». Капля в море. «Горлышко бутылки» все равно будет, если не на Парковой дороге или Глыбочицкой, то где-то еще.

Про культуру.

Совершенно не понятно, каким образом власти собираются сделать из Киева культурную столицу. Само желание — это, конечно, хорошо. Но этого недостаточно.

Для начала пора отдать дань городу, а именно — построить Музей истории Киева, который уже много лет ютится в «запакованном» виде в Украинском доме. Далее, разворачивая программу развития творчества и искусств, стоит реализовать в полной мере задекларированные грандиозные планы Мыстецького Арсенала. Если это получится, а денег в городской казне будет много и придут инвесторы, наверное, стоит пойти по пути Бильбао (Испания) — уже классическому примеру воздействия культуры на экономику города. Построив неординарный в архитектурном плане центр современного искусства Гуггенхейм (за 120 млн. дол.), город смог создать себе привлекательный имидж для туристов (ежегодно 1,5 млн. человек приносят туриндустрии доход в 240 млн.) и инвесторов.

Задекларированные 50 млн. евро на строительство большого многофункционального концертно-театрального комплекса на 1000 мест для заурядного заведения может и хватит, а вот на что-то экстра неординарное — навряд ли. Строить посредственность в наши дни — зачем?

Сегодня «количество посетителей музеев и особенно театров неуклонно падает». Кто же тогда будет посещать новые мероприятия? А в центр Пинчука стоят очереди. Чтобы все новое и старое работало, — это ж сколько надо «Пинчуков»! К слову, вход в центр — бесплатный. А у нас во многих «культурных учреждениях» норовят «качать» деньги, зачастую неподъемные для простых горожан.

Так же слабо верится в то, что Киев может стать культурным центром, где местные и иностранные таланты смогут в полной мере реализовывать свой творческий потенциал. Украина и Киев никогда не являлись местом развития и почитания своих талантов, а наоборот, чтобы стать знаменитым в своей стране многие украинские таланты эмигрировали навсегда в Москву и подальше, и об этом совершенно не жалеют.

Я против "компактности"!

В «основных принципах территориального развития Киева» одним из приоритетных направлений является «компактность», где главная роль отводится вторичной застройке.

Вторичная (уплотнительная, «точечная») жилая застройка осуществляется, во-первых, за счет придомовых территорий: зеленых зон, детских и спортивных площадок, а также существующей инфраструктуры (мусорники, сараи, трансформаторные, гаражи, стоянки и т.п.). Она «нередко сопровождается ухудшением качества проживания для жителей, прилегающих к строительству домов и, как следствие, конфликтами с застройщиком» (Википедия, Уплотнительная застройка). «Вторичная застройка» не предусматривает снос (только в некоторых случаях и частично) старых зданий. При ее реализации происходит капитальный ремонт/реконструкция существующих старых домов, что порой по затратам сравнимо с новым строительством. Поэтому, зачем оставлять старые дома, когда можно поэтапно застроить квартал заново (так же, поэтапно, снося старые здания)?

Власть всех уровней, поддерживая создание ОСМД, рассматривает передачу в управление жильцов многоквартирных домов целостного имущественного комплекса, включая землю — придомовую территорию (неоднократные заявления, как минимум, киевской власти в прессе). В итоге план «вторичной застройки» может провалиться потому, что своей придомовой территорией будет распоряжаться ОСМД, которое может не захотеть уплотняться. Те, кто не создал ОСМД, при решении власти произвести их уплотнение, в итоге, в лучшем случае, получат «нормативно-принудительный ремонт» без отселения из своих квартир (что доставит жителям больше дискомфорта сразу, чем комфорта потом).

Принципы вторичной застройки применяются не для улучшения комфорта горожан, а для получения суперприбылей от «точечного» строительства, в основном в центральных и приближенных к центру районах. При повальном увлечении «вторичной застройкой» развитие инженерных коммуникаций может отставать от темпов строительства, а транспортная сеть получит такую дополнительную нагрузку, которую не разрулит никакая диспетчеризация.

Уплотнение жизни Киевлян повышает их риски, а принцип «вторичной застройки» неприемлем в «устойчивом развитии территорий» (наверняка этот метод в Киеве будет предусматривать строительство домов с повышенной этажностью, вплоть до 30-ти этажей). Подобные планы властей идут в разрез со «Стратегией развития Киева до 20025 г.», где говорится о «радикальном улучшении комфорта жизни горожан».

Европа уже давно строит в основном малоэтажное, не «точковое» жилье. Даже Москва решила идти по европейскому пути: «в будущем город сосредоточится на малоэтажном кирпичном строительстве, в два-три этажа. Главные требования к новым зданиям — низкорослость и комфортность».

Намерения у Москвы прямо-таки революционные: «из столицы придётся выселить 2,5 млн. человек, чтобы достичь «идеальной плотности населения» в 8 тысяч человек на гектар, как было в Москве в 1970 году» (заявление заместителя директора НИиПИ Генплан В.Беккера). Я считаю, что сегодня Киев, как и Москва, в некоторых районах уже нуждается в уменьшении плотности.

Недавно начальник КО «Киевгенплан» С.Броневицкий отметил, что «Стратегия» должна стать локомотивом, который стимулирует изменения в законодательстве относительно отселения жильцов из домов устаревшей застройки при реновации. Полностью согласен с этим утверждением. Но вряд ли у нас в стране будет принят закон в интересах горожан. Скорее всего, как и с новым градостроительным кодексом, «двигателем» законодательных изменений будет бизнес, и, соответственно, в первую очередь будут защищаться его интересы.

Киев (в его сегодняшних границах) не нуждается в прогнозируемом колоссальном количестве жилья. Прирост киевлян (рождаемость) не настолько велик. А строить для приезжих — это не «обеспечение жителей города доступным и комфортным жильем», а зарабатывание на приезжающей в Киев рабочей силе. Да, в этом контексте, можно говорить о наполнении бюджета. Но, как всегда, в одной из самых непрозрачных сфер — строительстве — скорее всего, будут присутствовать уже привычные деребан земельных участков, сверхприбыли и коррупция.

В перечень городских территорий, требующих реновации, на мой взгляд, может войти земля, которая сейчас находится под частной жилой застройкой. Власть должна выкупать такие земельные участки и развивать их в интересах города.

В хорошей инициативе «Центр рядом с домом» мне не понятно, где в существующей застройке, «в рамках территории города» (даже на массивах), да еще с «уплотнением» создать теперь уже «новые центры деловой активности». На территориях промзом «Стратегия» предполагает строительство жилья. Может, стоит говорить о комплексной застройке: жилье + социальные центры + центры «тихой» деловой активности?

Я — за максимальное уменьшение деловой активности в центре Киева, за развитие новых центров на периферии, в т.ч. и на территории Киевской области, за баланс рабочей силы между левым и правым берегом. И не только деловую активность необходимо выносить из центра города, но и активность политическую, административную.

На вопрос «Оправдано ли с градостроительной точки зрения решение о переносе правительственных учреждений в Подмосковье?» А. Боков, Президент Союза архитекторов России ответил в недавнем интервью: «Отвечаю однозначно и утвердительно — да. … В целом ряде случаев эти идеи правительствами разных стран были успешно реализованы. Последний пример — это Астана. Особенно много примеров дал послевоенный мир. Это перенос в Бразилии, это Исламабад, Чиндигар, еще Лагос и т.д. … чем больше диверсифицирован центр, тем современному городу лучше. Лондон с несколькими центрами чувствует себя хорошо. Берлин с двумя, а сейчас уже с большим числом таких крупных центров чувствует себя тоже хорошо, лучше, чем Москва. Париж в XIX веке предпринял огромные усилия по выносу активности за пределы центральной части. … Правительство переносилось и в Версаль, и в Тюэльри и еще куда-то, и делалось все это не просто так, а за этим были и организационные серьезные настроения и проекты, и, конечно, это было новое пространство, которое просто давало возможность городу жить и дышать».

Все флаги в гости к нам?

На мой взгляд, утопичной выглядит инициатива, в которой Киев позиционируется, как «Международная гавань штаб-квартир». Центральные офисы международных компаний и организаций переедут к нам только тогда, когда Киев станет финансовой столицей мира, т.е. никогда, потому что указанные в этой инициативе три «преимущества» просто блекнут перед горой недостатков, начиная с вечно меняющейся законодательной базы и ее несоблюдения, и заканчивая мировым первенством в коррупции. «Обеспечение надежной инженерной инфраструктурой», «строительство офисных и выставочных центров» и «проведение инвестиционных форумов» — не ключевые шаги, а, скорее, то, что может повлиять в лучшую сторону на деловую активность города. Ключевые шаги по «притяжению», например, — преференции бизнесу по отдельным областям/проектам (здравоохранение, энергосбережение и т.д.).

Даешь НОВУЮ инфраструктуру!

Инициатива «Первоклассная инфраструктура» не носит стратегического характера. Модернизировать транспортную и инженерную инфраструктуру необходимо тогда, когда ее можно модернизировать. Существующая система, мягко скажем, не современна, излишне «зацентрализована», и работает не на город, а на отдельные компании. Рано или поздно мы с подходом «модернизация» придем к инфраструктурному коллапсу, а РАЗРАБОТКА И ВНЕДРЕНИЕ НОВОЙ инфраструктурной программы — дело не до 2025 года.

Новую теплоэнергетическую стратегию надо разрабатывать с учетом современных тенденций в энергоэффективности, максимально используя альтернативные источники генерации на возобновляемых ресурсах, руководствуясь принципом децентрализации мощностей, расширяя круг генерирующих компаний за счет ГЧП, других форм сотрудничества и собственности, на основе новой модели учета и тарификации (в т.ч. с преференциями по «зеленому тарифу», др.).

С экологией все плохо.

У «Экологии»
индикатор состояния авторы стратегии применяют только один. И таким образом утверждают, что с экологией в Киеве все хорошо (зеленый кружок). Но отсутствуют другие факторы: состояние питьевой воды, степень утилизации/переработки/разделения отходов, уровень шумового и визуального загрязнения, радиационная обстановка и многое другое. По многим из этих и других показателей столица явно не достойна «зеленого кружка».

В секторальном проекте «Экология и окружающая среда» мало «главных мероприятий и заданий целевых программ». К сожалению, здесь не идет речь об охране, о сохранении и развитии окружающей среды. В «преимуществах» сектора утверждается, что «уровень выбросов» в Киеве — «наименьший среди сравниваемых городов». Во-первых, не верю. Как всегда, кто-то где-то чего-то не учел. Во-вторых, здесь уместнее сравнивать не «уровни выбросов» (в т.ч. и СО2), а темпы роста выбросов. В таком случае «картинка» будет удручающая.

К сожалению, в секторе речь не идет ни об ОХРАНЕ, ни о сохранении и развитии «окружающей среды». Для этого необходимо не только произвести «переход экономики на мировые эколого-экономические стандарты» (интересно видение киевской власти по этому поводу, как вне контекста всей страны перевести экономику на «зеленые» стандарты?), но и перевести административное управление городом на эти стандарты. И только тогда будет обеспечена «системность экологической политики города» и ее эффективность.

В экологическом «секторе» «главных мероприятий и заданий целевых программ» крайне мало.

Заключительные ставки. И точки (многоточие...).

Что значит «большие ставки»? Важна не величина стратегической инициативы, а ее контекст в общей стратегии, ее влияние на сердца и умы, ее успешность, синергетический эффект, ее УНИКАЛЬНОСТЬ.

Поэтому, как минимум, больше усилий для уникальных стратегических инициатив.

Представленные стратегические инициативы требуют, в первую очередь, не «длительных сроков и многомиллионных инвестиций», а инновационного подхода, кардинально нового, другого, СВОЕГО. Я не призываю изобретать велосипед, но я сторонник кардинальных изменений по многим из представленных направлений.

 В видении отсутствуют основные мировые тренды развития территорий, которые, зачастую, более всего походят нашему городу.

Подход к формированию платформы стратегии должен быть основан на минимизации рисков, максимизация выгод пребывания на территории путем создания уникальной, комфортной, гармоничной среды, основанной на принципах устойчивого развития.

Но воплотить в жизнь принципы устойчивого развития возможно только через социальную ответственность!

Поэтому необходимо развитие социальной ответственности ВЛАСТЬЮ города через поддержку социальных инициатив и реализацию целевых программ для незащищенных слоев населения.

Если не будет социальной ответственности горожан (помимо ответственности власти и бизнеса), — не воплотиться НИКАКАЯ стратегия.

«Горожане» — это, прежде всего, социальная ответственность и единство, «небезразличие» к своему городу.

 Если авторы «Стратегии» говорят, что она «должна отвечать на вопрос «как», после того как определено направление «куда», у меня возникает один вопрос: ДЛЯ КОГО? Для госслужащих, пенсионеров, учащихся, бизнесменов.., для не киевлян, приезжающих на работу в город, для туристов, — все они видят будущее Киева по-разному, всем им должно быть комфортно в городе. Все должны получать выгоды от его развития. Уникальные, «якорные» выгоды. Для каждого.

 Киев должен развиваться по принципам устойчивого развития территорий, удобным, выгодным и предсказуемым для жителей, туристов и бизнеса.

 Киев должен стать территорией здравого смысла, с сильной социальной позицией (в т.ч. и ответственностью) жителей и власти.

 Киев должен развиваться не «вглубь, ввысь, плотнее», а УДОБНЕЕ, УЮТНЕЕ, РАЦИОНАЛЬНЕЕ (но в новом формате — Киевская агломерация).

 Киев должен превратиться в место, где горожане будут гордиться тем, что они тут живут, где туристы будут счастливы тому, что его посетили, а весь остальной мир будет говорить о нем с восхищением и любовью.

 Киев будет самым чистым, самым зеленым, самым красивым. Когда-нибудь.

 (с этими и другими моими комментариями и предложениями можно ознакомиться по адресу http://www.slideshare.net/ssuserfc119b/strategy-kyev-2025opinionk3)

Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
ТЕГИ: Киев,Развитие,стратегия
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.