Слово Брейвіку

17 апреля 2012, 10:22
0
488
Слово Брейвіку

Якби потрібно було просто привернути увагу до свого Маніфесту через значну кількість жертв, Брейвік міг би постріляти дітлахів у дитсадку чи ще десь.

Вчора в Осло розпочався процес над Брейвіком. У Норвегії цю подію вважають найтрагічнішою з часу закінчення 2-ї світової. Тим не менше сподіватися на Нюрнберзький процес не доводиться. Найцинічніша річ - це, звичайно, максимальний термін ув'язнення - 21 рік. Два десятки років комфортного життя (по-іншому назвати умови утримання у скандинавських в'язницях не доводиться) і ю ар фрі.

Не вірю, що у Норвегії немає тих, хто не хотів би дати йому вишку. Без всього фарсу і розмови про правову державу.  Але історія з правами людини зайшла так далеко і досягла такої маразматичної точки, що 77 життів і в більшості дитячих рівнозначні 21 року тюремного ув'язнення. Крім прав людини є ще поняття справедливості, і воно цю арифметику категорично не сприймає.

Широкої дискусії щодо необхідності застосування смертної кари у Норвегії та Європі через цей випадок, звичайно ж, не буде. До цього не дійде, навіть не зважаючи на жахливу кількість загиблих. Я завжди уважно вислуховую аргументи тих, хто проти смертної кари, але не можу назвати їх переконливими. Держава має монополію на насилля. Це факт. Але вона, мені кажуть, не має права забирати життя, бо тим самим дає приклад - якщо це дозволено державі, то чому не дозволено пересічним громадянам? Дивна логіка. Держава - це набір погоджених правил співпроживання і державна машина виконує колективну волю. Встановлює, або навіть відновлює справедливість.

Аргумент номер два - допущені помилки і невинно страчені люди. Таке траплялося, але коли це було? Декілька десятиліть тому? Зараз зі скрізь сущим прогресом і нескінченною можливістю  проведення усіляких аналізів та тестів помилка стратити не того близька до нуля. Все можна законодавчо врегулювати - відтермінувати час приведення вироку до виконання, щоб ну вже жодних не було сумнівів. Є ті, хто застерігають, що у фейкових демократіях це буде інструментом розправи з інакомислячими та інакодіючими. А давайте про Європу. Там у зрілій демократії це не буде інструментом! Аргумент розсипається в прах. Але ті, хто проти смертної кари, люблять лише про недодемократії.

І мій улюблений аргумент у виконанні тих, хто проти - довічне ув'язнення - це жорстокіше покарання для засудженого. Мене не те, що не хвилює, мене абсолютно не хвилюють душевний стан засудженого, його рефлексії і роздуми про вічне. Я абсолютно прагматично не маю бажання як платник податків утримувати цю істоту і годувати її 20, 30  і більше років. Я воліла б, щоб ці гроші пішли та утримання сиріт, захист дикої природи, покращення екологічної ситуації - дійсно на те і тих, хто вартий уваги.

Центральне питання в тому,  чи повинен процес бути відкритим, вирішено. Він відкритий частковою. Ті, хто виступали за відкритість процесу, говорили про свободу слова і про те, що закритий процес - це завжди сумнівний процес. Ті, хто проти, не хотіли давати Брейвіку можливість розповсюджувати свої погляди і просто піаритися. Однак більшого піару, ніж вже є, важко собі уявити.

Треба мати витримку, щоб дивитися, як чемно поводяться в залі суду з цим виродком, який, до речі, не вважає себе психічнохворим та наполягає на зворотному; дивитися на те, як йому чемно показують, куди сісти, його "зіг хайль" та сльози захоплення під час перегляду відео розстрілу дітей на острові. Як заявив адвокат, родичам загиблих буде важко вислуховувати сторону захисту, але ясна річ - правова держава гарантує право кожному обвинуваченому на захист.

Це щодо форми і справедливого покарання за скоєне. А тепер щодо змісту.

Примітно що, за словами норвезьких політичних оглядачів (зокрема, див. Frank Aarebrot), ніяка з політичних партій Норвегії не намагалася конвертувати цю трагедію у політичні здобутки. Я би не ставила це їм в плюс. Політичні істоти в принципі завжди використовують будь-яку нагоду отримати політичні дивіденди. В цьому випадку, здається, політики просто не готові до серйозної розмови по суті про причини такого вчинку, абстрагувавшись від жахливого контексту і загибелі дітей. Не те, що не готові. Вони мають свій в тому числі прикормлений соціалкою електорат серед тих же іммігрантів.

Якби потрібно було просто привернути увагу до свого Маніфесту через значну кількість жертв, Брейвік міг би постріляти дітлахів у дитсадку чи ще десь. Ну, звичайно, поліція була би менш безпорадною, ніж у випадку з островом і кількість жертв могла би бути значно меншою, але все ж ціль вибрана точно не випадково. От саме тому і хотілося б почути обговорення конкретних проблем, які вилізли на поверхню. І які намагаються затушувати, визнавши Брейвіка психічнохворим, на чому наполягає сторона обвинувачення (для подовження терміну ув'язнення до довічного). Хотілося б почути обговорення дуже конкретних питань як то,  яка все ж таки молодь була на острові, бо вже дуже багато спекуляцій на цю тему до більш загальних тем про європейську ідентичність, європейську мантру - права людини, шалену імміграцію та інтеграцію іммігрантів. Як це все тримається купи та які наслідки.

На сьогодні європейські політики навіть не визнають поставлених проблеми. Ну так, європейські лідери згадували про крах мультикультуралізму. Лише лінивий про це не згадував. Але то все слова без наслідків. У кожного з них була своя причина у слушну нагоду пройтися по цій темі. Діалог на цю тему відсутній і надалі.

Найгірше - це коли питання накопичуються, а відповіді як не було, так і немає. У когось є сумніви, що Брейвік - це не інцидент, а прецедент? У мене особисто - жодних. І це буде навіть не самозахист, як стверджує Брейвік, а і в тому числі реакція на відсутність принаймні діалогу на цю тему.
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.