Стыд фарисеев, или о Лувре, Лавре и яйцах всмятку

Мне как философу положено интересоваться человеческой глупостью. Скажу честно, редко удается найти ее «чистый» образец. В наш век Гугла и Википедии легко присыпать торчащие уши глупости пудрой с акаде

Антон ФИНЬКО,

Кандидат философских наук

Мне как философу положено интересоваться человеческой глупостью. Скажу честно, редко удается найти ее «чистый» образец. В наш век Гугла и Википедии легко присыпать торчащие уши глупости пудрой с академического парика. Но недавно мне повезло.

Для начала - старый анекдот.

В Париже встречаются две американки – северянка и южанка. Северянка жалуется:

- Вы знаете, мне даже неудобно говорить об этом, но я третий день в Париже – и еще не была в Лувре!

Южанка ее успокаивает:

- Не переживайте, милочка, у меня такие же проблемы. Возможно, это от непривычной пищи…

Этот анекдот не раз вспоминался в ходе наблюдения за странными текстами, гулявшими в пространстве Укрнета в течение последних двух-трех недель. Не буду влезать в разборки, породившие эти творения, ибо суть не в них. Мне как человеку, далекому от светских тусовок, в этих сообщениях резануло глаз вот что: в Лавру(!) назначен новый то ли заместитель, то ли советник директора. Простая логика подсказывает: если есть заместитель, то должен быть и директор. И действительно, кое-где идет ссылка на директора. Что меня поразило – обе названные персоны – женщины!

Поясню. Лавра – это монастырь особого статуса. Причем, всегда только мужской. Его руководитель (настоятель) – всегда епархиальный архиерей, владыка: митрополит или архиепископ. Повседневной жизнью Лавры управляет наместник Владыки. Посему очевидно: в Свято-Успенской Киево-Печерской Лавре, как и в любой другой, не может быть ни директора, ни заместителя – тем более женщин!

Легенду про Папессу Иоанну – женщину, якобы занимавшую в середине IX века папский престол, знают многие. Эта история до сих пор популярна среди католиков и протестантов. Пушкин ее чуть было не вставил в «Сказку о рыбаке и рыбке», – но в итоге отказался. Так что для православной традиции директриса Лавры – явная «инновация»!

Но ведь есть же директор?! Директор есть. В Национальном Киево-Печерском историко-культурном заповеднике – музее. Но это совсем другое. Музей – учреждение мирское, назначения в нем идут по линии гражданской власти. Кесарю, как говорится, – кесарево. Кстати, по процедуре назначения тоже феерическая глупость глаголется. Мол, лично наместник Лавры этого советника (или зама…) директора выбирал «из трех девушек». Авторы явно путают кастинг, благословение и административное назначение.

Могут сказать, мол, какая разница для простого человека? Главное – чтоб интересно и нравственно. Давайте разберемся, где что.

Предположим, авторы искренне нравственны, но невежественны, чушь пишут от чистого сердца, «не ведая, что творят» – а потому ропщут. Может, они кроме кастинга ничего хорошего в жизни не видели? Тогда Бог их простит.

Впрочем, в чистоте их помыслов уже можно усомниться. Ибо истинная вера считает злословие грехом, а ведущие к злословию гнев, тщеславие и гордыню – греховными страстями. «А Я говорю вам, что всякий, гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду» (Мф. 5: 22)

Второй вариант: авторы всё понимают, и знают, что Лувр – это совсем не то, о чем подумала американка, а Лавра – совсем не то, о чем подумают читатели.

Но тогда налицо банальная манипуляция: авторы сознательно вводят людей в заблуждение, пользуясь их неосведомленностью. Манипуляция изначально рассчитана на неведение и невежество. Более того, манипулятор стремится это невежество воспроизводить и усугублять, то есть постоянно оглуплять аудиторию. Нравственно, нечего сказать!

Перед нами то, что в евангельской традиции именуется фарисейством. Христос истолковывает «закваску фарисейскую» как лицемерие (Лк.12:1). «По делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают» (Мф.23:2).

Кстати, тем же фарисейским лицемерием веет и от «обнаженки», которую постоянно вытаскивают «в защиту нравственности». Дескать, посмотрите какая гадость! Нет, вы посмотрите! Позиция старой ханжи по принципу: «Любой секс не со мной – это блуд».

Но тот, кто каждый раз повторяет глупости, уверенный, что окружающие глупее его и поверят, – совершает две ошибки. Во-первых, он недооценивает людей (и потому не всех удается обмануть). При этом он сам начинает верить в собственные глупости – это во-вторых. Легко понять, кто оказывается в дураках. Как сказал один известный философ и пиарщик, «первая жертва манипуляции – сам манипулятор».

То же происходит и с моралистами, считающими всех аморальнее себя. В конечном счете, люди такого типа начинают напоминать старую деву, которая считает неприличным говорить «яйца всмятку» и называет их «яичками». Но то, чего она так стесняется – это как раз они и есть.

Активное невежество смешно, ибо путает Божий дар с яичницей.

Вот такие странные мысли приходят при чтении простых, казалось бы, новостей из Интернета. О, времена! О, нравы!