О политэкономии и не только

2 августа 2012, 09:33
0
542

Мысли вслух

Недавно один мой юный друг в полемическом задоре порекомендовал мне изучать политэкономию. Он видимо не знал, что в советские годы этой бодягой из т.н. общественных наук пичкали в ВУЗах даже технарей, таких, как я. Причём конкретно пичкали. Вот об этих общественных науках я и хочу высказаться.

Для начала задумаемся, а что такое НАУКА? Чтобы не мучить вас определениями из википедии скажу по простому - это комплекс знаний, позволяющий смоделировать ситуацию и точно спрогнозировать её результат.
Вот если смоделировать ситуацию, в которой два умножается на два, можно точно спрогнозировать результат. 
Или если нагревать воду, то можно точно рассчитать, сколько надо энергии для нагрева до кипения, при какой температуре кипение произойдёт и какую мощность может развить пар, если будет давить на поршень.
Поэтому и математика и физика это действительно науки. 
Химия – тоже наука, потому что умеет синтезировать вещества. А биология всё-таки слегка недонаука, т.к. ещё не сумела создать даже самое фиговенькое живое существо, хоть самую плёвую бактерию какую-нибудь. 

Когда-то больше ста лет назад Энгельс очень хорошо объяснил это дело в неглупой книжке «Диалектика природы» - люди старшего поколения её помнят, а младшие легко могут найти в интернете. Там автор даёт список видов «движения материи» - так он это называет. Каждый следующий вид – более сложный по отношению к предыдущему и, что важно, не сводим к нему; это особая сущность. Вот этот список:
- социальный
- биологический
- химический
- механический. 
То есть самый простой, низший вид движения материи, - это то, что изучает физика. Посложнее – химия. Ещё повыше – строение и работа живой материи. А уж ещё выше располагается материя социальная – то самое, что изучают те самые гуманитарные науки. 
Разумеется, Энгельс жил в 19 веке и находился на уровне науки своего времени, но сама его классификация ничуть не устарела. Чем ниже мы опускаемся в этом списке, тем проще объект познания и, соответственно, «научнее» наука об этом объекте. Чем выше поднимаемся – тем более наука напоминает смесь шаманских заклинаний с художественным прозрениями, украшенными словесными фигурами. 

Гуманитарное знание сегодня находится на том уровне, на котором физика находилась – ну пускай не во времена Аристотеля, но уж во времена Леонардо да Винчи – максимум. А так вообще-то всё находится на описательном этапе. Что, конечно, тоже ценно: без описания, простого накопления фактов, - никакая наука развиваться не может. Это детство науки, это её база, основа.

Гуманитарные науки пока не вышли из детства. Ничего сконструировать и паче того предсказать они не могут. Достаточно напомнить неоспоримое: знаменитый кризис никем предсказан не был, напротив, все сулили золотой век. Дело тут, разумеется, в крайней сложности объекта их исследования. Его и вычленить-то трудно. Вот экономика. А сколько в ней психологии! Её вообще нельзя понять вне психологии, а ведь пытаются, бедолаги…

К тому же в гуманитарных науках невозможен эксперимент, да и каждый факт часто уникален. Была такая вот революция, а следующая, при всём сходстве, всё-таки иная: иная страна, другие руководители, да погода другая – вот и всё другое. Это что-то на грани науки и искусства: что-то от художественного проникновения в предмет, некоего перевоплощения, к примеру, в исторических персонажей. 

То же касается и психологии. Много написано, кое-кому удаётся кое-в-чём помочь, но всё это на уровне скорее шаманства, чем технологии. 

А юриспруденция? Кто-то умный (не помню, кто) ещё в 19 веке сказал: «Одно слово законодателя – и тома сочинений учёных-юристов обращаются в прах». Хороша наука!

Гуманитарные науки испытывают некий комплекс неполноценности перед науками естественными и потому охотно уснащают свои писания сложной терминологией, математическими формулами, моделями и т.п. Только НАУКАМИ в полном смысле слова это их все равно не делает.

Заметьте, многие на досуге любят почитывать книги по психологии или истории или философии, но не встречал ни одного пенсионера, который бы развлекался чтением теоремы о сумме внутренних углов треугольника.

Выводы, как всегда, делайте сами.

Список использованной литературы:
Ф.Энгельс. "Диалектика природы".
http://domestic-lynx.livejournal.com
Рубрика "Я - Корреспондент" является площадкой свободной журналистики и не модерируется редакцией. Пользователи самостоятельно загружают свои материалы на сайт. Редакция не разделяет позицию блогеров и не отвечает за достоверность изложенных ими фактов.
РАЗДЕЛ: Пользователи
Если вы заметили ошибку, выделите необходимый текст и нажмите Ctrl+Enter, чтобы сообщить об этом редакции.